Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – бухгалтера, имеющей доверенность от 13.06.2006 б/№, ФИО2 – главного бухгалтера, имеющей доверенность от 13.06.2006 б/№, ФИО3 – директора ООО «Проектно-строительная компания»

от ответчика: ФИО4 – главного государственного налогового инспектора, имеющей доверенность от 21.02.2006 № 04/17, ФИО5 – главного специалиста юридического отдела, имеющей доверенность от 04.04.2006 № 04/23

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Проектно-строительная компания» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта – решения инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска от 10.04.06 № 348 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 149 317, 6 руб. и доначисления пени по НДС в сумме 5 444, 93 руб.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в нарушение п. 2 ст. 108 НК РФ налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности дважды за одно и тоже правонарушение; считает, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ отсутствует, так как в результате уточнений по декларациям за 1 квартал 2005 года, апрель, май, июнь, июль, августа, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года образовалась переплата по НДС в сумме 8 665 руб. (обязанность по уплате налога в бюджет отсутствовала). Не имелось у налогового органа и оснований для начисления пени в сумме 5 444,93 руб., т.к. подлежащую начислению пени (по мнению заявителя - в сумме 3 670, 15 руб.), налогоплательщик уплатил платежным поручением № 251 от 15.11.05; не имелось и обстоятельств, отягчающих ответственность.

Налоговый орган в отзыве от 13.06.06 № 04-08/9232 просит отказать заявителю в удовлетворении требований, мотивируя тем, что налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за не уплату сумм НДС за 1 квартал 2005 года, апрель, май, июнь 2005 года в результате неправильного исчисления налога, т.к. представленные уточненные декларации содержат отличные от ранее представленных сведений по НДС. Пеня за не уплату налога, начисленного по уточненным налоговым декларациям, не уплачена, требования п. 4 ст. 81 НК РФ не выполнены, в связи с чем, налогоплательщик не освобождается от ответственности.

Заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших соответственно доводы заявления и отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, ООО «Проектно-строительная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.03 инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска, где и состоит на налоговом учете (см. свидетельство серии 74 № 001515258 – л. д. 63).

Решением инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска от 10.04.06 № 348 ООО «Проектно-строительная компания» привлечено к налоговой ответственности, в т. ч. предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом п. 4 ст. 114 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога за 1 квартал 2005 в сумме 48 руб. (120 руб. х 20%) + 100%), за апрель 2005 – 61 016, 8 руб. (152 542 руб. х 20%) + 100%), за май 2005 года - 56 346 руб. (140 865 руб. х 20%)+ 100%), за июнь 2005 года – 31 906, 8 руб. (79 767 х 20%) + 100%).

В решении и акте (докладной записке) № 4171 от 10.03.06, послужившей основанием для принятия оспариваемого решения, отражена неуплата налогоплательщиком НДС в связи с представлением 26.02.06 уточненных налоговых деклараций по НДС, согласно которым к доплате подлежали суммы налога: за 1 квартал 2005 – 120 руб., за апрель 2005 – 152 542 руб., за май 2005 – 140 865 руб., за июнь - 79 767 руб.

Так, налоговым органом зафиксировано:

«Предприятием занижена сумма налоговых вычетов за 1 квартал 2005г. на 120,00 рублей, что подтверждается уточненной налоговой декларацией за 13 квартал 2005г.

В результате не полноты отражения налоговых вычетов в основной налоговой декларации неправильно исчислен налог на добавленную стоимость и нарушены п. 1.2 ст. 171 и п.1 ст. 171 Налогового кодекса РФ в части «вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, а предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов».

Таким образом, сумма налога к уплате в бюджет по уточненной декларации за 1 квартал 2005 года составила 2 869,00 рублей, сумма к уплате по первоначальной налоговой декларации составила 2 749,00 руб. Сумма дополнительно начисленного налога к уплате по НДС составила 120,00 рублей.

Налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации за апрель, май и июнь 2005г. Поскольку основные (первичные) декларации за апрель, май и июнь 2005года, предоставленные 26.02.2006. (нулевыми) без начислений, суммы налога за апрель, май и июнь по срокам 20.05.2005 20.06.2005 и 20.07.2005 начислены по уточненным налоговым декларациям, представленным также 26.02.2006г: за апрель -152 542,00 руб., за май – 140 865,00 руб. за июнь – 79 767,00 руб.

После разноски в карточке лицевого счета первоначальных и уточненных налоговый деклараций за 1 квартал, апрель, май и июнь 2005г. в хронологическом порядке, на лицевом счету налогоплательщика недоимка по налогу составляет 4 166,0 рублей, и начисленная пени по уточненным налоговым декларациям в сумме 5 444,93 рубля. Налог, начисленный по уточненным налоговым декларациям, погашен 26.02.2006 и 27.02.2006 возмещением налога, по уточненным налоговым декларациям за период с июля до декабря 2005 года, за 1 квартал 2005года, начисленная пеня не уплачена, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Налогоплательщиком выполнены условия п. 1 ст. 81 НК РФ, где сказано: при обнаружены налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащее уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Однако налогоплательщиком не соблюдены условия п. 4 ст. 81 НК РФ, где сказано, что налогоплательщик освобождается от ответственности, в том числе, при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

На момент подачи уточненных деклараций сумма налога погашена, а соответствующая ей пени не уплачена – 5 4444,93 руб. не уплачена» (л. д. 11-12).

Выводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком требований п. 4 ст. 81 НК РФ противоречат материалам дела.

Так, из выписки из лицевого счета по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.06 по 29.06.2006 (л. д. 96-98) усматривается, что 26.02.06, согласно представленным налогоплательщиком в налоговый орган уточненным налоговым декларациям за период – 1 квартал 2005, апрель-декабрь 2005, доначислены суммы НДС – 120 руб. (1 квартал 2005 года), 152 542 руб. (апрель 2005 года), 140 865 руб. (май 2005 года), 79 767 руб. (июнь 2005 года), 48 465 руб. (сентябрь 2005 года), 4 882 руб. (декабрь 2005 года) и уменьшены суммы НДС – 27 949 руб. (июль 2005 года), 27 040 руб. (август 2005 года), 7 147 руб. (октябрь 2005 года), 4 042 руб. (ноябрь 2005 года).

С учетом наличия переплаты по налогу (с 12.01.06 и по 26.02.2006 - день представления уточненных деклараций) в сумме 369 008 руб. и отраженных в уточненных декларациях указанных выше данных по сумме НДС, переплата по налогу на 26.02.06 составила 8 665 руб. (л. д. 97).

Следовательно, на момент представления налоговых деклараций 26.02.06 налог на добавленную стоимость в бюджет к уплате не подлежал.

Кроме того, на 27.02.06, с учетом уменьшения НДС в сумме 347 953 руб. по ранее представленной налогоплательщиком декларации за 2 квартал 2005 года (вместо налоговых деклараций за апрель, май, июнь 2005 года в соответствии с п. 6 ст. 174 НК РФ), переплата по НДС составила 356 618 руб.

Согласно расчету пени за неуплату налога за спорные периоды (л. д. 102), размер пени составил 6 161, 61 руб., из них 4 096 руб. начислены по ранее принятому решению № 170 от 30.09.2005 и уплачены 15.11.05 (см. платежное поручение от 15.11.2005 № 251, л. д. 58), т.е. доначислению подлежали пени только в сумме 2 064, 61 руб.

По состоянию на 01.01.06 имелась переплата по пени – 807, 17 руб., на 26.02.06, т.е. на момент подачи уточненных деклараций, задолженность по пени составила 1 258, 13 руб. Данная сумма пени и подлежала уплате до представления уточненных налоговых деклараций.

При наличии переплаты по налогу в сумме 8 665 руб., налоговый орган, в силу ст. 78 НК РФ, вправе был самостоятельно зачесть переплату по налогу на добавленную стоимость, в счет погашения задолженности по пени.

При таких обстоятельствах оснований для применения к налогоплательщику ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ не имелось.

Судом не принята и ссылка налогового органа на наличие отягчающих ответственность обстоятельств – повторность налогового правонарушения.

Решением инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска от 30.09.06 № 170 заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в сумме 18 487, 6 руб. апрель 2005 года (92 438 руб. х 20%) и 30 680, 4 руб. за май 2005 года (153 402 руб. х 20%).

В данном случае имеет место не повторность налогового правонарушения, а повторное привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за те же налоговые периоды и то же налоговое правонарушение – неуплату налога в бюджет в пределах сумм налога, указанных в решении № 170.

Сумма налога, от которой исчислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за май 2005 года по решению № 170 составила 153 402 руб. (начислена самим налоговым органом в связи с представлением налогоплательщиком налоговой декларации за квартал, а не за налоговый период - месяц) и по уточненной декларации, от которой исчислен штраф по оспариваемому решению – 140 865 руб., за апрель 2005 года соответственно сумма налога, начисленного налоговым органом, составила 92 438 руб. и по уточненной декларации - 152 542 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 106 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Доводы налогового органа о том, что по решению № 170 налоговые санкции применены по другим основаниям, не могут быть приняты судом, т. к. в силу ст. 122 НК РФ основанием применения налоговой санкции является налоговое правонарушение - неуплата налога или неполная уплата в бюджет сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При этом налоговые санкции могут быть применены за налоговое правонарушение – не уплату подлежащей внесению в бюджет суммы налога, не зависимо от причин не уплаты налога: не правомерного бездействия (нарушения порядка представления налоговых деклараций по НДС и срока уплаты налога - ст. 163, п. 6 ст. 174 НК РФ) или же, не внесения доначисленной суммы налога до представления уточненной декларации (п. 4 ст. 81 НК РФ).

Поскольку ненормативный акт - решение инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска от 10.04.06 № 348 в части привлечения ООО «Проектно-строительная компания» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 149 317, 6 руб. и указания в тексте решения о доначисления пени по НДС в сумме, превышающей 2 064, 61 руб. (6 161,61 руб. – 4 096 руб.), не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, требования заявителя, в соответствии со ст. 201 АПК РФ, подлежат удовлетворению.

В остальной части требований следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлине в сумме 2 973 руб. 32 коп., уплаченной по платежным поручениям от 04.05.06 № 00173 и № 00180 подлежат возврату заявителю из федерального бюджета согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным ненормативный акт – решение инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска от 10.04.06 № 348 в части привлечения ООО «Проектно-строительная компания» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 149 317, 6 руб. и доначисления пени по НДС в сумме, превышающей 2 064, 61 руб. (по тексту решения), как противоречащее нормам налогового кодекса РФ.

В остальной части требований отказать.

Возвратить заявителю ООО «Проектно-строительная компания», зарегистрированному ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска 17.11.03, ОГРН <***>, из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 973 руб. 32 коп., уплаченную по платежным поручениям от 04.05.06 № 00173 и № 00180.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.И. Альгинова