Гражданский кодекс часть 1

Управление Министерства внутренних дел России по г.Магнитогорску Челябинской области (далее – административный орган) 28.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЗАЩИТА ПЛЮС», г.Челябинск, (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности: ООО ЧООО «ЗАЩИТА ПЛЮС»; Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-4).

Определением от 06.05.2014 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, во исполнение определения суда от 06.05.2014 к установленному сроку (29.05.2014) представлены запрошенные определением суда документы, а именно: отзыв (л.д. 38-43), учредительные документы, полномочия на руководителя (л.д. 44-54).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылается в отзыве на то обстоятельство, что в настоящее время все необходимые органы уведомлены о начале оказания охранных услуг, на то, что охраннику ФИО1 при увольнении прежний работодатель не выдал документы, связанные с работой (личная карточка охранника, удостоверение частного охранника). Также, лицо, привлекаемое к административной ответственности, считает, что в соответствии с законодательством РФ имеет право при осуществлении охранных услуг на объекте использовать форменную одежду, образцы которой согласованы в договоре с заказчиком, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ( л.д. 38-43).

В соответствии с пунктами 2, 3, 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 «Протокол» и 158 «Отложение судебного разбирательства» настоящего Кодекса.

Оснований для перехода из упрощенного порядка к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в силу части 5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.chelarbitr.ru.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства (л.д. 34-37).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ЗАЩИТА ПЛЮС» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2002 инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 32).

ООО ЧОО «ЗАЩИТА ПЛЮС» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 12.08.2013 №452, сроком действия до 12.08.2018 (л.д. 12).

Старшим инспектором ОЛРР УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области капитаном полиции ФИО2 09.04.2014 проведена проверка соблюдения ООО ЧОО «ЗАЩИТА ПЛЮС» законодательства о лицензировании, в ходе которой выявлено осуществление ООО ЧОО «ЗАЩИТА ПЛЮС» предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (л.д. 6).

При проведении проверки соблюдения ООО ЧОО «ЗАЩИТА ПЛЮС» законодательства о лицензировании выявлено и отражено в протоколе об административном правонарушении №2414002677, что ООО ЧОО «ЗАЩИТА ПЛЮС» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий и требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившееся в несоблюдении пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. №498, ст. 12 Закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно: ООО ЧОО «ЗАЩИТА ПЛЮС» не уведомило орган внутренних дел о начале оказания охранных услуг по месту нахождения объекта охраны; работник ООО ЧОО «ЗАЩИТА ПЛЮС» ФИО1 осуществляла охранные услуги (охрана имущества, находящегося в пользовании, хозяйственном ведении, контрольно-пропускной режим) в помещении ОАО «ВымпелКом», находящемся по адресу: <...>, - не имея личной карточки охранника, в специальной форменной одежде охранника без нашивок, позволяющих определить принадлежность охранника к конкретной частной охранной организации (л.д.6).

Поскольку установленные при проведении проверки факты, являются нарушениями, ответственность за которые предусмотрены частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в отношении юридических лиц по данной статье отнесено к подведомственности арбитражного суда, 17.04.2014 начальником УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области полковником полиции ФИО3 вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении №2414002677 по подведомственности в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении ООО ЧОО «ЗАЩИТА ПЛЮС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 28).

В соответствии с пунктом 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. №498, частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

На момент проведения проверки уведомление ООО ЧОО «ЗАЩИТА ПЛЮС» органа внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) отсутствовало.

В представленном отзыве ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей секретарем ООО ЧОО «ЗАЩИТА ПЛЮС», не передавшего документы (уведомление в орган внутренних дел по месту осуществления охраны имущества) для почтовой отправки лицу, замещающему секретаря во время его отсутствия (л.д. 38-43).

Данный довод подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Неисполнение, исполнение трудовых обязанностей ненадлежащим образом сотрудниками юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не является основанием, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В силу ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) образует состав административного правонарушения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч рублей до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (далее – Закона №99-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Закона №99-ФЗ определено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Частью 1 статьи 9 Закона №99-ФЗ установлено, что лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 8 Закона №99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи (часть 2 статьи 8 Закона №99-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2 Закона №99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела, на дату проверки ООО ЧОО «ЗАЩИТА ПЛЮС» фактически осуществляло охранные услуги без уведомления органов внутренних дел по месту нахождения объекта охраны сотрудником, не обладающим удостоверением, личной карточкой охранника.

Указанное, в силу пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. №498, статьи 12 Закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является нарушением осуществления частной охранной деятельности. Доказательств обратного ООО ЧОО «ЗАЩИТА ПЛЮС» суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт виновного нарушения Обществом лицензионных условий подтверждается материалами дела, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в своем отзыве ссылается на то обстоятельство, что ФИО1, являясь сотрудником ООО ЧОО «ЗАЩИТА ПЛЮС», 09.04.2014 в 08 часов 00 минут заступила на объект без наличия личной карточки охранника и удостоверения частного охранника, в связи с тем, что удостоверение охранника ФИО1 неправомерно удерживались прежним работодателем ФИО1 ООО ОП «Запад» (л.д. 38-43).

Судом данный довод лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит отклонению ввиду следующего.

ООО ЧОО «ЗАЩИТА ПЛЮС» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Выполняя оказание услуг по осуществлению охранной деятельности, ООО ЧОО «ЗАЩИТА ПЛЮС» руководствуется в своей деятельности нормативно-правовыми актами, правовую основу которых, согласно статье 2 Закона №2487-1 частной детективной и охранной деятельности, составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487 - 1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензии) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с абзацами 7, 8 статьи 12 Закона №2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности согласно постановлению Правительства № 498 являются, в том числе, наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности частная охранная организация обязана соблюдать требования, предусмотренные статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»

Согласно подпункта «е» пункта 3 Постановления Правительства №498 наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

При этом, согласно пункта 2 Порядка выдачи органами внутренних дел личной карточки охранника, утверждённых приказом МВД РФ от 19.06.2006 №447 (ред. от 29.09.2011) «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по лицензированию и осуществлению контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации», основанием для выдачи личной карточки является наличие удостоверения частного охранника.

Согласно ст. 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной сохранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

В соответствии со ст. 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» - обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, форменной одежды, личной карточки частного охранника, выданной органами внутренних дел, является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом: нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Материалами дела подтверждено и представителем общества ФИО4, действующим по доверенности от 14.04.2014 (л.д. 10), признано, что на момент проведения проверки условия лицензии не соблюдались, а именно: у охранника ООО ЧОО «ЗАЩИТА ПЛЮС» ФИО1 отсутствовала личная карточка охранника, выданная органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Также форменная одежда работника ООО ЧОО «ЗАЩИТА ПЛЮС» ФИО1 не содержала отличительных знаков, позволяющих установить принадлежность сотрудника определенной охранной организации (л.д. 11).

Тем самым, ООО ЧОО «ЗАЩИТА ПЛЮС» нарушены условия лицензии на осуществление частной охранной деятельности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, установлен КоАП РФ.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении №2414002677 составлен в присутствии заместителя директора ООО ЧОО «ЗАЩИТА ПЛЮС» ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.04.2014 (л.д. 10).

Указанной доверенностью заместитель директора ФИО4 наделен полномочиями по представлению интересов Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЗАЩИТА ПЛЮС». Для выполнения указанных функций ФИО4 предоставлены следующие права: сдавать, получать документы, расписываться в определенных выше документах, а также в любых других, касающихся Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЗАЩИТА ПЛЮС», и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Между тем, доверенность от 14.04.2014 не содержит полномочий ФИО4 на участие в административном деле в отношении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЗАЩИТА ПЛЮС» о привлечении к административной ответственности по части
3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, изложенное не может быть признано судом доказательством надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. Указанные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», протокол составлен в отсутствие надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае, административным органом существенно нарушен порядок привлечения ООО ЧОО «ЗАЩИТА ПЛЮС» к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел по г.Магнитогорску Челябинской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЗАЩИТА ПЛЮС», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.