Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области, в составе: судьи Лакирева А.С., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнитные технологии», г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «Энергосетьремонт», г. Челябинск, о взыскании 92 000 руб., расторжении договора,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности директор, протокол № 8 от 20.10.2008,

представителя истца ФИО2 по доверенности № 26 от 16 августа 2010,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 1.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнитные технологии», г. Челябинск, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Челябэнергосетьремонт», г. Челябинск, (далее - ответчик), о расторжении договора оказания услуг №08-27-444 от 9 июня 2009 г., взыскании суммы предоплаты в размере 92 000 руб., переданной истцом ответчику согласно договору оказания услуг №08-27-444 от 9 июня 2009 г.

Иск заявлен на основании ст. ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 июня 2006 года согласно п.3.1 договора оказания услуг № 08-27-444 от 09.06.2006 произведена предоплата в сумме 92 000 руб.(л.д.12) Платежным поручением № 12 от 13.06.2006 им ответчику были перечислены денежные средства за оказание услуг, ответчик не выполнил своего обязательства по вышеуказанному договору, услуги по подключению «Фитнес-центра», расположенного по ул. Плеханова, 41 в г. Челябинске к электрической сети ОАО «Челябэнерго» не оказал, денежные средства не вернул. (л.д.5-6).

Ответчик, ОАО «Челябэнергосетьремонт», представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что истек срок исковой давности. Оснований для перерыва или приостановлении срока исковой давности истец ответчику не представлял, писем о расторжении до истечения срока исковой давности от истца ответчику не поступало, (л.д.52-53)

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 08-27-444 от 09.06.2006, по условиям которого ответчик по заданию истца оказывает комплекс услуг по подключению «Фитнес-центра» по ул. Плеханова, 41 в г. Челябинске к электрической сети ОАО «Челябэнерго», а истец обязался оплатить услуги ответчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в три этапа:

- предоплата в размере 10% (92 000 руб.) в течение трех дней с даты заключения договора;

- оплата стоимости материалов согласно проектно-сметной документации в течение трех дней после заключения дополнительного соглашения;

- окончательный расчет производится заказчиком в течение трех дней с даты подписания акта об оказании услуг. (л.д.4.1- 4.2 договора).

Срок действия договора – с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств (п.7.1 договора).

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий договора оказания услуг № 08-27-444 от 09.06.2006 истец платежным поручением № 12 от 13.04.2006 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 92 000 руб. в счет предварительной оплаты услуг, предусмотренный п.4.2.1. вышеуказанного договора.

Ответчик обязательства, предусмотренные договором оказания услуг № 08-27-444 от 09.06.2006 не исполнил и согласованные в данном договоре услуги ответчик истцу не оказал.

В связи с невозможностью оформления истцом правоустанавливающих документов на земельный участок для строительства «Фитнес-центра», истец направил ответчику письмо от 14.12.2009 № 23 об одностороннем отказе и расторжении договора оказания услуг, и возврате уплаченной предоплаты в размере 92 000 руб.(л.д.13-14). В связи с неполучением ответа и спорной денежной суммы в размере 92 000 руб. истец повторно направил в адрес ответчика письмо от 03.03.2010 № 1 с просьбой в десятидневный срок направить ответ.(л.д.15-16).

Ответчик на данные претензии не ответил, доказательств возврата спорных денежных средств в размере 92 000 руб. в материалы дела не представил, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд о расторжении договора и для принудительного взыскания денежных средств.

Так как отсутствовали условия для исполнения обязательств по договору, истец предложил ответчику расторгнуть договор в соответствии с п.4.4 договора оказания услуг № 08-27-444 от 09.06.2006, согласно которому «в случае возникновения обстоятельств, препятствующих строительству «Фитнес-центра» по ул. Плеханова, 41 г. Челябинск и отказа от исполнения обязательств по настоящему договору исполнитель обязуется вернуть сумму предоплаты в течение 20 дней с момента расторжения настоящего договора».

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороной на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Учитывая изложенное и то, что ответчик не оказал услуг по договору оказания услуг № 08-27-444 от 09.06.2006, требование истца о расторжении данного договора подлежат удовлетворению на основании ст. 452 ГК РФ.

Как уже указывалось ранее, истец в соответствии с условиями договора оказания услуг № 08-27-444 от 09.06.2006 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 92 000 руб. в счет предварительной оплаты услуг, которые ответчик обязался оказать истцу по данному договору.

В то время как ответчик не произвел возврат предварительной оплаты в сумме 92 000 руб. предусмотренной п.4.4. договора, оставил направленные в его адрес претензии без ответа, требование истца о возврате денежных средств обоснованно.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по предъявленному требованию о возврате суммы предварительной оплаты по договору судом не приняты. Ответчик полагает, что срок исковой давности истек 13 июня 2009 года.

Однако, в силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п.4.4. договора оказания услуг № 08-27-444 от 09.06.2006,заключенного между истцом и ответчиком, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих строительству «Фитнес-центра» по ул. Плеханова, 41 в г. Челябинска, исполнитель обязан вернуть суммы предварительной оплаты в течение 20 дней с момента расторжения договора.

Поскольку пункт 7.1 данного договора указывает на срок действия - «до полного исполнения сторонами всех обязательств». В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих строительству «Фитнес-цетра» (л.д.67-69).

Согласно письму истца № 23 от 14.12.2009, полученное ответчиком 28.12.2009, о расторжении договора оказания услуг № 08-27-444 от 09.06.2006 – до полного исполнения сторонами всех обязательств, следовательно, срок исковой давности по делу не истек, и требование о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 92 000 руб. является обоснованным.

Так как до настоящего времени сумма предварительной оплаты ответчиком истцу не возвращена, в силу ст. 309,487 ГК РФ долг в сумме 92 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом квитанцией от 19.05.2010 была уплачена государственная пошлина в размере 3 680 руб. 00 коп. (л.д.17).

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор оказания услуг № 08-27-444 от 09.06.2006.

Взыскать с ответчика открытого акционерного общества «Энергосетьремонт», г. Челябинск в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Магнитные технологии», г. Челябинск предоплату в сумме 92 000 руб., уплаченную госпошлину в сумме3680 рублей.

Взыскать с ответчика открытого акционерного общества «Энергосетьремонт», г. Челябинск в Федеральный бюджет госпошлину 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме и в кассационную инстанцию - в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.С. Лакирев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuо.arbitr.ru.