Гражданский кодекс часть 1

ООО «Картэп Сервис», с. Миасское Красноармейского района Челябинской области обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Красноармейского муниципального района о взыскании неосновательного обогащения в размере 212 559 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 027 руб.

Представитель заявителя в обоснование заявленных требований ссылался на следующее:

21 марта 2011 г. Администрация Красноармеского муниципального района при отсутствии установленных законом и договором оснований получила денежные средства, принадлежащие ООО «Картэп Сервис» в размере 212 559 рублей при следующих обстоятельствах.

09 марта 2010 г. сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Картэп-сервис», о чем составлен акт № 6 от 09.03.2010 г.

Предметом налоговой проверки являлся период с 01.01.2006 г. по 30.11.2009 г., в котором ООО «Картэп-сервис» не исполнил надлежащим образом обязанности налогоплательщика, а именно выявлена недоимка по уплате НДФЛ, транспортного и земельного налогов.

По результатам налоговой проверки ООО «Картэп-сервис» решением № 7 от 31 марта 2010 г. привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. ст. 122, 123, 126 НК РФ, выявлена недоимка земельного налога в размере 231 556 рублей.

Недоимка налогоплательщиком не уплачена, в связи с чем 03 июня 2010 г. вынесено постановление о взыскании недоимки по налогам за счет имущества налогоплательщика, постановление в порядке ст. 46 НК РФ направлено в службу судебных приставов для исполнения.

21 марта 2011 г. ООО «Картэп-Сервис» наличными в службе судебных приставов погасил недоимку по земельному налога в полном объеме, в размере 231 556 рублей.

Решение № 7 от 31 марта 2010 г. является в части определения недоимки по земельному налогу незаконным и необоснованным, а именно налоговый орган дал неверную оценку сведениям о кадастровой стоимости земельного участка, не разобрался в объектах налогообложения в виде земельных участков.

Во-первых: налоговый орган указывает, что налогоплательщик не включил в налоговую отчетность и не уплачивал налог на земельный участок с кадастровым номером 74:12:1107068:0118, исчисляет его в размере 121925 руб. за каждый год. Далее, указывает, что налогоплательщиком включен в налоговую отчетность и исчислен налог за 2006, 2007, 2008 года по земельным участкам с кадастровыми номерами № 74:12:1107068:0115 по 7939 руб. за каждый год, № 74:12:1107068:0116 по 45240 руб. за каждый год.

В описательной части решения устанавливает, что земельный участок с кадастровым номером № 74:12:1107068:0118 является объектом права собственности, о чем имеются сведения в государственном реестре прав, а земельные участки с кадастровыми номерами 74:12:1107068:0116 и 74:12:1107068:0115 права собственности не имеют, сведения о государственной регистрации прав собственности на указанные участки отсутствуют. Несмотря на это, налоговый орган приходит к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:12:1107068:0116 и 74:12:1107068:0115 должны включаться в налоговую базу и стоимость указанных земельных участков учитывается при исчислении общей недоимки по земельному налогу.

Налоговый орган с учетом общей недоимки и занижения налоговой базы пришел к выводу, что допущена неполная уплата земельного налога в сумме 231 556 рублей.

23 ноября 2011 г. решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-11746/2011 удовлетворены исковые требования ООО «Картэп-сервис» к ФБУ «Кадастровая палата» по Челябинской области о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 74:12:1107068:0116 и 74:12:1107068:0115.

В судебном заседании установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:12:1107068:0116 и 74:12:1107068:0115 фактически являются земельным участком с кадастровым номером 74:12:1107068:0118, совпадают в площади, имеют общие местоположения границ. На учет были поставлены ошибочно, и данная ошибка подлежит исправлению как кадастровая в порядке ст. 28 ФЗ № 221 от 24.07.2007 г.

При таких обстоятельствах действительно в налоговую базу должен быть включен только земельный участок с кадастровым номером 74:12:1107068:0118, принадлежащий налогоплательщику на праве собственности. Земельные участки с кадастровыми номерами 74:12:1107068:0116 и 74:12:1107068:0115 при отсутствии права собственности не являются объектом налогообложения, и включение их в налоговую базу является незаконным. Более того, фактически это один земельный участок, который был ошибочно учтен как три отдельных участка.

Земельный налог по земельному участку с кадастровым номером № 74:12:1107068:0118 исчислен налоговым органом неверно. В сравнительной таблице решения о привлечении ООО «Картэп Сервис» к налоговой ответственности кадастровая стоимость земельного участка № 74:12:1107068:0118 определена в размере 8 128 301, 49 рублей и с учетом 1,5 ставки налога, размер налога исчислен в размере 121 925 рублей. Используемая налоговым органом кадастровая стоимость указанного земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером №74:12:1107068:0118 от 02 ноября 2004 г. № 12/04-1-1719 удельный показатель кадастровой стоимости равен 1,2500000 руб/кв.м., общая площадь составляет 28300,90 кв.м.. Итого кадастровая стоимость земельного участка из расчета 2830090 х 125 равна 3 545 253,74 рублей.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Регион-гео» л.д. 31 кадастровая стоимость земельного участка № 74:12:1107068:0118 составляет 3 545 253,74 рублей, из расчета 28300, 90 кв.м./общая площадь/ х 125,27 /удельный показатель кадастровой стоимости/. Сведения о кадастровой стоимости были предоставлены кадастровому инженеру Росреестром в виде кадастровой выписки о земельном участке на 20.01.2011 г.

Кроме того, письмом администрации Миасского сельского поселения № 162/01 от 26.03.2010 г. подтверждено, что кадастровая стоимость на земельный участок с кадастровым номером № 74:12:1107068:0118 установленная 26.10.2004 г. ФГУ «Земельная кадастровая палата» в период с 2005 по 2009 года не изменялась.

Таким образом, исчисляя земельный налог с учетом вышеуказанной кадастровой стоимости, размер налога должен был составлять из расчета 3 545 253,74 /кадастровая стоимость/ х 1,5% /ставка налога/ = 53 178, 86 рублей. Налоговым же органом размер налога исчислен в размере 121 925 рублей.

На момент проведения проверки недоимка земельного налога на земельный участок с кадастровым номером № 74:12:1107068:0118 отсутствовала, по следующим основаниям.

Налоговый орган при расчете общей недоимки в описательной части решения - сравнительной таблице, указывает размер земельного налога на земельные участки с кадастровыми номерами 74:12:1107068:0116 в размере 45 240 рублей за каждый год и 74:12:1107068:0115 в размере 7 939 рублей за каждый год. Указанные суммы используются при расчете общей недоимки, а именно налогоплательщиком были уплачены указанные суммы, налоговый орган принял данный платеж и в указанных размерах уменьшил общую недоимку земельного налога.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Регион-Гео» в границах земельного участка с кадастровым номером № 74:12:1107068:0118 площадью 28 300,90 кв.м., расположенного по адресу: <...> являющийся собственностью ООО «Картэп-Сервис» расположены земельные участки с кадастровыми номерами 74:12:1107068:0116 и 74:12:1107068:0115, сведения о регистрации прав на земельные участки отсутствуют.

Указанные три земельных участка фактически являются одним земельным участком с кадастровым номером 74:12:1107068:0118.

Учитывая, что земельные участки являются одним земельным участком, они имеют общую площадь, общее разрешенное использование, кадастровую стоимость.

Кроме того, налог указанный налогоплательщиком в декларации и фактически уплаченный им, в сумме образуют размер налога по земельному участку с кадастровым номером № 74:12:1107068:0118, из расчета 45 240 рублей + 7 939 рублей = 53 179 рублей. Именно на эту сумму налоговый орган уменьшает общий размер недоимки по земельному налогу.

Фактически, учитывая, что это один общий земельный участок, налогоплательщик исполнил в полном объеме свою обязанность по уплате земельного налога, что не оспаривается налоговым органом. Непонятно почему налоговый орган использовал разный удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков на один и тот же земельный участок, с единым видом разрешенного использования, общей площадью, место расположения.

Разница при исчислении земельного налога между начисленным налоговым органом размером земельного налога на земельный участок с кадастровым номером № 74:12:1107068:0118, и действительным размером земельного налога, из расчета 121 925 рублей - 53 179 рублей = 68 746 рублей за каждый год с 2006 по 2008 г., составляет размер денежных средств незаконно взысканных с ООО «Картэп-Сервис».

На основании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 31 марта 2010 г. установлено, что выявленная и предложенная к взысканию задолженность по земельному налогу за 2006 год образовалась за пределами трехлетнего срока. Данное обстоятельство не оспаривается самим налоговым органом, в связи с чем, от налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2006 г. ООО «Картэп-Сервис» освобождено по истечении срока исковой давности.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 г. № 13084/07 указано: «в силу универсальности воли законодателя, системного толкования и сравнительного анализа подп. 8 п. 1 ст. 23, подп.1,2 п. 3 ст. 44, п. 8 ст. 78, абз. 1 ст. 87, ст. 113 НК РФ окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года с момента ее образования. В случае пропуска срока давности принудительного исполнения обязанности по уплате налога налоговый орган право на взыскание недоимок, утрачивает».

В соответствии с решением налогового органа - сравнительной таблицей, размер недоимки по земельному налогу за 2006 г. составляет 75 067 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составляет: 212 557 (размер денежных средств) х 390 (дни просрочки в период с 21.04.2011 г. по 21.04.2012 г.) х 10%/360= 23 027 рублей.

В силу ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с п. 4 ст. 12 НК РФ местными налогами признаются налоги, которые установлены настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований, если иное не предусмотрено настоящим пунктом и пунктом 7 настоящей статьи.

Статьей 15 НК РФ земельный налог отнесен к местным налогам.

В порядке ст. 61.1. БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах:

- земельного налога, взимаемого на межселенных территориях, по нормативу 100 процентов;

- налога на имущество физических лиц, взимаемого на межселенных территориях, - по нормативу 100 процентов.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования этим имуществом, размер переданного имущества; период пользования.

Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается квитанцией ЧО 654244 от 21 марта 2011 г

Представитель третьего лица считает, что требование не подлежит удовлетворению, по основаниям изложенным в отзыве, а именно:

Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Картэп-Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе земельного налога, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 и составлен Акт от 09.03.2010 № 6, вынесено решение № 7 от 31.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении № 7 от 31.03.2010 в разделе «Земельный налог» указано, что Общество не включило в налоговую отчетность и не уплачивало налог на земельный участок с кадастровым номером 74:12:1107068:0118, также налогоплательщиком включен в налоговую отчетность и исчислен налог по земельным участкам с кадастровыми номерами 74:12:1107068:0115 и 74:12:1107068:0116. Выездной налоговой проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:12:1107068:0118 является объектом налогообложения, поскольку установлено право собственности.

По данным свидетельства о государственной регистрации права серии 74 – АА № 040085 и выписки единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, организация имеет в собственности земельный участок площадью 28 300,9 кв. м. с кадастровым номером 74:12:1107068:0118. Согласно сведениям, представленным Территориальным отделом № 3 Управления Федерального Агентства Кадастра объектов недвижимости по Челябинской области, кадастровая стоимость данного земельного участка в проверяемом периоде составляла 8 128 301 руб. 49 коп. В налоговых декларациях земельный участок с кадастровым № 74:12:1107068:0118 в нарушение статьи 389 НК РФ налогоплательщиком не отражен как объект налогообложения, в результате чего не уплачен в бюджет земельный налог за 2006 – 2008 годы в сумме 365 775 руб., в том числе: за 2006 год – 121 925 руб., за 2007 год – 121 925 руб., за 2008 год – 121 925 руб.

Налогоплательщиком в налоговую отчетность за 2006-2008гг. были включены:

- земельный участок, кадастровый № 74:12:1107068:0115 (площадью 4 225,0 кв.м.) с кадастровой стоимостью 529 266 руб.

- земельный участок, кадастровый № 74:12:1107068:0116 (площадью 24 075,9 кв.м.) с кадастровой стоимостью 3 015 988 руб.

Обществом самостоятельно исчислен налог за 2006 - 2008 годы, по земельному участку с кадастровым № 74:12:1107068:0115 по 7 939 руб. за каждый налоговый период, по земельному участку с кадастровым № 74:12:1107068:0116 по 45 240 руб. за каждый налоговый период. Для подтверждения правильности исчисления налога по указанным земельным участкам налогоплательщиком представлены землеустроительные дела от 19.01.2005 № 807, 808 по межеванию границ земельных участков, расположенных по адресу: <...> «р». Удельный показатель кадастровой стоимости этих участков доведен до ООО «Картэп-Сервис» письмом Красноармейского филиала - отдела ФГУ «ЗКП» по Челябинской области в размере 125,27 руб. за 1 кв.м., на основании чего организацией представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация за 2006 год. Согласно письму Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района, полученного по запросу налогового органа, постановления или распоряжения об изменении разрешенного использования указанных земельных участков ООО «Картэп - Сервис» не выносились. Красноармейский филиал - отдел ФГУ ЗКП по Челябинской области в своей информации на запрос налогового органа сообщил, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют документы, подтверждающие проведение процедуры раздела земельного участка и присвоение кадастровых номеров 74:12:1107068:0115 и 74:12:1107068:0116.

В выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 74:12:1107068:0115 и 74:12:1107068:0116 отсутствуют.

Данные обстоятельства учтены Инспекцией при вынесении решения № 7 от 31.03.2010, т.е. не признаны объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки с кадастровыми № 74:12:1107068:0115 и № 74:12:1107068:0116, а сумма доначисленного налога к уплате в размере 231 556 руб. не содержит начислений по данным земельным участкам. Указанный факт изложен и отображен в таблицах по исчислению земельного налога в разрезе земельных участков, принадлежащих ООО «Картэп-Сервис», на странице 10-11 решения № 7 от 31.03.2010, где проведено сравнение с данными налоговой отчетности общества и сведениями, полученными Инспекцией в ходе проверки, доначислен земельный налог па, земельному участку с кадастровым № 74:12:1107068:0118 (на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 74-АА №040085), а земельный налог по земельным участкам с кадастровыми номерами 74:12:1107068:0115 и 74:12:1107068:0116 уменьшен, т.к. согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации прав собственности на данные земельные участки отсутствовали.

Разница в исчисленной сумме земельного налога объясняется следующим: в ходе судебного заседания по делу № А76-11746/2011 установлено, что при анализе кадастровых дел спорных земельных участков 74:12:1107068:0115 и 74:12:1107068:0116 было выявлено совпадение их площадей, а также других характеристик, в том числе описания местоположения границ земельных участков с земельным участком с кадастровым № 74:12:1107068:0118 (стр. 4 решения суда от 23.11.2011).

При проведении налоговой проверки Инспекцией, в свою очередь, сделан запрос в Росреестр № 11-40/01529 от 25.01.2010 о представлении объяснения почему по сути у одного и того же земельного участка разные удельные показатели кадастровой стоимости одного квадратного метра и, соответственно, в целом земельного участка. Согласно ответу Красноармейского филиала - отдела ФГУ «ЗКП» по Челябинской области № 129 от 25.02.2010 удельный показатель кадастровой стоимости земель участка 74:12:1107068:0118 установлен в соответствии с разрешенным использованием — «для производственных целей» я равен 287.21 руб.кв.м. Удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков 74:12:1107068:0115 и 74:12:1107068:0116 также установлены в соответствии с разрешенным - «для размещения административных и производственных зданий» использованием данных участков - и равны 125.27 руб.кв.м.

В связи с разными удельными показателями кадастровой стоимости земельных участков кадастровая стоимость данных участков различна (площадь земельного участка * удельный показатель).

Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, кадастровая стоимость определяется в соответствии с земельным законодательством. Соответственно, из-за различия налоговых баз для исчисления налога, возникает разница в сумме налога.

Таким образом, Инспекцией на основании правоустанавливающих документов начислен налог, ООО «Картэп-Сервис» правомерно уплачен земельный налог за 2006, 2007, 2008гг. в размере 231 556 руб. по земельному участку с кадастровым № 74:12:1107068:0118, оснований полагать, что сумма 212 559 руб. является неосновательным обогащением, не имеется.

Также в заявлении указано, что инспекцией начислен и взыскан налог за 2006 год за пределами срока исковой давности.

По данному доводу заявителя налоговый орган сообщает следующее:

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Решение № 52 о проведении выездной налоговой проверки вынесено 01.12.2009, следовательно, 2006, 2007, 2008 годы являются тремя календарными годами, предшествующими 2009 году. Период проверки правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога определен с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Таким образом, проведение инспекцией проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога за 2006 год правомерно.

Порядок взыскания налога (сбора), а также пеней и штрафов с организации регламентирован статьями 46 и 47 НК РФ.

Так, в соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета организации инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов организации.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Также в п. 7 ст. 46 НК РФ указано, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или при отсутствии информации о счетах, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества организации в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Решение о взыскании налога за счет имущества принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ).

Пунктом 2 ст. 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Решение № 7 от 31.03.2010 о привлечении ООО «Картэп-Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 27.04.2010, требование об уплате налога, пени, штрафа № 610 вынесено 30.04.2010, инкассовые поручения №№ 978, 979, 980, 981, 982, 983, 984, 985, 986, 987 выставлены 14.05.2010. Начисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы земельного налога уплачены на основании постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества организации № 148 от 03.06.2010.

Таким образом, взыскание налога произведено в пределах сроков, предусмотренных налоговым законодательством, доводы общества о взыскании налоговым органом задолженности за пределами срока исковой давности не обоснованы.

Также налоговый орган считает необходимым указать следующее:

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Задолженность по налогу взыскана на основании вступившего в законную силу решения налогового органа № 7 от 31.03.2010 о привлечении ООО «Картэп-Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое в установленном законом порядке не признано недействительным, соответственно, является законным и обоснованным.

Таким образом, сумма налога, уплаченная заявителем в бюджет, не является неосновательным обогащением.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как считает заявитель, неосновательное обогащение возникло в момент уплаты заявителем земельного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Из материалов дела видно, что фактически предметом спора является обоснованность начисления земельного налога, то есть в данном случае спор возникает из административных правоотношений и носит налоговый характер.

Налог по своей природе не может трансформироваться в другие платежи.

Неосновательное обогащение, как указывает заявитель, на самом деле является излишне уплаченным налогом, возврат которого осуществляется в соответствии со ст. 78, 79 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Судом установлено, что заявитель ранее обращался в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области № 7 от 31.03.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом в части п. 1 пп. 4 – начисления штрафа в сумме 27 498, 40 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2007г., в части п. 2 пп. 2 - начисления пеней по состоянию на 31.03.2010г. на земельный за 2006г., 2007г., 2008г. по сроку уплаты 05.02.07, 05.02.08, 05.02.09 в сумме 76 661, 59 руб., в части п. 3.1 пп. 2 – предложения уплатить земельный налог за 2006г. в сумме 68 746 руб., за 2007г. в сумме 68 746 руб., за 2008г. в сумме 68 746 руб. - дело № А76-13133/2010.

Определением суда от 06.07.2010 вышеуказанное заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных ч. 7 ст. 126 АПК РФ, а именно: не приложены к заявлению документы, подтверждающие соблюдение заявителем досудебного порядка.

В соответствии с п. 1 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.

Решение № 7 от 31.03.2010 о привлечении ООО «Картэп-Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 27.04.2010.

ООО «Картэп Сервис» решение № 7 от 31.03.2010 налогового органа не обжаловало, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд вернул заявление по делу № А76-13133/2010.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, поскольку указанные правоотношения регулируются нормами налогового законодательства.

Учитывая изложенное, Администрация Красноармейского муниципального района не может являться надлежащим ответчиком в силу закона.

Нормативных доводов возникновения необоснованного обогащения, в силу того что налоговые платежи обезличены и поступают в соответствующие бюджеты определенные налоговым законодательством, заявителем не представлено.

В связи с чем суд отказывает ООО «Картэп Сервис» в удовлетворении требований.

При обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 7 711 руб. 72коп., до рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом истцу, заявителю по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев. Если после истечения срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины, дело не рассмотрено, суд выносит определение о взыскании с истца, заявителя неуплаченной государственной пошлины, выдает исполнительный лист и направляет его для исполнения в налоговый орган.

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в указанном размере, она подлежит взысканию с ООО «Картэп Сервис» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Картэп Сервис» с. Миасское Красноармейского района Челябинской области( ОГРН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 7 711 руб. 72коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru