Гражданский кодекс часть 1

Инспекций ФНС России по Центральному району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) проведена камеральная налоговая проверка (КНП) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год представленной ООО «Медведица» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество).

По результатам КНП составлен акт от 14.07.2015 № 1906/10.

По результатам рассмотрения материалов КНП, инспекцией вынесено решение от 15.12.2015 № 2600 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 21-41).

В данном решении в п. 3.1. резолютивной части указано: Привлечь ООО «Медведица» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и начислить пени по состоянию на 15.12.2015. Начислен штраф 122332 руб., предложено уплатить недоимку в размере 611662 руб., пени в сумме 43733, 83 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 15.12.2015 № 2600, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т. 1 л.д. 57-60).

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 28.03.2016 №16-07/001339 в удовлетворении жалобы Заявителя отказано, обжалуемое решение от 15.12.2015 № 2600 утверждено (т.1 л.д. 42-50).

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением (т.1 л.д. 13-18), в котором просит признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска № 2600 от 15.12.2015 в полном объеме.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что приобрел дебиторскую задолженность с целью привлечения финансирования, таким образом налоговый орган неправомерно исключил доходы от реализации долга и расходы, связанные с его приобретением.

Налоговый орган с заявлением заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывает, что операции по передаче уступки права требования по всей цепочке кредиторов не определены разумным экономическим смыслом, поскольку указывают на получение ими необоснованной налоговой выгоды за счет завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Расходы, произведенные при приобретении права требования долга права, включены в налоговую базу по налогу на прибыль за 2014 год неправомерно.

Сделки по договорам займа, а также по переводу долга и уступки права требования произведены между взаимозависящими друг от друга лицами.

Определением суда от 05.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «АПК «Великое озеро».

Третье лицо письменное мнение относительно предмета спора не представило, извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ИФНС России по Центральному району города Челябинска проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Медведица» по налогу на прибыль за 2014 год.

Налоговый орган при проведении КНП сделал вывод о том, что заявитель неправомерно включил в состав доходов выручки от реализации права требования долга в размере 40 000 000 руб. и неправомерно отнес в состав расходов затраты, уменьшающие сумму доходов от реализации, в размере 71 449 553 руб., что привело к завышению убытков на 31 449 553 руб., а также занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неуплате данного налога в бюджет в размере 611 662 руб.

Названные обстоятельства послужили основанием для принятия оспариваемого решения.

Спор между сторонами относительно правильности примененного Инспекцией арифметического порядка расчета сумм штрафа, недоимки и пени, отсутствует.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, согласия должника не требуется. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, установлены обязательные критерии которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, а именно, обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 265 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном ст. 279 НК РФ.

В соответствии пп.2.1. п.1 ст. 268 НК РФ при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

В соответствии с п. 2 ст. 268 НК РФ, если цена приобретения (создания) имущества (имущественных прав), указанного в подпунктах 2,2.1 и 3 пункта 1 данной статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.

В силу абзаца 4 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущественного права, которое представляет собой право требования долга, налоговая база определяется с учетом положений, установленных статьей 279 НК РФ.

Пунктами 2, 3 ст. 279 НК РФ (в соответствующей редакции) установлено, что при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, которые включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения. Для учета в составе внереализационных расходов убытков налогоплательщик должен доказать их наличие, а также соблюдение порядка, установленного налоговым законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» (далее постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) -или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В связи с этим, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними

В ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что обществом во внереализационные расходы включены убытки, полученные при переводе долга в отношении задолженности ООО «Интеграционные технологии в промышленности» новому должнику ООО «Медведица» по договору перевода долга от 03.09.2011 № 123/11.

ООО «Медведица» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год отражены: выручка от реализации права требования долга после наступления срока платежа в сумме 40 000 000 руб.; стоимость реализованного права требования долга после наступления срока платежа в размере 71 449 553 руб.; убыток от реализации права требования долга, относящийся к внереализационным расходам текущего отчетного (налогового) периода, в сумме 31 449 553 руб.

Как указывает заявитель, 30.09.2011 обществом был заключен договор о переводе долга № 123/11 между ООО «Литой элемент» (кредитор), ООО «Интеграционные технологии в промышленности» (должник), ООО «Медведица» (Новый должник) на сумму 81 451 727, 79 руб. В соответствии с данным договором, должник с согласия кредитора переводит свой долг перед кредитором на нового должника.

03.10.2011 заключено дополнительное соглашение к договору о переводе долга № 123/11 от 30.09.2011, в соответствии с которым расчеты нового должника с кредитором должны быть произведены до 31.12.2012г.

ООО «Интеграционные технологии в промышленности» задолженность погасило частично в размере 10 000 000 руб. путем передачи векселей ОАО «Сбербанк России» по акту от 15.10.2012.

Задолженность (убыток) по договору составил 71 449 552, 79 руб.

30.06.2014 между ООО «Медведица» (Первоначальный кредитор) и ЗАО «АПК «Великое озеро» (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 004/14 на сумму 71 449 552,79 руб.

Согласно подпункту 1.3. пункта 1 вышеуказанного договора от 30.06.2014 № 004/14 с момента подписания настоящего договора право (требование), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе право на неуплаченные проценты, переходят к Новому кредитору ЗАО «АПК «Великое озеро».

По условиям договора ЗАО «АПК «Великое озеро» уплачивает ООО «Медведица» в счет оплаты состоявшейся уступки права требования 40 000 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества, либо иным способом в соответствии с действующим законодательством в срок до 31.07.2014.

В качестве подтверждения произведенной оплаты ЗАО «АПК «Великое озеро» в налоговый орган представлена копия зачета взаимных требований от 30.06.2014 заявителя с ЗАО «АПК «Великое озеро».

Из содержания копии акта зачета установлено, что между ЗАО «АПК «Великое озеро» и ООО «Медведица» произведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014, после которой задолженность ЗАО «АПК «Великое озеро» перед ООО «Медведица» по договору уступки права требования от 30.06.2014 № 004/14 погашена полностью. Задолженность ООО «Медведица» перед ЗАО «АПК «Великое озеро» составила 16 552 161,42 руб. и будет погашена частично, данная задолженность образовалась из договора уступки права требования от 09.01.2014 №002/2014.

Изначально, спорная кредиторская задолженность ООО «Интеграционные технологии в промышленности» образовалась в связи со следующими обстоятельствами.

ОАО «Росмашторг» предоставил обществу «Интеграционные технологии в промышленности» денежные средства по договорам займа:

- № 273 от 11.12.2008 на сумму 15 300 000 руб.,

- № 295 от 25.12.2008 на сумму 10 000 000 руб.,

- № 125 от 05.03.2009 на сумму 13 711 762 руб.,

- № 128 от 05.03.2009 на сумму 30 000 000 руб.

Данная задолженность с учетом начисленных процентов по состоянию на 01.06.2009 составила в общей сумме 70 487 309,41 руб.

Между ОАО «Росмашторг» и ООО «ЗаводИнвест» 01.06.2009 был заключен договор №33-РМТ/2009 об уступке права требования на сумму 70 487 309,41 руб.

Между ООО «ЗаводИнвест» и ООО «УФК «Урал-Дизель» 01.07.2009 был заключен договор №120-2009 об уступке права требования на сумму 71 016 956,91 руб. (с учетом начисленных процентов).

Между ООО «УФК «Урал-Дизель» и ЗАО «Проммашоборудование» 01.04.2010 был заключен договор №19-УФК об уступке права требования на сумму 76 021 207, 95 руб. (с учетом начисленных процентов).

Между ЗАО «Проммашоборудование» и ООО «Литой элемент» 31.01.2011 был заключен договор №17 об уступке права требования на сумму 81 591 632,41 руб. (с учетом начисленных процентов).

В последующем ООО «Литой элемент» (Кредитор), обществом «Интеграционные технологии промышленности» (Должник) и обществом «Медведица» (Новый Должник) заключен договор от 30.09.2011 №123/11 о переводе долга, согласно которому Должник с согласия Кредитор переводит свой долг перед Кредитором в сумме 81 451 727, 79 руб. по договорам уступки права требования от 01.06.2009 №33-РМТ/2009, от 01.07.2009 №120-2009, от 01.04.2010 №19-УФК, от 31.01.2011 №17 на Нового Должника.

Таким образом, у заявителя – ООО «Медведица», вследствие заключения договора от 30.09.2011 №123/11 образовался долг перед ООО «Литой элемент», а вследствие того, что ООО «Медведица» приняла на себя долг общества «Интеграционные технологии промышленности», у общества «Интеграционные технологии промышленности» перед обществом «Медведица» возникла рассматриваемая задолженность.

В ходе камеральной проверки установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 в отношении ООО «Интеграционные технологии в промышленности» введена процедура банкротства-наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2013 по делу А76-20561/2012 ООО «Интеграционные технологии в промышленности» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

В рассматриваемой ситуации, заявителем не представлено документального подтверждения произведенной фактической оплаты по договору перевода долга от 30.09.2011 №123/11.

Согласно выписок банков с расчетных счетов ООО «Литой элемент» оплата суммы долга, возникшего у ООО «Медведица» перед ООО «Литой элемент», по договору перевода долга от 30.09.2011 №123/11 должником не производилась.

Таким образом, суд считает верным довод Инспекции о том, что размер расходов, произведенных во исполнение указанного договора от 30.09.2011 №123/11, заявителем документально не подтвержден.

При этом оплата в данном случае является необходимым условием в целях получения налогоплательщиком налоговых преференций по налогу на прибыль организаций.

В связи с вышеизложенным, расходы, произведенные при приобретении права требования долга права, включены в налоговую базу по налогу на прибыль за 2014 год неправомерно.

Кроме того, суд считает, значимым для рассмотрения настоящего дела, помимо выше изложенных, следующие обстоятельства:

- нахождение ООО «Медведица» и ООО «Интеграционные технологии в промышленности» по одному юридическому адресу с даты постановки на учет: <...>,

- при заключении ООО «Медведица», ООО «Интеграционные технологии в промышленности» и ООО «Литой элемент» трехстороннего договора перевода долга от 30.09.2011 № 123/11, учредителем ООО «Литой элемент» являлось ООО «Южуралпромресурс», руководителем которого является ФИО4 (руководитель ООО «Медведица»),

- в момент заключения договоров займа в 2008-2009 годы между первичным кредитором ОАО «Росмашторг» и ООО «Интеграционные технологии в промышленности» учредителем данных организаций являлось одно физическое лицо - ФИО5, руководителем ОАО «Росмашторг» - ФИО4

- единственным учредителем ООО «Литой элемент» (с 17.10.2012 по настоящее время) является ЗАО «Группа развития управления» (доля 100%), которое, в свою очередь, является учредителем ООО «Медведица» (с 27.06.2011 по настоящее время) и ЗАО «АПК «Великое Озеро» (с 15.07.2009 по 21.05.2015).

Кроме того в период заключения договора об уступке права требования от 01.04.2010 № 19-УФК на сумму 76 021 207,95 рублей между «УФК «Урал-Дизель» и ЗАО «Проммашоборудование», ФИО4 в период с 11.03.2010 по 04.08.2010 являлась учредителем ООО «Интеграционные технологии в промышленности».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает документально подтвержденным довод Инспекции о том, что сделка по приобретению спорной дебиторской задолженности не была обусловлена разумным экономическим смыслом или целями делового характера и была направлена на создание налоговой схемы, направленной на создание искаженного представления о доходах и расходов заявителя и, как следствия, получения возможности занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд считает, что довод заявителя об экономической целесообразности заключения сделки по приобретению дебиторской задолженности не является документально подтвержденным.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя разумных экономических или иных причин (деловой цели), намерения получить экономический эффект в результате совершенных хозяйственных операций.

По данным бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО «Интеграционные технологии в промышленности» в Инспекцию за период с 2009 по 2011 годы, организацией получен убыток от финансово-хозяйственной деятельности, имеется отрицательное соотношение дебиторской и кредиторской задолженности, низкая налоговая нагрузка, отрицательная рентабельность активов, а также отрицательная динамика активов за последние три года, что свидетельствует о высоких налоговых рисках и возможной неплатежеспособности контрагента.

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией обоснованно установлен факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения обществом в состав внереализационных доходов выручки в размере 40 000 000 руб. и неправомерного включения в состав внереализационных расходов затрат в размере 71 449 553 руб., что привело к завышению суммы убытка от финансово - хозяйственной деятельности на 31 449 553 руб., а также к неуплате в бюджет налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 611 662 руб.

В связи с вышеизложенным, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Заявителю в порядке п. 4 ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41 НК РФ при подаче заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения заявления по существу.

Согласно п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медведица» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев