Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Копейские очистные сооружения», г. Копейск Челябинской области (далее именуемое – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 25 от 23.06.2008 Управления Росприроднадзора по Челябинской области (далее именуемый – административный орган, Управление) о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования, с учетом дополнений, поддержал /л.д.2-3 том 1, л.д. 17-18 том 2/.

Представитель административного органа требование заявителя считает не подлежащим удовлетворению, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве /л.д. 130-133 том 1/.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Копейские очистные сооружения» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2005 ИФНС по г. Копейску Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 1057405513912 /л.д. 56 том 1/.

В период с 16 по 17 апреля 2008 года сотрудниками Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства, результаты которой отражены в акте от 17.04.2008 /л.д. 70-75/.

Филиалом ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Челябинской области (далее именуемое ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО» по Челябинской области) по заданию Ростехнадзора, произведен отбор проб хозяйственно-бытовых сточных вод ООО «Копейские очистные сооружения» поступающей воды на очистные сооружения г. Копейск, на выпуске № 1 – оз. Курлады, поступающей воды на очистные сооружения п. Потанино, на Выпуске № 4 – оз. Шелюгино, что зафиксировано в акте отбора проб сточных (природных) вод №48 от 16.04.2008 /л.д. 80 том 1/.

Протоколом результатов анализа проб воды № 48 от 28.04.2008 установлено превышение Обществом установленных нормативов предельно допустимых сбросов хозяйственно-бытовых сточных вод /л.д. 82 том 1/, впоследствии направленным сотрудниками Ростехнадзора на рассмотрение по подведомственности Управлению по надзору в сфере природопользования /л.д. 81 том 1/.

Госинспектор отдела надзора за водными ресурсами и безопасностью ГТС Управления Росприроднадзора по Челябинской области, считая, что действия Заявителя, нарушают ч. 6 статьи 56 Водного кодекса РФ, в связи с чем, содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, 23.05.2008 в присутствии представителя Общества ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.05.2008 №16/43, составил протокол об административном правонарушении /л.д. 66 том 1/

По результатам рассмотрения материалов проверки, государственный инспектор по Челябинской области ГТС Управления Росприроднадзора по Челябинской области постановлением от 23.06.2008 №25 привлек ООО «Копейские очистные сооружения» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей /л.д. 60 том 1/.

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование своих требований, заявитель указывает, что очистные сооружения переданы Обществу в субаренду в неисправном состоянии, проектная мощность которых не обеспечивает полную очистку сточных вод, что исключает вину Общества в допущенных нарушениях по водопользованию. Считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КлАП РФ.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответтсвенности, заявитель также ссылается на отсутствие у филиала ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО» аттестата аккредитации на момент отбора проб сточных вод.

Возражая против удовлетворения требований Заявителя, административный орган ссылается на доказанность вины Общества в нарушении требований ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ полностью, и подтверждается актом проверки, протоколом результатов анализа проб воды, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

Частью 1 статьей 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

При этом в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.5 КоАП РФ, в том числе устанавливающей такой порядок, предусмотрено, право должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2 и 8 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется в присутствии двух понятых. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Как следует из материалов дела, акт отбора проб сточных (природных) вод №48 от 16.04.2008, произведенный ведущим инженером ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО» по Челябинской области, в присутствии лаборанта ФИО4, заведующей лабораторией ФИО5, используется в качестве доказательства вмененного в вину Обществу административного правонарушения.

Вместе с тем, данный протокол, в нарушение ст. 27.10 КоАП РФ, не содержит подписи лица, у которого изъяты пробы сточных вод.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Общество о времени и месте обора проб.

Факт отсутствия представителя общества при отборе проб сточных вод не оспаривается административным органом.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51000.4-96, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 18 октября 1996 г. N 602, устанавливающий общие требования к порядку (процедуре) аккредитации (в том числе аттестации) испытательных и измерительных лабораторий, в п. 3.7 дает определение аккредитация (испытательной лаборатории), согласно которому это официальное признание полномочным (авторитетным) органом компетентности (способности) лаборатории проводить конкретные испытания или конкретные виды испытаний в определенной области деятельности.

В соответствии с п. 3.15. Аттестат аккредитации (испытательной лаборатории) - документ, выданный аккредитующим органом и регистрирующий факт официального признания компетентности испытательной лаборатории в определенной области деятельности (области аккредитации).

Как следует из материалов дела, аттестат аккредитации аналитической лаборатории (центра) выданный 25.10.2008 филиалу ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО» по Челябинской области, действителен до 06.04.2008.

Доказательств прохождения филиалу ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО» по Челябинской области повторной аккредитации, подтвержденной соответствующим аттестатом, либо продление срока действия аттестата в материалы дела не представлено.

Таким образом, протокол результатов анализа проб воды № 48 от 28.04.2008, которым установлено превышение Обществом установленных нормативов предельно допустимых сбросов хозяйственно-бытовых сточных вод, составлен лабораторией, которая на момент его составления не имела аттестата аккредитации, выданного аккредитующим органом и регистрирующим факт официального признания компетентности данной испытательной лаборатории в определенной области деятельности.

Исходя из требований статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, являющийся одним из доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которого судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должен отвечать требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, согласно, которым составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или в присутствии его законного представителя.

В отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его законного представителя, протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом в силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Как следует из материалов дела 23.05.2008 протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.05.2008 №16/43, выданной директором ООО «Копейские очистные сооружения», которая предусматривает общие полномочия на участие в делах об административных правонарушениях и представление интересов юридического лица по факту нарушения природоохранного законодательства. Полномочий на представление интересов Общества в конкретном административном деле, данная доверенность не предусматривает /л.д. 68/.

Как указал Высший Арбитражный Ссуд Российской Федерации в п. 24 постановлении от 02.06.2004 № 10, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Копия почтовой квитанции от 17.05.2008 подтверждающая направление письма №1115 от 14.05.2008, направленного в адрес директора Общества заказным письмом с уведомлением о вручении, из текста которого следует, что Общество приглашено на составление протокола 23.05.2008, надлежащим доказательством не является, поскольку административным органом не представлено доказательств получения данного письмо Заявителем.

Иных доказательств надлежащего уведомления Общества на составление протокола об административном правонарушении 23.05.2007, административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, административный орган на день составления протокола 23.05.2008, не располагал доказательствами надлежащего уведомления Общества привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени его составления.

Протокол об административном правонарушении, акт отбора проб сточных вод, протокол результатов анализа проб воды, оформленные с нарушением требований статей 28.2, 27.10 КоАП РФ в силу статей 64 АПК РФ, 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны доказательствами по делу.

Принимая во внимание разъяснения пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации данными в п. 10 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административным органом существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях

В соответствии с частью З статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, требования заявителя следует признать правомерными и обоснованными, постановление № 25 от 23.06.2008 Управления Росприроднадзора по Челябинской области о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит признании незаконным и отмене.

Руководствуясь, ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Росприроднадзора по Челябинской области № 25 от 23.06.2008, вынесенное государственным инспектором по Челябинской области ГТС Управления Росприроднадзора по Челябинской о привлечении ООО «Копейские очистные сооружения», место нахождения: <...>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.

Судья Т.Н. Васильева