Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саржан В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г.Челябинск

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, г.Магнитогорск Челябинской области

о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации юридического лица - ООО УК «Диалог» № 5223745А от 12.11.2018, № 5224727А от 26.11.2018, № 5226062А от 12.12.2018,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области

о признании незаконным решения № 16-07/2/000609 от 06.02.2019 о результатах рассмотрения жалобы ФИО1 в отношении ООО УК «Диалог»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен (уведомление № 454991 33 56881 6 с отметкой о получении определения суда 11.01.2019),

от ответчиков:

1.ФИО2, доверенность от 09.01.2019, паспорт,

2.ФИО3, доверенность от 09.01.2019, паспорт,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее по тексту - МИФНС № 17 по Челябинской области, ответчик, регистрирующий орган, налоговая инспекция) о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации юридического лица - ООО УК «Диалог» № 5223745А от 12.11.2018, № 5224727А от 26.11.2018, № 5226062А от 12.12.2018, к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее по тексту – УФНС по Челябинской области, Управление) о признании незаконным решения № 16-07/2/000609 от 06.02.2019 о результатах рассмотрения жалобы ФИО1 в отношении ООО УК «Диалог».

Ответчик - МИФНС № 17 по Челябинской области в отзыве на заявление против требований возражает, считает решения налогового органа соответствующими законодательству.

Ответчик - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области представило отзыв, из которого следует, что обжалуемое решение Управления по своей правовой природе не является самостоятельным ненормативным правовым актом, порождающим для заявителя определённые правовые последствия, такими актами являются решение инспекции. Управление, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения инспекции, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает дополнительных обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. Полагает, что дело в данной части подлежит прекращению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте заявления.

Представители ответчиков в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в регистрирующий орган от заявителя трижды поступали документы, предусмотренные ст.12 Федерального Закона № 129-ФЗ, с целью государственной регистрации юридического лица - ООО УК «Диалог» при создании.

Так, 12.11.2018 поступили документы за вх. № 5223745А:

- заявление по форме № Р11001, заявителями которого выступили учредители создаваемого юридического лица - ФИО1 и ФИО4;

-Решение от 18.10.2018 учредителей об учреждении Общества (протокол № 1);

-Устав ООО УК «Диалог», утвержденный решением от 18.10.2018;

- документ об оплате государственной пошлины (чек-ордер от 23.11.2018 на сумму 4000 рублей).

В подтверждение достоверности сведений о заявленном адресе создаваемого Общества с документами были представлены:

-гарантийное письмо ООО «Преф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 07.11.2018 о предоставлении создаваемому Обществу помещения по адресу: <...> для указания его в качестве адреса места нахождения, подписанное представителем по доверенности (доверенность приобщена к гарантийному письму);

-свидетельство о государственной регистрации права собственности у ООО «Преф» на нежилое четырехэтажное здание (административно-бытовое здание) общей площадью 1538,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В ходе проверки документов, инспекцией установлено, что ФИО1 (один из учредителей и руководитель создаваемого Общества) являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ЧРООЗПП «ОК», в отношении которого 30.08.2018 в государственный реестр внесены сведения об исключении его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. При этом, задолженность данного Общества перед бюджетом Российской Федерации была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Кроме того, Инспекцией установлено, что заявление по форме № Р11001 содержит недостоверные сведения.

Согласно поступившему в регистрирующий орган заявлению по форме № Р11001 в п.2.1 адреса места нахождения создаваемого Общества указан почтовый индекс 454084.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в ФИАС (Федеральная информационная адресная система), дому 176 по адресу: <...> присвоен индекс 454129.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для принятия Инспекцией 15.11.2018 решения № 5223745А об отказе в государственной регистрации со ссылкой на подпункт «ф» и «ч» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

В дальнейшем 26.11.2018 поступили документы за вх. № 5224727А:

- Заявление по форме № Р11001, заявителями которого выступили учредители создаваемого юридического лица - ФИО1 и ФИО4, при этом, в п.2.1 заявления был указан почтовый индекс адреса места нахождения юридического лица - 454129, таким образом заявителями были учтены обстоятельства, послужившие одним из оснований отказа в регистрации от 15.11.2018;

- Решение учредителей об учреждении Общества от 18.10.2018 (Протокол № 1);

- Устав ООО УК «Диалог», утвержденный решением от 18.10.2018.

В подтверждение достоверности сведений о заявленном адресе создаваемого Общества с пакетом документов представлены:

-гарантийное письмо ООО «Преф» (ОГРН <***>. ИНН <***>) от 23.11.2018 о предоставлении создаваемому Обществу помещения по адресу: <...>. офис 320 для указания его в качестве адреса места нахождения, подписанное представителем по доверенности (доверенность приобщена к гарантийном}} письму):

-свидетельство о государственной регистрации права собственности у ООО «Преф» на нежилое четырехэтажное здание (административно-бытовое здание) общей площадью 1538.5 кв.м. расположенное по адресу: <...>.

Кроме того, в пакете содержались следующие копии документов:

-заявление ФИО6 от 31.10.2015 председателю ЧРООЗПП «ОК» ФИО7 о предоставлении отпуска по беременности и родам со 02.11.2015 по 29.01.2016,

-заявление ФИО1 от 29.11.2016 председателю ЧРООЗПП «ОК» ФИО7 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1.5 лет с 01.02.2016 по 16.05.2017,

-заявление ФИО1 от 16.05.2017 председателю ЧРООЗПП «ОК» ФИО7 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3 лет с 17.05.2017 до 16.11.2018,

- свидетельство о рождении ФИО8 (<...>).

В ходе исполнения обязанности, установленной п.3 ст.51 ГК РФ и п.п.4.2 - 4.4 ст.9 Закона № 129-ФЗ, Инспекцией установлено, что ФИО1 (один из учредителей и руководитель создаваемого Общества) являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ЧРООЗПП «ОК», в отношении которого 30.08.2018 в государственный реестр внесены сведения об исключении его из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица. При этом, задолженность данного Общества перед бюджетом Российской Федерации была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Кроме того, в поступившем 26.11.2018 пакете документов (вх. № 5224727А) отсутствовал документ об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию создания ООО УК «Диалог».

Вышеизложенные обстоятельства послужили основаниями для принятия Инспекцией 29.11.2018 решения № 5224727А об отказе в государственной регистрации со ссылкой на пп.пп. «а» и «ф» п. 1 ст. 23 Закона №129-ФЗ.

Также, 12.12.2018 от заявителя поступили документы за вх. № 5226062А:

- Заявление по форме № Р11001, заявителями которого выступили учредители создаваемого юридического лица - ФИО1 и ФИО4,

- Решение учредителей об учреждении Общества от 18.10.2018 (Протокол №1): - Устав ООО УК «Диалог», утвержденный решением от 18.10.2018,

- документ об уплате государственной пошлины (чек-ордер от 12.12.2018 на сумму 4000 рублей).

- гарантийное письмо ООО «Преф» (ОГРН <***>. ИНН <***>) от 12.12.2018 о предоставлении создаваемому Обществу помещения по адресу: <...>. офис 424 (ранее юридическому лицу предоставлялся офис 320) для указания его в качестве адреса места нахождения, подписанное представителем по доверенности (доверенность приобщена к гарантийному письму),

- свидетельство о государственной регистрации права собственности у ООО «Преф» на нежилое четырехэтажное здание (административно-бытовое здание) общей площадью 1538,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Кроме того, в пакете содержались следующие копии приказов ЧРООЗПП «ОК»:

-Приказ от 02.11.2015 № 3 о предоставлении ФИО1 (сопредседателю организации) отпуска по беременности и родам с 02.11.2015 по 29.01.2016;

-Приказ от 30.01.2016 № 2 о предоставлении ФИО1 (сопредседателю организации) отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 30.01.2016 по 16.05.2017;

-Приказ от 17.05.2017 № 3 о предоставлении ФИО1 (сопредседателю организации) отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 17.05.2017 по 16.11.2018.

В ходе исполнения обязанности, установленной п.3 ст.51 ГК РФ и п.п.4.2 - 4.4 ст.9 Закона № 129-ФЗ, Инспекцией установлено, что ФИО1 (один из учредителей и руководитель создаваемого Общества) являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ЧРООЗПП «ОК», в отношении которого 30.08.2018 в государственный реестр внесены сведения об исключении его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. При этом, задолженность данного Общества перед бюджетом Российской Федерации была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Кроме того, регистрирующим органом установлено, что в уставе создаваемого юридического лица, представленного в пакете документов, отсутствовали сведения о месте нахождения юридического лица. Соответственно, указанный документ Инспекцией квалифицирован как не представленный.

Как следует из Протокола от 18.10.2018 № 1, учредители ООО УК «Диалог» приняли решение об утверждении следующего адреса места нахождения Общества: 454129, <...> (вопрос 2 Повестки дня).

Вместе с тем, в п.1.3 Устава ООО УК «Диалог», представленного в регистрирующий орган в пакете документов от 12.12.2018 вх. № 5226062А, в качестве места нахождения указан адрес: Российская Федерация, Челябинская область без отражения муниципального образования.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основаниями для принятия Инспекцией 17.12.2018 решения № 5226062А об отказе в государственной регистрации со ссылкой на пп.«а» и пп.«ф» п.1 ст.23 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, основанием для принятия Инспекцией оспариваемых решений об отказе в создании ООО УК «Диалог» являлось не только наличие в регистрирующем органе информации о том, что ФИО1 (один из учредителей и руководитель создаваемого Общества) являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ЧРООЗПП «ОК», исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего, но и иные основания (предоставление недостоверных сведений, непредставление документа об уплате государственной пошлины и Устава), которые Заявителем не оспариваются.

Несогласие с принятыми решениями послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, регулируются, в том числе Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Согласно п.4 ст.5 Закона N 129-ФЗ, записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно абзацу 2 подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц: владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, Инспекцией установлено, что ФИО1 (один из учредителей и руководитель создаваемого Общества) являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ЧРООЗПП «ОК», в отношении которого 30.08.2018 в государственный реестр внесены сведения об исключении его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. При этом, задолженность данного Общества перед бюджетом Российской Федерации была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания в учредительных документах населенного пункта (наименования муниципального образования).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

Как следует из Протокола от 18.10.2018 №1, учредители ООО УК «Диалог» приняли решение об утверждении следующего адреса места нахождения Общества: 454129, <...> (вопрос 2 Повестки дня).

Таким образом, в соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ, в Уставе юридического лица в сведениях об адресе места нахождения необходимо было указать в качестве наименования муниципального образования «город Челябинск».

Вышеизложенные обстоятельства послужили основаниями для принятия Инспекцией 17.12.2018 решения № 5226062А об отказе в государственной регистрации со ссылкой на пп. пп. «а» и «ф» п.1 ст.23 Закона № 129-ФЗ.

Доводы ФИО1 о том, что она являлась сопредседателем некоммерческой организации ЧРООЗПП «ОК», а руководителем компании был другой человек, и о том, что с ноября 2015 года по 16 ноября 2018 года она находилась без выхода на работу в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребенком до 1.5 лет и до 3 лет, а также об отсутствии ее вины в прекращении деятельности организации, судом отклоняются по следующим причинам.

Согласно ст.13.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ), некоммерческая организация подлежит государственной регистрации в соответствии с Законом № 129-ФЗ с учетом установленного ст.10 Закона №129-ФЗ специального порядка государственной регистрации некоммерческих организаций.

В силу п.2 ст.13.1 Закона № 7-ФЗ, решение о государственной регистрации (об отказе в государственной регистрации) некоммерческой организации принимается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере регистрации некоммерческих организаций (далее - уполномоченный орган), или его территориальным органом. которым, в соответствии со ст.1 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской от 13.10.2004 № 1313 (далее - Положение), является Минюст России.

Сведения о создании ЧРООЗПП «ОК» внесены в государственный реестр 23.10.2015 на основании документов, представленных Управлением Минюста РФ по Челябинской области, в том числе, на основании распоряжения от 16.10.2015 № 1319-Р.

При государственной регистрации организации учредителями выступили три физических лица, в том числе, заявитель жалобы - ФИО1, а также ФИО9 и ФИО7.

В качестве лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени организации, учредителями назначены два физических лица, в том числе, заявитель жалобы - ФИО1 в должности сопредседателя и ФИО7 в должности председателя.

Сведения о прекращении полномочий ФИО1, как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ЧРООЗПП «ОК», в государственном реестре отсутствуют.

Кроме того, документы, представленные Заявителем при государственной регистрации в пакетах от 26.11.2018 № 5224727А и от 12.12.2018 № 5226062А о нахождении ее в отпуске по уходу за ребенком, подтверждают, что трудовые отношения с ней как с лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, не были прекращены.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из указанной номы следует, что действия (бездействия) государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из условий заявление не может быть удовлетворено.

Совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемые заявителем действия регистрирующего органа подлежат признанию судом незаконными, в данном случае отсутствует.

Поскольку арбитражным судом не установлено нарушение требований законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, доказательства нарушения оспариваемым решением налогового органа прав и законных интересов заявителя отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обществом также заявлено требование к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании незаконным решения № 16-07/2/000609 от 06.02.2019 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

На основании абз.4 п.75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае решением УФНС России по Челябинской области № 16-07/2/000609 от 06.02.2019 оставлена без изменения жалоба налогоплательщика на решения налогового органа. Данное решение не является новым, налоговый орган при его вынесении не вышел за пределы своих полномочий, что исключает возможность признания его недействительным с учетом позиции абз.4 п.75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах в отношении требования заявителя к УФНС по Челябинской области о признании незаконным решения № 16-07/2/000609 от 06.02.2019 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области производство по делу следует прекратить.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, к судебным расходам отнесены государственная пошлина, судебные издержки.

Заявителем по чек-ордеру от 25.03.2019 уплачена госпошлина в сумме 300 рублей. Вместе с тем, заявителем обжалуется три решения налогового органа, а, следовательно, в федеральный бюджет необходимо уплатить госпошлину в сумме 900 рублей.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине следует отнести на него, при этом, с заявителя в доход федерального бюджета необходимо взыскать госпошлину в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1.В удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации юридического лица - ООО УК «Диалог» № 5223745А от 12.11.2018, № 5224727А от 26.11.2018, № 5226062А от 12.12.2018, вынесенных межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, - отказать.

2.Производство по делу в части требования о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/2/000609 от 06.02.2019 о результатах рассмотрения жалобы ФИО1 в отношении ООО УК «Диалог», - прекратить.

3.Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 600 рублей.

4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).