Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Елистратова Н.Г., действующая по доверенности от 28.05.2014, паспорт, Пашнина Е.Е., действующая по доверенности от 09.01.2014, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИНФС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в отношении ЗАО «ЧСДМ» проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт выездной налоговойпроверки от 19 ноября 2013г. № 23.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решениеот 25 декабря 2013г. № 29 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым ЗАО «ЧСДМ»:

-доначислены НДС за 1 и 2-й кварталы 2010г. в сумме 239 174,00 рублей, налог на прибыль за 2010 год в размере 1 654 913,00 рублей и за 2011 год в размере 5 519 039,00 рублей, налог на имущество за 2010 год в размере 16 066 рублей и за 2011 год в размере 12 560 рублей, всего 7 441 752,00 рублей;

-начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 43 542,01 рублей, за несвоевременную уплату налога на прибыль в ФБ 84 969,94 рублей, в субъекты РФ 764 728,83 рублей, за несвоевременную уплату налога на имущество 7 924,52 рублей, за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 88,94 рублей, всего 901 254,24 рублей;

-общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2010г. в размере 330 982,60 рублей, за 2011г. в размере 1 014 100,80 рублей, за 2010г. в размере 330 982,60 рублей; за несвоевременную уплату налога на имущество за 2010г. в размере 3 213,20 рублей, за 2011г. в размере 2 512,00 рублей, за 2010 в размере 3 213,2 рублей; в соответствии с ч.2 ст.112 Налогового кодекса РФ указанные суммы штрафов всем видам налогов увеличены на 100%; по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за несвоевременное исполнение обязанности налогового агента по НДФЛ в размере 12 767,40 рублей, всего 1 697 771,80 рублей.

ЗАО «ЧСДМ» решение от 25 декабря 2013 г. № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по Челябинской области.

В соответствии с Решением УФНС по Челябинской области № 16-07/001133 от 11.04.2014 г. Решение Межрайонной ИНФС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 25 декабря 2013 г. №29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части решения:

-пункта 1 в части начисления налога на имущество организаций за 2010 год в сумме 13 729 руб.

-пункта 1 в части начисления налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 12 505 руб.

-пункта 1 в части «Итого» в сумме 26 234 руб.

-подпункта 3 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций за 2010 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 2 745, 80 руб.

-подпункта 4 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций за 2011 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 2 501 руб.

-пункта 2 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на имущество организаций за 2010 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 2 745,80 руб.

-пункта 2 в части «Итого» в сумме 7 992,60 руб.

-пункта 3 в части начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 7 125,22 руб.

-пункта 3 в части «Итого» в сумме 7 125,22 руб.

Решение Межрайонной ИНФС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 25 декабря 2013 г. №29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в остальной части утверждено.

ЗАО «ЧСДМ» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с требованиемпризнать недействительным Решение Межрайонной ИНФС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 25 декабря 2013г. № 29 о привлечении ЗАО «ЧСДМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции Решения УФНС по Челябинской области № 16-07/001133 от 11.04.2014 г.

Доводы в обоснование требований приведены ЗАО «ЧСДМ» в заявлении и дополнении к нему (т. 1 л. д. 3-17).

Налоговый орган с требованиями ЗАО «ЧСДМ» не согласен, по основаниям, приведенным в отзыве и дополнении к нему (т. 3 л.д. 1-8, т. 8 л.д. 72-10, 114-117).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:

1.Налоговый орган пришел к выводу, что ЗАО «ЧСДМ» неправомерно были приняты к вычету счета-фактуры при приобретении ГСМ у поставщика ООО «Астил Люкс», поскольку поставщик налогоплательщика обладает признаками фирмы-однодневки, а налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента. В результате налоговый орган доначислил налогоплательщику 239 174,00 рублей НДС, пени в сумме-43 542,01 руб.;

ЗАО «ЧСДМ» считает указанный вывод налогового органа несостоятельным по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ условиями применения налоговых вычетов по НДС является:

-приобретение товаров (работ, услуг), используемых налогоплательщиком в операциях, облагаемых НДС, в том числе операциях по реализации, передаче товаров (работ, услуг) и выполнение СМР для собственных нужд, импорте товаров;

-принятие товаров (работ, услуг) к учету;

-- наличие счета-фактуры и соответствующих первичных документов от поставщика.

При соблюдении налогоплательщиком указанных условий отказ в вычете по НДС может быть правомерен только в том случае, если в действиях налогоплательщика по отражению хозяйственных операций в порядке, установленном Постановлением Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» N53 от 12.10.2006г., будет установлен умысел на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом, налоговая выгода является необоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 Постановления №53) и может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3 Постановления №53).

Полученная налогоплательщиком налоговая выгода может быть признана необоснованной вследствие неисполнения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств только если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, либо если налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности и налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления №53).

Считаем, что в рассматриваемом случае ЗАО «ЧСДМ» выполнило все установленные Налоговым кодексом РФ условия для получения налогового вычета и не преследовало цели получения налоговой выгоды.

Инспекцией не ставился под сомнение факт совершения реальных поставок ГСМ в адрес ЗАО «ЧСДМ» от ООО «Астил Люкс» по обозначенным счетам-фактурам (стр. 36 Акта).

Таким образом, реальность совершенных сделок с ООО «Астил Люкс» налоговый орган подтверждает. Их реальность также подтверждается совокупностью имеющихся и изучавшихся налоговым органом первичных документов, в т.ч. по доставке товара от поставщика в адрес покупателя (путевыми листами).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010г. при подтверждении налогоплательщиком реальности произведенных хозяйственных операций любыми возможными документами налоговые вычеты по НДС могут быть признаны необоснованными только в случае непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Вывод проверяющих о том, что счета-фактуры начиная с 19.02.2010г. подписаны неуполномоченным лицом - учредителем Романютой Н.Г., т.к. с 15.02.2010г. директором назначен Серегин А.И. сделаны без достаточной доказательственной базы.

Указанный вывод налоговый орган сделал вследствие сравнения образцов подписей Романюты Н.Г. (подписи на заявлении на госрегистрацию ООО «Астил Люкс», первичных документах в 2010г. отличаются от подписи, проставленной Романютой Н.Г. на протоколе допроса в качестве свидетеля от 10.10.2012 г. и подписи, заверенной нотариусом при создании общества в 2007г.).

Однако, отсутствие полной идентификации образцов подписей на документах, которые подписывались с временным интервалом более 6 лет (заявление об учреждении подписывалось в 2006г., а протокол допроса - 2012г.) вполне объяснимо изменением почерка и способа начертания лицом своей подписи. Данное обстоятельство в частности подтверждается полным несовпадением по стилю и форме начертания подписей Романиюты Н.Г. в использованных налоговым органом образцах - в протоколе допроса и в документах при создании общества.

Кроме того, к показаниям Романюты Н.Г. следует относиться критически, поскольку «не следует принимать за аксиому отрицание учредителями и руководителями организаций-налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты законно установленных налогов и сборов, своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц», т.к. указанные лица могут давать не соответствующие действительности показания из-за боязни уголовного преследования.

Следовательно, отрицание учредителем ООО «Астил Люкс» наличия отношений с ЗАО «ЧСДМ» не может являться доказательством недобросовестного поведения ЗАО «ЧСДМ»:

Так, весь оплаченный ГСМ был получен налогоплательщиком от продавца в полном объеме, что подтверждается представленными к проверке накладными на получение товара и признается налоговым органом. Действительность подписей физических лиц на указанных документах налоговый орган не опроверг, почерковедческая экспертиза подписей инспекцией не проводилась. Сами по себе показания указанного в первичных документах и счетах-фактурах физического лица, не признающего свои подписи в документах, действительность указанных документов не опровергает.

Таким образом, налоговый орган не доказал подписания документов со стороны контрагента налогоплательщика (в том числе счетов-фактур) неуполномоченным лицом.

Даже если исходить из вывода проверяющих о недостоверности подписанных Романютой Н.Г. счетов-фактур, поскольку после 19.02.2010г. она не являлась директором ООО «Астил Люкс», непонятно в чем заключается недостоверность счетов-фактур, подписанных Романютой Н.Г. ранее 19.02.2010г. - в период, когда она являлась директором общества (см. Таблицу №11 на стр.30 акта проверки - счета-фактуры с 12 по 36 на общую сумму НДС 85 879,37руб.), которые также не приняты налоговым органом.

Кроме того, факт осведомленности ЗАО «ЧСДМ» о подписании выставленных в его адрес счетов-фактур неуполномоченным представителем поставщика проверяющими не установлен.

Полагаем, что при таких обстоятельствах оснований для отказа ЗАО «ЧСДМ» в принятии указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Астил Люкс», сумм НДС к вычету не имеется.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вместе с тем, при выборе контрагента, ЗАО «ЧСДМ» осуществило следующие действия:

1.Информация о возможности приобретения ГСМ у ООО «Астил Люкс» была получена посредством предложения по телефону (пояснения Кучина М.С.).

2.Перед заключением договора, ЗАО «ЧСДМ» были проверены данные о регистрации ООО «Астил Люкс» и наличии у нее признаков фирмы-однодневки с помощью официального сайта ФНС России

•в разделе «Сведения из ЕГРЮЛ» организация ООО «Астил Люкс» имеет статус действующего юридического лица.

•в разделе «Сведения, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации» о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юр. лиц из ЕГРЮЛ» сведения ООО «Астил Люкс» не значатся.

•в разделе «Список принятых ФНС решений об исключении недействующих юр. Лиц» ООО «Астил Люкс» не значится.

•в разделе «Юридические лица, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица» ООО «Астил Люкс» не значится.

•в разделе «Адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами» адрес ООО «Астил Люкс» также отсутствует.

Таким образом, ЗАО «ЧСДМ» получило убеждение о действительной регистрации ООО «Астил Люкс», как юридического лица и отсутствии у нее признаков фирмы-однодневки, предприняв разумные и достаточные меры контроля.

Факт государственной регистрации ООО «Астил Люкс» в качестве юридического лица Инспекцией не оспаривается.

3. Предложение о заключении договора с ООО «Астил Люкс» было принято ЗАО «ЧСДМ» исходя из экономической выгодности приобретения ГСМ именно у этой компании (наиболее низкая предложенная цена продажи в совокупности с отсрочкой платежа) на тендере

При фактической работе с ООО «Астил Люкс» действовало исходя из обычной хозяйственной практики.

Так как договор был заключен путем обмена почтовых сообщений, на момент заключения договора сомнений в подлинности подписей директоров Романюты Н.Г. и Серегина А.И. возникнуть не могло. Заказы ГСМ производились инженером отдела снабжения Кучиным М.С. по телефону через представителя ООО «Астил Люкс» Куликова Вадима.

Выяснять при этом внутрихозяйственные отношения ООО «Астил Люкс» с собственниками складов офисов, равно как и иметь личные знакомства и контакты с руководителями при заключении договоров и совершении поставок ЗАО «ЧСДМ» не имело возможности (не вмешиваясь в самостоятельность коммерческой организации) и не было обязано в силу закона.

Необходимости личного знакомства ответственных за исполнение договора лиц ЗАО «ЧСДМ» с руководством ООО «Астил Люкс», на что указывает налоговая инспекция (стр.20 решения налогового органа), для подтверждения осмотрительности при выборе поставщика не требуется ни действующим законодательством, ни судебной практикой, и не были возможны исходя из фактических условий ведения договорной работы на ЗАО «ЧСДМ».

Расчет за полученный ГСМ производился перечислением денежных средств на расчетный счет ООО Астил Люкс» на условиях отсрочки платежа (п. 8 договора). Реальность расчетных операций в адрес поставщика налоговым органом подтверждается.

Следует учитывать, что ГСМ от ООО «Астил Люкс» поставлялись в адрес налогоплательщика задолго до проверяемого периода без задержек, всегда с оплатой на условиях 100% отсрочки платежа. Таким образом, в проверяемый период ЗАО «ЧСДМ», обращаясь за ГСМ к ООО «Астил Люкс» (заключая договор на следующий год), уже имело убеждение в его надежности и добропорядочности.

Более того, сделки с фирмой, которая по мнению проверяющих обладает признаками фирмы-однодневки, являлись для налогоплательщика единичными, не характерными для ведения деятельности. Оборот по сделкам с подозрительной фирмы составил менее 1% годового объема закупок комплектующих, с одним контрагентом за 2 проверяемых года, что также свидетельствует о том, что Общество проявляло осмотрительность при выборе контрагентов при ведении своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, ЗАО «ЧСДМ» в силу закону не может нести ответственность за неисполнение ООО «Астил Люкс» своих налоговых обязательств.

ЗАО «ЧСДМ» в силу закона лишено возможности проверить чистоту и достоверность ведения ООО «Астил Люкс» налогового бухгалтерского учета, как в момент заключения договора, так и при его исполнении. Действующее налоговое законодательство не содержит обязательств налоговых органов предоставлять сведения о фактическом исполнении контрагентом налоговых обязательств перед бюджетом по запросам организаций.

Других нарушений со стороны контрагента ЗАО «ЧСДМ» проверяющими не выявлено.

При этом, как на момент заключения сделки с ЗАО «ЧСДМ», так и на сегодняшний день ООО «Астил Люкс» является действующей организацией, зарегистрированной в налоговом органе в надлежащем порядке. Более того, ООО «Астил Люкс» являлась организацией, специализирующейся длительное время на продаже ГСМ различным покупателям, в т.ч. в рамках муниципального заказа, вела активную рекламно-информационную деятельность в сети продолжительный период времени (см. скриншоты сайтов из сети Интернет). Как следует из полученных налоговым органом в ходе проверки выписок по расчетным счетам ООО «Астил Люкс» (см. стр.10 решения налогового органа и пршожение к акту 2.2.7.12), данная организация закупала ГСМ в ходе своей деятельности на значительные суммы, многие контрагенты подтверждают взаимоотношения и отгрузки ГСМ в адрес ООО «Астил Люкс» (см. стр. 11-12 решения налогового органа и прлчожение к акту 2.2.7.12), что свидетельствует о фактической возможности осуществления поставок.

Ссылка налогового органа на судебные акты по делу №А60-8935/2013 в подтверждение обоснованности претензий к налогоплательщику в отношении взаимодействия с ООО «Астил Люкс» является необоснованной. В указанном судебном деле имелись совершенно иные обстоятельства по сравнению с имевшими место в рассмотренной ситуации. Так, при вынесении судебных актов по делу №А60-8935/2013 суды исходили в частности, из отсутствия доказательств доставки ГСМ в адрес налогоплательщика и их использовании налогоплательщиком в своей хозяйственной деятельности (см. Постановление ФАС Уральского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф09-12917/13). Указанные обстоятельства коренным образом отличаются от установленных при проведении проверки в отношении ЗАО «ЧСДМ» - в данном случае получение товара налогоплательщиком, его доставка и дальнейшее использование в производственной деятельности признаются самим налоговым органом.

На основании вышеизложенного, считаем, что проверяющий налоговый орган не доказал ни того, что ЗАО «ЧСДМ» не проявило должной осмотрительности во взаимоотношениях с ООО «Астил Люкс», ни того, что ЗАО «ЧСДМ» должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговый орган признал обоснованность затрат, осуществленных ЗАО «ЧСДМ» при приобретении товаров у 000 «Астил Люкс», при определении для налогоплательщика налоговой базы по налогу на прибыль. Однако те же самые документы отвергнуты налоговым органом в части признания вычетов по НДС.

Вместе с тем, по мнению ВАС РФ, изложенному в Определении ВАС от 16.01.2014г. №ВАС-19068/13 «...первичным документам, представленным в обоснование расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС не может быть дана различная правовая оценка».

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 239 174,00 рублей по приобретенным товарам от ООО «Астил Люкс» несостоятелен. Соответственно, доначисление налогоплательщику 239 174,00 рублей НДС, пени на указанную сумму произведено необоснованно.

По мнению суда, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

В результате рассмотрения документов, представленных Налогоплательщиком, полученных и результате проведения мероприятий налогового контроля, Инспекцией сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Налогоплательщиком для получения вычета НДС.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ЧСДМ» (Покупатель) и ООО «Астил люкс» (Поставщик) заключены договор от 18.01.2007 № 918 «сн» поставки товаров, дополнительное соглашение от 14.01.2010 № 3/2010 к данному договору о продлении срока действия договора от 18.01.2007 № 918 «сн» до 31.12.2010, договор от 02.06.2010. №1280 «сн» поставки товаров.

ООО «Астил Люкс» на основании вышеуказанных договоров выставило в адрес ЗАО «ЧСДМ» счета-фактуры за поставленные товары, товарные накладные.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Астил Люкс» в адрес ЗАО «ЧСДМ», включены з книгу покупок Общества и НДС предъявлен к вычету в 1, 2 кварталах 2010 года.

Заявителем оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО «Астил Люкс», произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Астил Люкс».

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее:

Согласно данным Федерального информационного ресурса (далее - ФИР) – Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Астил Люкс» 11.07.2006 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, юридический адрес ООО «Астил Люкс»: 620041, г. Екатеринбург,ул. Уральская, 80-81.

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга произведен осмотр помещения по юридическому адресу ООО «Астил Люкс»»: 620041, г. Екатеринбург, ул. Уральская, 80-81 (акт исследования места нахождения организации от 29.12.2010). В ходе осмотра помещения налоговым органом установлено, что ООО «Астил Люкс» по указанному адресу не находится.

Учредителем ООО «Астил Люкс» с 11.07.2006 по настоящее время, а также руководителем в период с 11.07.2006 по 14.02.2010 являлась Романюта Наталья Геннадьевна. Руководителем ООО «Астил Люкс» в период с 15.02.2010 по настоящее время является Серегин А.И.

ООО «Астил Люкс» сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представляло, среднесписочная численность в 2010, 2011 годах составляла 1 человек. У данной организации отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговая отчетность, представленная ООО «Астил Люкс» в налоговый орган, содержит минимальные суммы, подлежащие уплате в бюджет.

Требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с ЗАО «ЧСДМ», данным контрагентом не исполнено.

Документы, оформленные от имени ООО «Астил Люкс», а именно: договор от

18.01.2007 № 918 «сн», дополнительное соглашение от 14.01.2010 № 3/2010 подписаны от имени ООО «Астил Люкс» руководителем Романюта Н.Г, договор от 02.06.2010. № 1280 «сн» - Серегиным А.И., счета-фактуры за поставленные товары, товарные накладные - Романюта Н.Г.

Однако в период выставления контрагентом счетов-фактур в адрес Общества, а именно: с 19.02.2010 по 27.04.2010 руководителем ООО «Астил Люкс» являлся Серегин А.И.

Серегин А.И. по повестке в налоговый орган для проведения допроса в качестве свидетеля не явился.

Доверенность на представление Романюта Н.Г. интересов ООО «Астил Люкс» в материалах дела отсутствует.

Инспекцией установлено, что Романюта Наталья Геннадьевна с 01.03.2010 отбывает наказание в ФКУ ИК - 28 г. Березники Пермского края, сроком 8 лет.

Из свидетельских показаний учредителя ООО «Астил Люкс», руководителя в период с 11.07.2006 по 14.02.2010 - Романюта Н.Г. (протоколы допросов от 10.05.2012, от 10.10.2012) следует, что до осуждения она работала администратором на автомобильной мойке. Романюта Н.Г. пояснила, что фактически руководителем, учредителем ЮО «Астил Люкс» никогда не являлась, дохода от участия в ООО «Астил Люкс» не получала, адрес, виды деятельности ООО «Астил Люкс» ей не известны, финансово-хозяйственные документы от имени директора и главного бухгалтера ООО «Астил Люкс» не подписывала.

Представленные Романюта Н.Г. на обозрение документы, в том числе договор, дополнительное соглашение, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО «Астил Люкс» в адрес Общества, она не подписывала.

В ходе анализа представленных документов, а именно: счетов-фактур, товарных

накладных и протокола допроса от 10.05.2012, Инспекцией установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Астил Люкс» Романюта Н.Г., содержащиеся в указанных документах, визуально отличаются друг от друга.

В ходе проведения допроса в качестве свидетеля ведущего инженера отдела материально-технического снабжения ЗАО «ЧСДМ» Кучина М.С., являющегося ответственным исполнителем по заключению договоров от 18.01.2007 № 918 «сн», от 02.06.2010 № 1280 «сн» (протокол допроса от 23.10.2013), установлено, что с руководителями ООО «Астил-Люкс» Романютой Натальей Геннадьевной и Серёгиным Андреем Игоревичем он не знаком. Представителем ООО «Астил-Люкс» был Куликов Вадим, с которым Кучин М.С. общался по телефону. Кучин М.С. сообщил, что инициатором заключения договоров поставок были представители ООО «Астил-Люкс».

Учитывая установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что представленные ЗАО «ЧСДМ» к проверке счета - фактуры, выставленные ООО «Астил Люкс» в адрес общества, оформлены с нарушение требований, установленных пунктами 5, 6 ст.169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения (подписаны неуполномоченным лицом), в связи с чем, данные документы не могут быть признаны документами, подтверждающими право на предъявление вычетов по НДС.

2.Налоговый орган пришел к выводу, что ЗАО «ЧСДМ» неправомерно были включены в состав общехозяйственных расходов за 2011г. консультационные услуги, оказанные представительством Компании с ограниченной ответственностью «Нолана Холдингз Лимитед» в сумме 25 671 525,42 руб.

В результате установлена неполная уплата налога на прибыль за 2011г. в сумме 5 134 305,08 рублей, в т.ч.:

-федеральный бюджет- 513 430 руб.;

-бюджет субъекта РФ - 4 620 875 руб.;

начислены пени - 478 270,07 руб., штраф – 943 407,52 руб.

ЗАО «ЧСДМ» считает указанный вывод налогового органа несостоятельным по нижеследующим основаниям:

Проверяющими проверена правомерность признания в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль консультационных услуг, оказанных налогоплательщику представительством Компании с ограниченной ответственностью «Нолана Холдингз Лимитед» стоимостью 25 671 525,42 руб.

В ходе проверки инспекторы проверяли и признали как реальность исполнителя услуг (стр.47-48 акта проверки), так и факт оказания самих услуг и связь понесенных затрат с получением дохода (экономическую обоснованность расходов) - стр.56 акта проверки.

Также налоговым органом признается факт оплаты оказанных услуг налогоплательщиком (абз.2 стр.47 акта проверки) и их сдачи заказчику (налогоплательщику) в 2011 году - (абз.4 стр.47 акта проверки).

Вместе с тем, налоговый орган посчитал, что оплаченные налогоплательщиком консультационные услуги являются затратами на осуществление совместной деятельности (затраты на создание совместного предприятия). В 2011г. результат совместной деятельности для налогоплательщика равен 0 (прибыль от совместной деятельности не получена), поэтому проверяющий налоговый орган посчитал, что понесенные затраты на ведение совместной деятельности не могут включаться в расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2011 год со ссылкой на абз.4 ст.272 Налогового кодекса РФ.

Однако инспекцией не было учтено, что понесенные налогоплательщиком затраты не являются затратами, связанными с участием в совместном предприятии (СП) и/или совместной деятельности. В данном случае предметом договора с исполнителем являлось оказание заказчику консультационных услуг (консультирования) по юридическим, организационным и корпоративным вопросам создания для участия налогоплательщика в совместном предприятии с корпорацией Тегех. Таким образом, оказанные Компанией с ограниченной ответственностью «Нолана Холдингз Лимитед» услуги оказаны не совместному предприятию (оказаны не в рамках осуществляемой совместной деятельности), а непосредственно налогоплательщику в рамках его текущей деятельности. Более того, оказание рассматриваемых услуг напрямую с созданием и функционированием СП не связано - данные услуги были необходимы налогоплательщику для самого ведения переговоров с контрагентом о создании СП в том налоговом периоде, в котором они включены в расходы (в 2011 году). Данные переговоры вполне могли закончиться и неудачно, в этом случае СП в принципе бы не возникло, но обоснованность приобретения услуг все равно оставалась.

Кроме того, проверяющими не учтено, что согласно пп.14, 15 п. 1 ст.264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

В соответствии с п.1 ст.272 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст.ст.318-320 Налогового кодекса РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Спорные затраты понесены налогоплательщиком на основании Соглашения о предоставлении консультационных услуг от 01.05.2011г. Указанное соглашение не предполагает получение налогоплательщиком какого-либо дохода, по данной сделке ЗАО «ЧСДМ» несет только расходы в виде оплаты услуг консультантов.

Данное соглашение не содержит условий о поэтапной сдаче работ (услуг). Акт об оказании консультационных услуг, подтверждающий окончание работ в полном объеме датирован и подписан сторонами сделки 29.12.2011г.

То обстоятельство, что в результате оказания услуг налогоплательщик создал СП, результаты деятельности которого (прибыль от участия в котором) появились в более поздние налоговые периоды, не является основанием для поэтапного списания спорных расходов и/или переноса их на будущие периоды - это противоречит условиям п.1 ст.272 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, выводы инспекции о неправомерности единовременного списания налогоплательщиком затрат, понесенных в рамках исполнения Соглашения о предоставлении консультационных услуг от 01.05.2011г. в 2011 году и необходимости их учета в составе расходов будущих периодов являются необоснованными.

Судом доводы налогоплательщика не принимаются по следующим основаниям:

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее:

Из материалов дела следует, что между Представительством Компании с ограниченной ответственностью «Нолана Холдингз Лимитед» (Консультант) и группой компаний (ЗАО «ЧСДМ», ОАО «Брянский арсенал», ОАО «ЗЗГТ», ОАО «ТВЭКС», ООО «Спецтехника-Группа ГАЗ») заключено соглашение от 01.05.2011 о предоставлении консультационных услуг, в соответствии с которым Консультант обязуется предоставить консультационные услуги, направленные на реализацию проекта создания совместного предприятия с корпорацией Тегех.

Дополнением № 3 к соглашению от 28.11.2011 о предоставлении консультационных услуг стороны пришли к соглашению о продлении срока действия указанного соглашения до 31.12.2011.

Вместе с тем, согласно представленным отчетам Консультанта о проведении работ и оказанию консалтинговых услуг, связанных со стратегическим партнёрством предприятия Дивизиона «Спецтехника» и Корпорации Тегех, установлено, что между Заказчиком (ЗАО Брянский арсенал», ОАО «ЗЗГТ», ОАО «ТВЭКС», ЗАО «ЧСДМ», ООО «Спецтехника-Группа ГАЗ») и Корпорацией Тегех была достигнута договоренность о продлении срока действия соглашения на 4 месяца до мая 2012 года.

Из свидетельских показаний работников ЗАО «ЧСДМ» (т. 7 л.д. 64-99)а именно: управляющего директора Руденко Н.М. (протокол допроса от 23.10.2013 № 596), главного бухгалтера Раковой Е.Б. (протокол допроса от 23.10.2013 № 594), начальника отдела по корпоративным правовым вопросам Малеевой О.М. (протокол допроса от 24.10.2013 № 590), директора по правовым вопросам Винниченко Г.П. (протокол допроса от 12.11.2013 № 592), главного конструктора Бабакова А.Б. (протокол допроса от 15.11.2013 № 609) установлено, что целью привлечения Представительства Компании с ограниченной ответственностью «Нолана Холдингз Лимитед» явилось получение комплекса услуг (корпоративных, налоговых, организационных и т.д.), связанных с созданием с компанией Тегех совместного предприятия под юрисдикцией иностранного государства. Данная необходимость вызвана отсутствием собственных специалистов со знанием законодательства страны, в которой создавалось совместное предприятие (Нидерланды). Совместно созданное предприятие -Констракшн Эквипмент Корпорейшн Б.В. создано в 2012 году в Нидерландах. После совместно созданного предприятия ООО «РМ-Терекс» принято решение об освоении производства с последующей локализацией карьерного самосвала TR-100RM на площадях ЗАО «ЧСДМ». С целью обеспечения возможности производства карьерного самосвала в России сотрудниками службы главного конструктора ЗАО «ЧСДМ» были разработаны технические условия, товаросопроводительная документация, методика квалификационных и периодических испытаний на карьерный TR-100RM (землевоз). В мае-июне 2012 года был изготовлен опытный образец, проведены сертификационные испытания и получен сертификат соответствия техническому регламенту РФ. После чего, появилась возможность производства и реализации данной машины на территории России.

Согласно представленной Консультантом подборки СМИ (информация, опубликованная в ЛIГАБiзнесiнформ, РИА «Временя Н», Металлоснабжение и сбыт, ИФ-РЕГИОН, РИА «Мотор», Trans-Port и др. интернет сайты) ЗАО «ЧСДМ», РМ-Терекс информируют о создании совместного предприятия «Группы ГАЗ» и Terex Corporation. «Группа ГАЗ» предоставит производственные площадки и кадровые ресурсы, а также дилерские сети Дивизиона «Спецтехника». Совместное предприятие обеспечит доступ к соответствующим технологиям и ноу-хау, что позволит модернизировать существующий продуктовый портфель Дивизиона «Спецтехника» «Группы ГАЗ». Ожидается, что совместное предприятие начнет работу в 2012 году.

Таким образом, Инспекцией установлено, что по итогам 2011 года участники группы компаний несли только затраты на совместное создание предприятия Частная компания с ограниченной ответственностью «Констракшн Эквипмент Корпорейшин Б.В.» в виде консультационных услуг, результат по совместной деятельности не сформирован.

Статьей 278 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в отношении доходов, полученных участниками договора простого товарищества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 278 НК РФ доходы, полученные от участия в

товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков -участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 25 Н РФ. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется : венным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Таким образом, учитывая, что расходы на консультационные услуги, оказанные Представительством Компании с ограниченной ответственностью «Нолана Холдингз Лимитед», непосредственно не связаны с производством и реализацией Обществом продукции (выполнением работ, оказанием услуг), т.е. с основной деятельностью налогоплательщика, а являются расходами, связанными с созданием совместного предприятия, деятельность и функционирование которого реализовано в 2012 году, вывод Инспекции о неправомерном включении ЗАО «ЧСДМ» затрат в сумме 25 671 525,42 руб. в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2011 год является обоснованным.

3. Налогоплательщик включил в состав расходов за 2010г. сумму НДС в размере 145 787 руб. в качестве безнадежного долга. Налоговым органом доначислены: налог на прибыль - 29 157,40 руб. пени - 5 912,66 руб. штраф - 11 662,96 руб. (п. 2.2.1. решения, т.1 л.д.59-61)).

По мнению налогового органа:

Сумма налога в размере 145 787 руб., уплаченная ЗАО «ЧСДМ» по счету-фактуре № 190 от 25.01.2Ь06г. (НДС 136 614 руб.) и счету-фактуре № 234 от 26.01.2006г. (НДС 9 173 руб.) была доначислена налогоплательщику в 2010г. решением ВНП № 14-12/40Р от 03.09.2010, в связи с принятием ее к вычету обществом по истечении трехлетнего срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ. Следовательно, переплата по налогу отсутствует.

В соответствии с п.2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа.

Следовательно, сумму НДС, по которой налогоплательщик утратил право по истечению 3-х лет нельзя отнести к безнадежному долгу.

Статья 170 НК РФ содержит порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг). Данный перечень закрыт, списание суммы НДС после истечения 3-х летнего срока не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 173 НК РФ, обоснован вывод, что налогоплательщик утратил возможность возмещения положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам ст. 166 НК РФ.

ЗАО «ЧСДМ» считает указанный вывод налогового органа несостоятельным по нижеследующим основаниям.

На основании Решения № 14-12/40Р от 03.09.2010г. Обществу по результатам выездной налоговой проверки был доначислен НДС в размере 145 787 руб. в связи с принятием НДС к вычету по истечении трехлетнего срока, предусмотренного п.2 ст. 173 Налогового кодекса РФ. При подаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль налогоплательщик учел указанную сумму в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в качестве списанного безнадежного долга (ст.266 НК РФ) на основании следующего.

Подпунктом 2 п.2 ст.265 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что к внереализационным расходам по налогу прибыль приравниваются в том числе убытки в виде сумм безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщиком создан резерв по сомнительным долгам, - сумм безнадежных долгов, не покрытых за счет средств такого резерва. При этом согласно п.2 ст.266 Налогового кодекса РФ основанием для признания задолженности перед хозяйствующим субъектом нереальной к взысканию является в том числе истечение по нему срока исковой давности.

Налогоплательщик полагает, что переплата по налогу, в отношении возврата которого пропущен установленный законом срок исковой давности не соответствует положениям п.1 ст. 17 Налогового кодекса РФ, и, следовательно, не является налогом. Переплата по налогу как любая дебиторская задолженность признается безнадежным долгом и учитывается в расходах в периоде истечения срока исковой давности.

В рассматриваемой нами ситуации о пропущенном сроке на возврат переплаты по НДС Общество узнало исключительно в момент получения от налогового органа Решения по итогам проведенной налоговой проверки (в 2010г.).

На основании вышеизложенного, налогоплательщик вправе учесть в 2010 году сумму переплаты по НДС в качестве безнадежного долга в соответствии с пп.2 п.2 ст.265 Налогового кодекса РФ.

Проверяющий налоговый орган в качестве основания для отказа в признании безнадежного к взысканию долга ссылаются на то, что в п.2 ст. 170 Налогового кодекса РФ не предусмотрено такое основание для учета суммы НДС в составе расходов, признаваемых при расчете налога на прибыль, как списание НДС в связи с истечением срока, установленного п.2 ст. 173 Налогового кодекса РФ для реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет.

Однако, в п.2 ст. 170 Налогового кодекса РФ речь идет о порядке учете сумм налога (НДС). В рассматриваемой же ситуации речь идет не о списании налога, а списании суммы безнадежной дебиторской задолженности, возникшей в связи с предъявлением Обществом к вычету суммы «входного» НДС.

По аналогии: очевидно, что в случае, когда списанию на убытки подлежит сумма безнадежной задолженности за поставленную дебитору продукцию, списывается именно долг дебитора, а не выручка от реализации продукции, в связи с которой и возник безнадежный к взысканию долг (основания для сторнирования выручки в этой ситуации отсутствуют).

Также обращаем внимание, что норма пп.2 п.2 ст.265 Налогового кодекса РФ не содержит каких-либо изъятий из общего правила, предусматривающего возможность отнесения в состав налоговых расходов (убытков) сумм списываемых безнадежных долгов. Отсутствуют какие-либо исключения и из определения безнадежного долга, предусмотренного в п.2 ст.266 Налогового кодекса РФ.

Доводы налогоплательщика принимаются судом, поскольку:

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к убыткам налогоплательщика, приравненным к внереализационным расходам, могут быть отнесены суммы безнадежных долгов, а также суммы других долгов, нереальных к взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно нормам пункта 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации налог на прибыль определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации.

При допущении налогоплательщиком переплаты налога, налоговая база, как один из элементов налогообложения - искажена.

Следовательно, переплаченный "налог" - исчисленный с искаженной налоговой базы нельзя считать законно установленным налоговым платежом.

В данном случае, налогоплательщиком перечислены в бюджет излишние денежные средства, на которые распространяются все гарантии прав собственности, в том числе, право на списание безнадежного долга, в порядке, установленном законом.

Абзац 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона N 224-ФЗ от 26.11.2008), предоставляет налогоплательщику право провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Указанное положение вступило в силу с 01.01.2010.

Эти положения закона, с учетом пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют обратную силу и подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков (в том числе, права на учет переплаты, образовавшейся вследствие неотражения в более раннем периоде спорных расходов, и освобождением в связи с указанным, как от необходимости представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за предыдущие налоговые периоды, так и каких-либо иных возлагаемых на налогоплательщика оспариваемым решением обязанностей.

Данная норма Закона не устанавливает ограничений учета в текущем периоде налоговой выгоды, в зависимости от периода ее возникновения, не содержит прямого указания на то, что положения статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации применяются в совокупности с положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, должен применяться и к периодам обнаружения ошибки (искажения).

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации переплата налога в бюджет также может быть признана безнадежным долгом, поскольку на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, ввиду того, что уплата налога в данном случае произведена при отсутствии законного основания.

Выводы налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов суммы излишне уплаченного НДС, не возвращенной налоговым органом по причине истечения трехлетнего срока давности на ее возврат необоснованы, следовательно, решение инспекции в данной части следует признать недействительным.

4. Налоговый орган пришел к выводу, что ЗАО «ЧСДМ» необоснованно включило в расходы в целях исчисления налога на прибыль суммы выплаченных компенсаций при увольнении работников в размере 45 264,45 руб. за 2010г. и 427 746,70 руб. за 2011г. Доначислены: налог на прибыль - 94 602,23 руб., пени - 9 804,86 руб. штраф -19 340,50 руб. (п. 2.2.2. решения, т.1 л.д.62-66):

По мнению налогового орган компенсации при увольнении в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора не предусмотрены ни трудовым законодательством РФ, ни локальными, ни трудовым договором.

Кроме того, компенсация при увольнении работников по соглашению сторон, на основании соглашения о расторжении трудового договора, не признается закрепленной в этом договоре, а значит, в силу п. 21 ст. 270 НК РФ в составе расходов на оплату труда не учитывается.

В тексте соглашения о досрочном расторжении трудового договора не содержится указания на то, что соглашение является неотъемлемой частью трудового договора, что необходимо при отнесении на расходы указанных выплат.

Поскольку данная выплата не предусмотрена законом и ее размер не определен, она не является обязанностью работодателя. Он не вправе включать такие выплаты в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку это будет противоречить ч. 1 ст. 255 НК РФ.

Названные выплаты нельзя отнести и к разряду обоснованных расходов согласно ст. 252 НК РФ, поскольку такие расходы экономически неоправданны и не направлены на получение дохода (работник увольняется, следовательно, в экономической деятельности работодателя участия он больше принимать не будет).

Следовательно, расходы по выплате компенсации при увольнении работника, не могут быть учтены в расходах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

ЗАО «ЧСДМ» считает указанный вывод налогового органа несостоятельным по нижеследующим основаниям.

Проверяющими в качестве основания для отказа в признании в составе налоговых расходов сумм компенсаций, выплачиваемых сотрудникам при их увольнении (в соответствии с Соглашением о расторжении трудового договора) определено следующее:

•Данная компенсация выплачивалась не всем уволенным работникам;

•Размер компенсации определялся исходя из различных коэффициентов (количество месячных окладов);

•Данная компенсация не закреплена в трудовых договорах с увольняемыми сотрудниками;

• Поскольку данная выплата не предусмотрена законом и ее размер не определен, она не является обязанностью работодателя.

Статьей 255 Налогового кодекса РФ определены расходы на оплату труда, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. В расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Являющиеся предметом спора компенсации выплачивались Обществом уволенным работникам на основании соглашений о расторжении трудового договора, являющихся неотъемлемой частью трудового договора, а также на основании записок-расчетов.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в ст.72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудового кодекса РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Соответственно, если письменная форма соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора соблюдена, такое соглашение можно рассматривать как изменение трудового договора. Соответственно, если письменная форма соглашения об изменении определенных сторонами условии трудового договора соблюдена такое соглашение малою рассматривать как изменение трудового договора, а в силу положений ч.3 ст.57 Трудового кодекса РФ соглашение сторон, заключаемое в письменной форме, является неотъемлемой частью трудового договора.

Также в ч.4 ст.178 Трудового кодекса РФ отмечается, что трудовым или коллективным договором могут предусматриваться случаи выплаты выходных пособий, отличные от обязательных в силу требований трудового законодательства, а также могут устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, при расторжении трудового договора на основании ст. 78 Трудового кодекса РФ работнику может выплачиваться выходное пособие (компенсация) на основании отдельного соглашения, которое является неотъемлемой частью трудового договора с работником.

Таким образом, расходы по выплате компенсации при увольнении сотрудника по основаниям, не предусмотренным ст.178 Трудового кодекса РФ, могут быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации в случае, если такая выплата предусмотрена трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору или коллективным договором.

Как совершенно правильно отметил проверяющий налоговый орган, спорные компенсации выплачивались на основании отдельных соглашений Общества и работника. Очевидно, что для заключения юридически значимого соглашения одного волеизъявления работодателя недостаточно, необходимо еще и согласие работника, которое в конкретных случаях могло быть и не получено. При этом работники имели полное право не согласиться как с заключением такого соглашения в принципе, так и не быть согласны с размером предложенной им компенсации (даже если они были в принципе согласны на заключение подобного соглашения).

Согласно ст.57 Трудового кодекса РФ «Содержание трудового договора»:

«Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и паю условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора».

Из изложенного выше необходимо сделать следующие выводы:

•Трудовым кодексом РФ прямо предусматривается возможность изменения (дополнения) условий трудового договора путем заключения отдельного письменного соглашения его сторон (что и было сделано в рассматриваемом случае); внесение изменений и дополнений в трудовой договор не должно обязательно происходить в виде оформления приложений либо дополнительных соглашений к трудовому договору;

•Оформленное в соответствии со ст.57 Трудового кодекса РФ отдельное соглашение сторон в силу закона (т.е. автоматически) признается неотъемлемой частью трудового договора (не требуется указания в соглашении ссылки на то, что оно является частью соответствующего трудового договора).

Таким образом, после подписания сторонами и вступления в силу рассматриваемых соглашений с расторжении трудовых договоров условие о выплате компенсаций за расторжение трудовых догов автоматически становится положением соответствующих договоров, т.е. в этом случае обязанность Общества (работодателя) по выплате компенсации в согласованном сторонами размере становится условием соответствующего трудового договора.

Следовательно, вывод проверяющих об отсутствии условий о компенсации в трудовых договорах с работниками прямо противоречит фактически имеющимся документам - соглашения о компенсации должны рассматриваться как дополнительные соглашения к трудовому договору.

По поводу отличий в размере компенсаций хотим заметить, что размер компенсации - есть одно из условий данного соглашения. Поскольку возможность подписания подобных соглашений прорабатывалась с каждым (увольняемым) работником в отдельности, то и условия соглашений (как результат переговорного процесса между работником и организацией), в т.ч. в части размера компенсации,

объективно могли отличаться. Кроме того из анализа содержания приведенной проверяющими на стр.61 Акта таблицы следует, что величина коэффициентов (количество должностных окладов, определяющих размер компенсации) была одинаковой в соглашениях с:

•Шагбановой Ю.Ф., Жилейкиной И.Ю. и Вандышевым А.В. - по одному окладу;

•Костроминой С.Н., Чудиновой Н.М. и Клениной В.Н. - по три оклада.

Дополнительно сообщаем, что налогоплательщик принципиально не согласен с подходом проверяющих, согласно которому «поскольку данная выплата (компенсация) не предусмотрена законом и ее размер не определен, она не является обязанностью работодателя». Исходя из такого подхода, не является обязанностью работодателя осуществление выплат сотруднику, предусмотренных Коллективным договором либо индивидуальным трудовым контрактом (поскольку ни тот ни другой, очевидно, к актам законодательства не относятся).

Следует отметить, что не является обязанностью (но является правом) работодателя заключать с сотрудниками соглашения, аналогичное рассматриваемым. Вместе с тем, выполнение условий таких трудовых соглашений (в случае их заключения) является обязанностью как для работника, так и для работодателя.

Положениями налогового законодательства (в частности, статьи 255 Налогового кодекса РФ) не установлено нормирование для целей налогообложения сумм расходов в виде компенсаций при расторжении трудовых договоров (в отличие, например, от предусмотренного пп.16 ст.255 Налогового кодекса РФ нормирования для целей налогового учета сумм страховых взносов на добровольное страхование работников), в связи с чем в уменьшение облагаемой базы по налогу на прибыль могут относиться суммы компенсаций, выплачиваемых при расторжении трудовых договоров, в размере фактически начисленных сумм.

На основании вышеизложенного, суммы компенсационных выплат при увольнении работников в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора Общество вправе учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Доводы налогоплательщика не принимаются судом по следующим основаниям:

Из анализа норм статей 252, 255, 270 НК РФ следует, что не все выплаты, вытекающие из исполнения налогоплательщиком обязательств по трудовым правоотношениям, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена выплата компенсации (отступных) в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон трудового договора. Закон обязывает выплатить увольняющему сотруднику только денежную компенсацию за неиспользованные отпуска (статья 127 ТК РФ).

Частью 1 статьи 255 НК РФ также предусмотрено, что в целях налогообложения в расходы на оплату труда включаются начисления, связанные с режимом работы или условиями труда.

Налоговым органом сделан правильный вывод о том, что дополнительная компенсация при увольнении работников по соглашению сторон, выплачиваемая на основании соглашения о расторжении трудового договора, не признается закрепленной трудовым договором, а значит в силу пункта 21 статьи 270 ТК РФ в составе расходов на оплату труда не учитывается.

Кроме того, из текстов соглашений (т. 8 л.д. 36-48) не следует, что соглашение является неотъемлемой частью трудового договора, что необходимо при отнесении на расходы указанных выплат.

Работодатель не вправе включать данные выплаты в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку это будет противоречить пункту 1 статьи 255 НК РФ.

Из правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13018/10, следует, что выплаты в пользу работников для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.

Условие о выплате компенсации в определенном размере в случае увольнения по соглашению сторон, не направлено на стимулирование поведения работника при увольнении, не стимулирует работника к продолжению трудовых обязанностей в силу пункта 3 статьи 255 НК РФ, а напротив, направлено на их прекращение, что противоречит пункту 3 статьи 255 НК РФ, в соответствии с которой начисления должны быть связаны с режимом работ и условиями труда.

Однако, по мнению суда, по данному эпизоду налоговым органом неправомерно начислены пени в сумме 9 804,86 руб. и штраф в размере 19 340,50 руб. В п.3.5 заявления ЗАО «ЧСДМ» указывает:

Общество считает неправомерным включение в расчет базы для начисления пени и штрафа по налогу на прибыль сумм налога, исчисленного по непринятым налоговым органом расходам, отраженным в разделе 2.4.10. Акта проверки, поскольку в этом разделе отражены доначисления по уточненным налоговым декларациям, представленным в ходе выездной налоговой проверки. Данные расходы изначально (при составлении первичных налоговых деклараций) не признавались Обществом для целей налогообложения и, соответственно, налог с данных сумм ранее уже был уплачен в полном объеме и налогоплательщику из бюджета не возвращался (что подтверждается платежными поручениями №1014 и 1015 от 28.03.2011г. и №1675 и 1677 от 20.04.2012г.).

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не доказано, что доначисление налога по данному эпизоду повлекло образование недоимки по налогу, как основание для начисления пени и взыскания штрафа за неуплату налога.

5. Налоговый орган пришел к выводу, что ЗАО «ЧСДМ» необоснованно включило в расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2011г. суммы выплаченных премий по результатам конкурса профессионального мастерства в размере 13 500,00 руб. Доначислены: налог на прибыль - 2 700 руб. пени-251,51 руб. штраф - 496,11 руб. (п. 2.2.3. решения, т.1 л.д.66-68).

По мнению налогового органа:

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Вместе с тем, п. 21 ст. 270 НК РФ определено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов). При этом указанные положения необходимо рассматривать в системной связи с нормами ст. 252 НК РФ, согласно которой расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы на проведение конкурсов профессионального мастерства, в том числе выплаты работникам, победившим в этих конкурсах, не связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых функций и не могут быть отнесены к расходам, учитываемые при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Расходы по выплате работникам, победившим в этих конкурсах, не связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых функций и не могут быть отнесены к расходам, учитываемым при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций (Письмо Минфина России от 12.12.2012 N 03-03-06/4/114).

В нарушение ст. 252, п. 21 ст. 270 НК РФ, налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов за 2011г., расходы по выплате премий.

ЗАО «ЧСДМ» считает указанный вывод налогового органа несостоятельным по нижеследующим основаниям.

Налогоплательщик считает, что суммы премиальных выплат по результатам конкурса профессионального мастерства в размере 13 500,00 рублей Общество вправе учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, на основании следующего.

Так, в соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статья 270 НК РФ не содержит положений, прямо ограничивающих налогоплательщика в возможности учесть в целях гл. 25 НК РФ затраты, связанные с проведением конкурса профессионального мастерства.

Спорные премии выплачивались победителям конкурса «Лучший по профессии» в номинациях:

-«Лучший слесарь механосборочных работ»;

-«Лучший электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах»,

а также участникам конкурса, показавших положительный результат, но не занявших призовые места в соответствии с Положением о порядке проведения конкурса профессионального мастерства «Лучший по профессии» (Приказ от 16.04.2007г. №217). Основанием для осуществления данных выплат являлся Приказ от 23.06.2011г. № 271.

Особо отметим, что в Приказе от 16.04.07г. № 217 прямо указывается, что целью проведения конкурсов профессионального мастерства является «создание условия квалификационного роста, оценка уровня профессиональной подготовки молодых рабочих, выявление талантливых и перспективных работников», т.е. расходы на проведение данных конкурсов имеют своей целью стимулировать рост профессионального мастерства работников Общества.

Кроме того, цель проводимого конкурса - существенное повышение качества сварочных и слесарных работ и, как следствие, промышленной безопасности сварочного и слесарного производства, повышение уровня подготовки персонала сварочного и слесарного производства, то есть тема конкурса непосредственно связана с производственной деятельностью Общества.

На основании вышеизложенного, полагаем, что спорные расходы фактически понесены, документально подтверждены, экономически обоснованы, связаны с производством и направлены на получение дохода, то есть соответствуют требованиям, установленным ст.252 Налогового кодекса РФ и правомерно учтены обществом при исчислении налога на прибыль.

По мнению суда, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению, поскольку:

Проведение конкурсов профессионального мастерства и мероприятий материального и морального поощрения предусмотрены п.2.3 коллективного договора (т.8 л.д.19).

Положением о порядке проведения конкурса профессионального мастерства «Лучший по профессии» (Приказ от 16.04.2007г. №217,т.8 л.д.32-34), целью проведения конкурса определено: « повышение профессионального мастерства молодых рабочих, развитие творческой инициативы, повышение трудовой мотивации, повышение престижа рабочих профессий, выявление лучших молодых рабочих по профессии».

Кроме того, из п.4.2 положения следует, что победителям конкурса повышается квалификационный разряд о профессии (т.8 л.д.34).

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод что спорные выплаты связаны с производственной деятельностью и выполнением работником трудовых обязанностей, носят поощрительный и стимулирующий характер, производятся в пользу работников, непосредственно участвующих в финансово-хозяйственной деятельности организации, направлены на повышение производительности труда и носят регулярный характер, в связи с чем соответствуют требованиям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ.

С учетом того, что спорные расходы фактически понесены, документально подтверждены, экономически обоснованы, связаны с производством и направлены на получение дохода, они соответствуют требованиям, установленным ст. 252 Кодекса, и правомерно учтены обществом при исчислении налога на прибыль.

По общему правилу премии, выплачиваемые работникам, организация вправе учитывать в расходах для целей налогообложения прибыли. Так, в соответствии с п. 2 ст. 255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются начисления стимулирующего характера, в том числе:

- премии за производственные результаты;

- надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Перечень, приведенный в п. 2 ст. 255 НК РФ, является открытым, а значит, на его основании могут быть учтены и иные вознаграждения.

6. Налоговый орган пришел к выводу, что ЗАО «ЧСДМ» необоснованно включило в расходы в целях исчисления налога на прибыль стоимость приобретенных материалов и комплектующих производственного назначения, утилизированных и списанных на убытки Общества в сумме 8083 513,35 рублей за 2010 год и 1 482 423,37 рублей за 2011 год. Доначислены: налог на прибыль -1 913 187,34 руб. пени 355 459,67 руб. штраф -701 158,91 руб. (п. 2.2.4. решения, т.1 л.д.68-72).

Налогоплательщиком отражены расходы в виде стоимости материалов комплектующих производственного назначения, изначально приобретенных для целей использования в деятельности Общества, приносящих доход, но списанные и утилизированные впоследствии ввиду их непригодности в производственной деятельности.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, в свою очередь, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенные расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии со ст. 249 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.

Расходами, уменьшающими налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль, признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные расходы при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Таким образом, в случае утилизации (списания) неликвидных товаров затраты на их приобретение и дальнейшую ликвидацию не могут рассматриваться в рамках извлечения доходов от предпринимательской деятельности и, следовательно, не подлежат учету в составе расходов для целей налогообложения прибыли.

Кроме того, налогоплательщиком при списании со счетов бухгалтерского учета неликвидные товаров (10 «Материалы») принято во внимание в части распределения неликвидные товаров в производственной деятельности (металлолома) для использования в производственном процессе, а остальной части неликвидных товаров, которые и включены организацией в состав внереализационных расходов, которые и не направлены на получение доходов, что соответствует положениям п. п. 3 п.1 ст.268 и п.2 ст.272 Налогового кодекса РФ стоимость покупных товаров учитывается в составе расходов для целей налогообложения прибыли только при их реализации либо при передаче в производство.

Следовательно, с учетом положений указанных выше норм налогового законодательства, налогоплательщиком неправомерно включены в состав внереализационных расходов стоимость неликвидны; с товаров.

ЗАО «ЧСДМ» считает указанный вывод налогового органа несостоятельным по нижеследующим основаниям.

Изначально (при приобретении) признанные впоследствии неликвидными товарно-материальные ценности предназначались для использования в производственной деятельности Общества, направленной на извлечение прибыли. При этом факт их последующего списания на убытки не является основанием для отказа признания их стоимости в налоговых расходах. Риск возникновения потерь вследствие списания невостребованных ТМЦ является составной частью нормального предпринимательского риска. Согласно п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, для признания конкретного вида затрат в составе налоговых расходов важен не факт наличия связи между расходом и полученным доходом, а связь с деятельностью налогоплательщика, в рамках которой предполагается получение прибыли.

Подтверждением этому может выступать перечень товарной номенклатуры, списанной на убытки (Проверяющий налоговый орган имели возможность ознакомиться с нею, рассмотрев представленные Обществом акты о списании).

Решение налогового органа не содержит ни результатов оценки приведенных Обществом доводов, ни ссылок на судебные акты, подтверждающие правомерность позиции инспекции.

При этом, величина убытков от списания неликвидов составляет величину, незначительную по отношению к величине прибыли от осуществления деятельности, для использования в которой данные ценности (товары) приобретались. Так, стоимость списанных Обществом в 2010-2011 годах неликвидов составила в совокупности 9,57 млн.руб. при общей сумме налоговой прибыли за 2010-2011 годы в размере 254 млн.руб.

По вопросу определения случаев и момента признания для целей налогообложения списываемых на убытки утилизированных материалов и комплектующих следует заметить, что Общество классифицирует стоимость утилизированных ТМЦ в качестве прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией (согласно пп.49 п.1 ст.264 Налогового кодекса РФ). И об этом Общество прямо заявило в Пояснениях к уточненным налоговым декларациям за 2010-2011гг.

Проверяющий налоговый орган же, аргументируя свою позицию, говорят о покупных товарах (см. пп.3 п.1 ст.268 Налогового кодекса РФ).

При этом комплексный анализ норм пп.3 п.1 ст.268 Налогового кодекса РФ и ст.320 Налогового кодекса РФ определенно показывает, что под покупными товарами для целей применения главы 25 Налогового кодекса РФ имеются ввиду материальные ценности, предназначенные для использования в торговых операциях (в то время как списанные Обществом на убытки неликвиды приобретались изначально не для перепродажи, а для использования в производстве строительно-дорожной техники).

Кроме того, из положений пп.3 п.1 ст.268 НК РФ никак не следует сделанный Инспекцией вывод том, что стоимость покупных товаров может быть признана в налоговом учете только при их реализации либо при передаче в производство. Например, в случае хищения (пп.5 п.2 ст.265 Налогового кодекса РФ) либо гибели в результате стихийного бедствия (пп.6 п.2 ст.265 Налогового кодекса РФ) покупных товаров, очевидно, что будут отсутствовать юридические факты реализации товаров либо их списания в производство, но в то же время стоимость этих (утраченных) товаров может быть признана для целей налогообложения в составе внереализационных расходов.

Ссылку налогового органа на п.2 ст.272 Налогового кодекса РФ также считаем в рассматриваемой ситуации неправомерной, поскольку в данной норме речь идет о моменте признания в налоговом учете сумм материальных расходов, в то время как стоимость утилизированных материальных ценностей производственного назначения следует классифицировать в качестве прочих налоговых расходов, связанных с производством и (или) реализацией .

На основании вышеизложенного, полагаем, что вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов приобретенных материалов и комплектующих производственного назначения, утилизированных и списанных на убытки Общества в сумме 8 083 513,35 рублей за 2010г. и 1 482 423,37 рублей за 2011г. основан на неверном понимании действующего законодательства.

Соответственно, доначисление налогоплательщику 1 913 187,34 рублей налога на прибыль за 2010-2011 годы, пени и штрафа в размере 20% от указанной суммы произведено налоговым органом необоснованно.

По мнению суда, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению, поскольку:

В соответствии с подп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака.

Как следует из подп. 49 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет возможность для включения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, других расходов, то есть перечень расходов не является закрытым.

Для документального подтверждения товарных потерь при порче, бое, ломе товаров Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" предусмотрены следующие формы документов:

- Акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (форма N ТОРГ-15);

- Акт о списании товаров (форма N ТОРГ-16).

Как следует из Указаний по применению и заполнению Акта формы N ТОРГ-15, данный документ применяется организациями при выявлении фактов боя, порчи или поломки товаров, подлежащих уценке или списанию.

Для составления акта в торговой организации создается специальная комиссия. Акт формы N ТОРГ-15 составляется в трех экземплярах. В Акте указывается вся информация о товаре, подлежащем уценке или списанию, а именно: его наименование, цена, количество, артикул, сорт, причины, по которой возникли товарные потери, а также возможность его дальнейшего использования: продажа по сниженной цене, утилизация или уничтожение.

Если товар не подлежит дальнейшей реализации, то оформляется Акт N ТОРГ-16, это следует из Указаний по применению и заполнению данной формы. Составляется он, так же как и Акт N ТОРГ-15, в трех экземплярах и подписывается членами комиссии, уполномоченной на это руководителем. Состав комиссии такой же, как и при составлении Акта N ТОРГ-15. В Акте указывается вся информация о товаре, а также причина его списания.

Возражений по оформлению документов на списание ТМЦ (т.8 л.д.1-17) налоговым органом не предъявлено.

Учитывая изложенное, требования заявителя полежат частичному удовлетворению.

При подаче заявления заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 2036 от 17.04.2014, в размере 2 000 руб., по платежному поручению от 17.04.2014 № 2037.

Согласно п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–168, 199 – 201, 324, 327 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области № 29 от 25.12.2013 г. в части начисления:

Налога на прибыль -29157,40 руб. пени - 5912,66 руб. штрафа - 11662,96 руб. (п. 2.2.1.решения)

пени - 9 804,86 руб. штрафа -19 340,50 руб. (п. 2.2.2. решения):

Налога на прибыль - 2700 руб. пени-251,51 руб. штраф - 496,11 руб. (п. 2.2.3. решения):

Налога на прибыль -1 913 187,34 руб. пени 355 459,67 руб. штрафа -701 158,91 руб. (п. 2.2.4. решения):

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины» сумму госпошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 17.04.2014 № 2036, в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 17.04.2014 № 2037.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья С.Б.Каюров

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru