Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: Муниципальное учреждение «Мэрия г. Аргун», ИНН 2001000166, ОГРН 1022001942588, адрес: 366310, Чеченская Республика, г. Аргун, ул. Кадырова д. 62 б,

заинтересованное лицо: Администрации Гудермесского муниципального района Чеченской Республики, ИНН 2005000199, ОГРН 1022002142249, адрес: 366900, Чеченская Республика, г.Гудермес, пр. А. Кадырова, 17, об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии представителя заявителя Гамзатова И.М. по доверенности, представителя Мэрия г. Аргун Мовлаева А.Р. по доверенности, представителя Администрации Гудермесского муниципального района Чеченской Республики Осмаева М.М. по доверенности,

установил:

Министерство внутренних дел Республики Дагестан обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением об установлении факта владения земельными участками при строительстве объектов на территории Чеченской Республики и уничтожения объектов незавершенного строительства во время боевых действий на территории Чеченской Республики.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Из заявления следует, что требования об установлении факта владения земельным участком и уничтожения имущества заявителю необходимо для списания финансовых средств выделенных на строительство объектов недвижимости и принятия решения Министерством внутренних дел Российской Федерации о согласовании их списания.

Представитель Мэрия г. Аргун требования не признал.

Представитель Администрации Гудермесского муниципального района Чеченской Республики в судебное заседание в назначенное время не явился.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, в материалах дела отсутствуют возражения заявителя и иных лиц, участвующих в деле против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела, а также отсутствие дополнительных документов, подтверждающих доводы заявления суд завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На стадии получения пояснений от лиц, присутствующих в судебном заседании, судом объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 02.08.2017 года.

После объявления перерыва судебное заседание продолжено в составе тех же лиц, а также явившегося представителя Администрации Гудермесского муниципального района Чеченской Республики.

Представитель Администрации Гудермесского муниципального района Чеченской Республики требования также не признал.

По результатам рассмотрения, суд удалил присутствующих лиц из зала судебного заседания для принятия судебного акта.

Руководствуясь статьей 165 АПК РФ суд возобновил исследование доказательств для выяснения дополнительных обстоятельств по делу от заявителя.

При выяснении дополнительных обстоятельств, исходя из мнения заявителя, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 15 часов 50 минут 02.08.2017 года.

После объявления перерыва судебное заседание продолжено в составе тех же лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из доводов заявителя, исходя из общеизвестного факта на территории Чеченской Республики в 1994 – 1996 годах велась контртеррористическая операция.

В целях реализации Указов Президента РФ от 16.02.1995 №140, от 06.12.1995 №1216, от 24.01.1996 №86 и Постановления Правительства РФ от 21.02.1995 №176 из федерального бюджета выделены финансовые средства на капитальное строительство инфраструктуры Чеченской Республики.

Поскольку органы исполнительной власти Чеченской Республики не функционировали, финансирование и строительство объектов осуществлялось через органы исполнительной власти граничащих с республикой субъектов Российской Федерации.

Так в 1995 году Министерством внутренних дел Республики Дагестан начато строительство следующих объектов недвижимости:

- здание районного отдела внутренних дел г.Аргун;

- здание колонии-поселения (ЛТП) г.Аргун (ИТК-поселение);

- здание городского отдела внутренних дел г.Гудермес.

Однако в связи с активизацией военных действий в августе 1996 года финансирование было приостановлено, а строительство вышеназванных объектов незавершенным.

Документы, подтверждающие строительство, в настоящее время не сохранились, поскольку уничтожены заявителем по истечении сроков их хранения по акту от 29.05.2005.

Заявитель, ссылаясь на необходимость списания финансовых средств выделенных на строительство объектов недвижимости и принятия решения министерством внутренних дел Российской Федерации о согласовании их списания, обратился в суд с заявлением об установлении факта владения земельными участками при строительстве объектов на территории Чеченской Республики и уничтожения объектов незавершенного строительства во время боевых действий на территории Чеченской Республики.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

Под юридическими фактами понимаются конкретные жизненные обстоятельства (факты реальной действительности), с которыми закон связывает какие-либо юридические последствия: возникновение, изменение и прекращение гражданских правоотношений. Юридические факты лежат в основании гражданских правоотношений. Юридический факт и правоотношение, возникшее на основании этого факта, представляют собой различные правовые категории.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что: в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Материалы дела формируются судом из документов, направляемых в суд лицами, участвующими в деле, другими участниками процесса.

В силу части 1 статьи 162, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, ознакомиться с письменными доказательствами. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Эффективная судебная защита подразумевает, что лица, участвующие в деле, должны своевременно заявлять возражения по иску и раскрывать доказательства по делу, в противном случае они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заинтересованное лицо должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них, стало известно суду до проведения судебного заседания и рассмотрения спора.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявитель не представил доказательств отсутствия у него другой возможности получить документы, удостоверяющие факт уничтожения имущества и доказательства того, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное Министерством внутренних дел Республики Дагестан в качестве правового обоснования установления заявленных юридических фактов владения земельными участками и уничтожения имущества (в том числе недвижимого) - для рассмотрения вопроса Министерством внутренних дел Российской Федерации и принятия решения о согласовании списания финансовых средств, не является тем обстоятельством, для которого возможен такой способ защиты права как установление факта, имеющего юридическое значение.

При этом суд также отмечает, что, исходя из имеющихся в материалах дела документов, в частности писем Мэрии г. Аргун, Администрации Гудермесского муниципального района Чеченской Республики, ОМВД России по г.Аргун, МВД Чеченской Республики, ТУ Росимущества в Чеченской Республике, Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, сведений о выделении (предоставлении во временное пользование) земельных участков под объектами недвижимого имущества, проведении строительно-монтажных работ и уничтожения имущества в названных органах не имеется. Первичная документация подтверждающая строительные работы уничтожена заявителем по акту от 29.05.2005 года. Представленная в материалы дела копия Распоряжения Главы Администрации г. Аргун от 04.08.1995 №74-Р также не подтверждает, что земельный участок предоставлялся Министерству внутренних дел Республики Дагестан.

Кроме того, суд учитывает и то, что в силу Приказа МВД России от 01.10.2014 №841 «Об организации деятельности по списанию произведенных капитальных вложений в объекты основных средств органов внутренних дел Российской Федерации и внутренних войск МВД России» заявителем не исчерпан внесудебный порядок установления соответствующих фактов при соблюдении установленных вышеназванным приказом, условий пунктов 1, 2, 3, 5 и 6 Перечня документов, подлежащих представлению.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, предусмотренных законодательством для установления юридического факта, в данном случае отсутствует.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Министерство внутренних дел Республики Дагестан согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, оснований для возложения обязанности уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины заявителем не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Министерства внутренних дел Республики Дагестан об установлении юридического факта от 14.02.2017 №39/137 отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья М.С-А. Хасиев