Гражданский кодекс часть 1

истец/заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Грозный», ОГРН 1162036058458 от 05.12.2016, ИНН 2013006003, адрес: 364051, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Дадин-Айбики, дом 18 «А»,

заинтересованное лицо/ответчик: Служба государственного жилищного надзора Чеченской Республики, ОГРН <***> от 16.02.2017, ИНН <***>, 364907, <...>,

третье лицо: Акционерное общество «Газпром газораспределение Грозный», ОГРН <***> от 02.07.2003, ИНН <***>, адрес: 364906, <...> 38.

о признании незаконными предписания и постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя) - ФИО2 по доверенности

от заинтересованного лица/ответчика – ФИО3 по доверенности

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом

у с т а н о в и л:

ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Службе государственного жилищного надзора о признании незаконным предписания от 05.11.2019 г. №299-ВП.

Заявлено принято к производству, возбуждено дело.

Также ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Службе государственного жилищного надзора о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2019 г. №299/1-ВП-БХ о привлечении к административной ответственности.

Заявление принято к производству, возбуждено дело.

В дальнейшем дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы заявления. Просила отменить предписание и постановления, ссылаясь на отсутствие вины в недостаточном давлении газа, выявленного в ходе проверки административным органом. Подробные доводы изложены в заявлениях.

Представитель заинтересованного лица с заявлением не согласился, считая предписание и постановление законными и обоснованными. Подробные доводы изложены в отзыве.

Третье лицо поддержало доводы заявителя.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявления подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, в целях проверки фактов, изложенных в обращении жителя дома 13 по ул. Б. Титаева с. Автуры Чеченской Республики должностными лицам Службы государственного жилищного надзора в период с 29 октября по 05 ноября 2019 г. проведена внеплановая проверка ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» на предмет соответствия оказываемых услуг газоснабжения (т.1 л.д.15-17).

В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу услуга газоснабжения осуществляется ненадлежащего качества, при контрольном замере давления газа оно составило 0,0002 Мпа, что является нарушением п.13 Приложения 1 и п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 (т.1 л.д.18-20).

05.11.2019 г. выдано предписание №299-ВП об устранении выявленных нарушений (т.1 л.д.21-22).

07.11.2019 г. в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ (т.1 л.д.61-62).

12.11.2019 г. в присутствии представителя заявителя вынесено постановление №299/1-ВП-БХ о привлечении ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей (т.1 л.д.82-84).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 01.07.1996 года № 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статья 210 АПК РФ в своей части 6 устанавливает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 7-я той же статьи гласит, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Порядок организации, проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и выдачи предписаний органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ №294).

Согласно ч.17 ст.10 ФЗ №294 о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В части 1 статьи 20 ФЗ №294 установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 ФЗ №294 к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных частью 16 статьи 10 (в части срока уведомления о проведении проверки).

Как видно из текста распоряжения от 28.10.2019 г. №299-ВП (т.1 л.д.15-17), приобщенного заявителем, его копия вручена ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» только 30 октября 2019 г., тогда как проверка фактически начата уже 29 октября, и в отсутствие представителя проверяемого.

Указанное свидетельствует о допущенном проверяющим органом грубом нарушении требований ФЗ №294, что влечет недействительность ее результатов. Добытые в ходе такой проверки данные не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

При указанных обстоятельствах оспариваемое предписание, основанное на недействительных результатах проверки, является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2020 г. №Ф04-7818/20 по делу №А27-22624/2018).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1, 2 и 3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как указывалось выше, результаты проведенной в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» внеплановой проверки (Акт от 05.11.2019 г.) являются добытыми с грубым нарушением порядка проведения, недействительными, и как следствие, составленный на основании данных результатов протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу.

Иных данных, подтверждающих вину юридического лица во вмененном ему правонарушении, в деле не имеется.

В связи с этим оспариваемое постановление также является незаконным и подлежащим отмене (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. №Ф05-6228/20 по делу №А40-292630/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. №07АП-2386/20 по делу №А27-28836/2019 и др.).

Еще одним, самостоятельным основанием для признания предписания и постановления о привлечении к административной ответственности незаконными является следующее установленное в ходе судебного разбирательства обстоятельство.

В целях полного исследования довода заявителя о невозможности подачи газа с нормативным давлением (0,0012-0,003 МПа) по причине несоблюдения при самостоятельной газификации силами населения необходимых стандартов судом было предложено заявителю назначить соответствующую экспертизу, однако представитель заявителя отказался от этого. Ответчик также отказался от назначения экспертизы.

В силу чего суд предложил сторонам провести совместный осмотр газопровода.

В результате технического диагностирования газовой сети, расположенной по ул. Титаева с. Автуры (т.1 л.д.152-153) с участием представителей всех лиц, участвующих в деле, подтвержден факт ее строительства в 2010 г. без согласования, без составления проектов и гидравлических расчетом, без учета требований технических регламентов, в результате чего не соблюдены диаметры уличных газопроводов, что не позволяет поддерживать безопасный режим давления газа до конечного потребителя.

В виду отсутствия информации о диаметре труб, пролегающих в подземном исполнении, нет возможности осуществить поставку необходимого объема газа у конечного потребителя не превысив давление газа у первых потребителей, что может спровоцировать аварийные ситуации и несчастные случаи, что особенно актуально в отопительном периоде при пиковых нагрузках.

Таким образом, доводы заявителя о невозможности увеличения до нормативного показателя уровня давления газа в газораспределительной сети по ул. Титаева с. Автуры административным органом не опровергнуты, хотя это, в силу специфики рассмотрения дел об оспаривании решений органов власти и постановлений о привлечении к административной ответственности, является обязанностью ответчика, а согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом и вина юридического лица не может считаться доказанной.

Сроки обжалования предписания и постановления о привлечении к административной ответственности заявителем не пропущены.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Расходы ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. должны быть возмещены ему Службой государственного жилищного надзора в связи с удовлетворением требований о признании незаконным предписания.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявления Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Грозный» удовлетворить.

2. Признать незаконными и отменить постановление Службы государственного жилищного надзора Чеченской Республики от 12.11.2019 г. №299/1-ВП-БХ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Грозный» к административной ответственности и предписание Службы государственного жилищного надзора Чеченской Республики от 05.11.2019 г. №299-ВП.

3. Взыскать со Службы государственного жилищного надзора Чеченской Республики в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Грозный» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Исмаилов Р.В.