Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению): ООО «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «Ноосфера» (далее – заявитель, ОГРН 1132651004650 /ИНН 2630802631, адрес: 357203, Ставропольский край, г.Минеральные воды, пр. Карда Маркса, д.56), с участием заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по ЧР (ОГРН 1022002552274 / ИНН 2020003638, адрес:Старопромысловское шоссе, 40, Грозный, Чеченская Респ., 366002), о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по ЧР по делу № 020/07/3-138/2019 от 08.11.2019 незаконным и обязании принять по жалобе Заявителя новое решение,

при участии представителей: от заявителя: Карагудиновой О.Ю. (директор) и Баратилова А.А. по доверенности от 27.02.2020; от заинтересованного лица – Эдылханова Б.Д. по доверенности от 09.01.2020,

установил:

ООО «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «Ноосфера» (далее – заявитель, Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по ЧР (далее- УФАС по ЧР) по делу №020/07/3-138/2019 от 08.11.2019 незаконным и обязании принять по жалобе Заявителя новое решение.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель свои требования поддержал в полном объеме, просил решение отменить обязав принять новое решение по заявлению общества.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных по делу доказательств следует, что в УФАС по ЧР поступила жалоба общества, которое при изучении закупочной документации по заявке 31908403706, на комплекс работ по топографической съемке и создании цифровой картографической основы площадных объектов нефтегазодобычи масштаба 1:500 на 2020г. выявила разночтения в требованиях к участникам закупки, а именно: согласно п. 3.2.3 информационной карты у участника закупки должно быть в наличии свидетельство СРО о допуске к работам, а техническом задании п.13. необходимо наличие лицензии на проведение работ, составляющих государственную тайну и лицензии на производство маркшейдерских работ.

УФАС по ЧР по итогам рассмотрения жалобы заявителя принято решение №020/07/3-138/2019, которым жалоба заявителя на действия Заказчика ОАО «Грознефтегаз» при организации и проведении открытого запроса предложений признана необоснованной.

Не согласившись с доводами УФАС по ЧР, заявителя обратился в суд с заявлением о признании необоснованными и незаконным решения №020/07/3-138/2019 от 08.11.2019 и обязании принять новое решение.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Основания заявленных требований изложены в заявлении, пояснении, возражении на отзыв, дополнительных пояснениях; согласно позиции заявителя заказчик ОАО «Грознефтегаз» определил в закупочной документации избыточные, необоснованные требования к участникам закупки, чем заведомо исключил участие, допустил ограничение конкуренции.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого акта антимонопольного органа, на наличие законных оснований для его принятия; в материалы дела представлены все документальные доказательства, послужившие основаниями для принятия оспариваемого акта антимонопольного органа; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, согласно которому антимонопольный орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает, что конкурсная документация и извещение о проведении открытого аукциона содержат информацию, требуемую Законом о контрактной системе; Закон о контрактной системе не содержит требований к формированию срока выполнения работ; документов, подтверждающих ограничение количества участников закупки не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одновременно частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что право на обжалование содержания конкурсной документации имеют только лица, подавшие заявку на участие в торгах. Иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении торгов и порядком подачи заявок, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было. Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено антимонопольным органом в присутствии представителя Заявителя Карагудиной О.Ю., представителей ОАО «Грознефтегаз» - Шептукаева С-М.Б., Садаева З.С., Джабраилова С-Х.М.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Согласно п.13 (13.1) технического задания к особым условиям для выполнения работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, подрядная организация должна обладать: - лицензией на проведение работ связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну; лицензией на производство маркшейдерских работ.

Данные требования соответствуют нормам Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 257.

В соответствии с пунктом 3 Технического задания, основанием для выполнения работ являются – Требования инструкции по производству маркшейдерских работ РД 07603-03.

Согласно пп. 43 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» производство маркшейдерских работ включено в перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии.

В соответствии с пп. «а» п. 4 Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 257, лицензионными требованиями к соискателю лицензии на осуществление лицензируемой деятельности (лицензиату) является наличие в штате юридического лица работника, имеющего высшее профессиональное образование по специальности «маркшейдерское дело» (имеющего высшее профессиональное образование и прошедшего профессиональную переподготовку с получением квалификации по указанной специальности), аттестованного в области промышленной безопасности (маркшейдерского обеспечения безопасного ведения горных работ) и имеющего стаж работы в области осуществления лицензируемой деятельности не менее 3 лет.

Наличие лицензии у юридического лица на производство маркшейдерских работ подтверждает наличие у последнего квалифицированных специалистов по направлению подготовки «маркшейдерское дело», обладающих опытом работы, необходимым для осуществления деятельности на предоставляемом по результатам аукциона участке недр - не менее 3-х лет.

Кроме того, пункту 11 Технического задания также содержит перечень материалов передаваемых заказчику, и требования к ним (п.п. 11.5 Все конфиденциальные материалы, имеющие гриф «секретно», или «дсп» передаются в установленном порядке (в соответствии с законом РФ от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне» и инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 №3-1).

То есть, сами работы, необходимые провести на разрабатываемых месторождениях нефти и газа, предполагают использование подрядной организацией материалов и информации, имеющих гриф «Секретно», или «ДСП», поскольку они (работы) включены в Перечень сведении, засекречиванию, утвержденного Министерством энергетики Федерации. Степень секретности указанных сведении - секретно.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения общества в антимонопольный орган закупка была уже завершена.

При этом общество не подавало заявку на участие в спорном аукционе.

Жалоба подана в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В данном случае заявитель не подавал заявку на участие в аукционе, а жалоба содержит доводы о проверке положений аукционной документации на предмет соответствия условия требованиям Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне".

Однако названный Закон не регулирует порядок размещения информации о проведении торгов.

Какие-либо нарушения порядка размещения информации о проведении торгов в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом не выявлены. По сути, предприниматель в своей жалобе не согласен с положениями аукционной документации в той части, что участник аукциона обязан иметь лицензию на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Совокупность установленных обстоятельств и подтверждающих их доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии нарушения законных прав и интересов общества, поскольку не подавало заявку на участие в торгах.

В этой связи антимонопольным органом правомерно отказано в жалобе общества о нарушении антимонопольного законодательства.

Сделанные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 24.07.2017 N Ф10-2559/2017 по делу N А83-4795/2016 и в постановлении от 21.12.2017 N Ф10-5254/2017 по делу N А35-742/2017.

Кроме того согласно абзацу 1 пункта 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Таким образом, обеспечение максимального числа участников размещения заказа не может быть названо приоритетной целью закупок перед другой целью - наиболее полном удовлетворении потребностей заказчика, то есть эффективностью и результативностью закупок. Все названные цели равноценны.

Материалами дела и пункту 11 Технического задания подтверждается, что заказчик обосновывает необходимость наличия лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, тем обстоятельством, что работы, необходимые провести на разрабатываемых месторождениях нефти и газа, предполагают использование подрядной организацией материалов и информации, имеющих гриф «Секретно», или «ДСП», поскольку они (работы) включены в Перечень сведении, засекречиванию, утвержденного Министерством энергетики Федерации. Степень секретности указанных сведении - секретно.

Таким образом, у заказчика имелась объективная потребность в наличии у поставщика (исполнителя) лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежали удовлетворению (аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2017 по делу N А46-17086/2016).

Ссылка о допуске иных участников в отсутствии такой лицензии не являлось предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по ЧР по делу № 020/07/3-138/2019 и не принимается судом по следующим основаниям.

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

Поскольку заявитель обращался с жалобой на порядок размещения информации о проведении торгов, постольку Управление Федеральной антимонопольной службы по ЧР не могло рассматривать доводы о несоответствии заявок на участие в торгах.

Доводы заявителя, по мнению суда, являются ошибочными.

Управление в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ, представило суду необходимые и достаточные доказательства законности и обоснованности оспариваемого Решения, в связи с изложенным, суд считает, что комиссией УФАС принято обоснованное и законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по ЧР по делу № 020/07/3-138/2019 от 08.11.2019 незаконным и обязании принять по жалобе ООО «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «Ноосфера» новое решение Управлением Федеральной антимонопольной службы по ЧР – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Мишин А.А.