Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо/ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 366000, Чеченская Республика, Старопромысловское шоссе, 40

третье лицо: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2

в лице филиалов: Трансэнерго в Северокавказской дирекции по энергообеспечению, адрес: <...>

Грозненская дистанция электроснабжения структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», адрес: <...>

о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2013г. о привлечении к административной ответственности, решения №705 от 30.05.2013г. и предписания №05 от 30.05.2013г.

установил:

Открытое акционерное общество «Нурэнерго» (далее – Общество, «Нурэнерго») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике (далее - УФАС) от 16.08.2013г. №204-135/с о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, решения УФАС №705 от 30.05.2013г. и предписания №05 от 30.05.2013г.

По мнению заявителя, оспариваемые решения являются незаконными, поскольку ответчиком сделан необоснованный вывод о наличии в его действиях нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В судебном заседании представители заявители пояснили, что именно по причине отсутствия у «Нурэнерго» своих электрических сетей, с Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») заключен договор №5-ээ-н9 от 11.07.2005г., действующий по настоящее время, на оказание услуг по передаче электроэнергии, по которому последний оказывает заявителю услуги по передаче электроэнергии и мощности потребителям заказчика через принадлежащие исполнителю (ОАО «РЖД») электрические сети. Фидер №9, на котором планировались проведение ремонтных работ, является собственностью ОАО «РЖД» и находится на его балансе. В связи с данным обстоятельством Общество не имело технической возможности произвести резервирование своих потребителей электроэнергии от других сетей электроснабжения.

Представитель ответчика поддержал доводы своего отзыва, в судебном заседании уточнил, что в результате действий занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, «Нурэнерго», созданы дискриминационные условия для ОАО «РЖД», т.е. нарушен п.8 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ №135) .

Представитель третьего лица в судебном заседании свою позицию по рассматриваемым заявлениям не определил, пояснив лишь, что отключение должно производиться диспетчером по устной заявке, а обязанности у «Нурэнерго» иметь резервные линии действительно нет.

Заслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд счел заявления подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012г. ОАО «РЖД» в лице Начальника Грозненской дистанции электроснабжения структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 обратился с письмом №570 к руководителю Общества ФИО2, в котором уведомил о том, что в связи с проведением плановых ремонтных работ в период с 15.11.2012г. по 15.12.2012г. на фидере №9 от подстанции Гудермес «Нурэнерго» необходимо предусмотреть электроснабжение своих потребителей от резервных источников питания.

12.11.2012г. за подписью Первого заместителя начальника службы электрификации и электроснабжения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога Ярославского В.О. в адрес руководителя ОАО «Нурэнерго» поступило письмо за №30/80/э, в котором сообщалось о том, что в период с 15.11.2012г. по 15.12.2012г. будет прекращено электроснабжения потребителей, подключенных к фидеру №9, в связи с проведением регламентных работ. В целях недопущения перебоя в электроснабжении потребителей Обществу предложено рассмотреть возможность резервирования от других сетей электроснабжения.

На данные письма ОАО «Нурэнерго» в своем ответе от 12.11.2012г. за исх.№02/18-614/1412, ссылаясь на отсутствие в данном районе собственных распределительных энергетических сетей, предложило ОАО «РЖД» решить вопрос с резервированием с ГУП « Чечкоммунэнерго», и отказало в согласовании вопроса вывода в ремонт фидера №9 до его разрешения.

Изложенное послужило УФАС основанием для возбуждения дела №06-135/з о нарушении антимонопольного законодательства.

В результате рассмотрения материалов дела УФАС пришел к выводу о наличии в действиях «Нурэнерго» нарушения ч.1 ст.10 ФЗ №135, а именно п.8, и 30.05.2013г. вынес оспариваемое решение №705 (далее - Решение).

В тот же день УФАС выдало Обществу предписание №05 (далее - Предписание) с требованием согласовать возможность ОАО «РЖД» проведения Планово-предупредительного ремонта.

По тем же материалам дела и доводам Решения УФАС 16.08.2013г. вынесло постановление №204-135/с о привлечении «Нурэнерго» к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 4 410 600, 00 руб.

Часть 2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях запрещает совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Одним из видов действий занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого является или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, из числа прямо указанных в части 1 ст.10 ФЗ №135, является создание дискриминационных условий – п.8.

В ст.4 п.8 ФЗ №135, раскрывающей основные понятия, используемые в данном федеральном законе, дискриминационные условия определены как условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Такое определение понятия дискриминационных условий подразумевает наличие минимум двух хозяйствующих субъектов, которых, занимающий доминирующее положение хозяйствующий субъект, в данном случае Общество, поставило в неравные условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара.

Сведений о втором хозяйствующем субъекте, по сравнению с которым ОАО «РЖД» поставлено в неравные условия, в материалах дела не имеется.

Суд не может согласиться с доводами УФАС, положенными в основу вывода о нарушении «Нурэнерго» антимонопольного законодательства и считает их ошибочными.

Вывод в Решении УФАС (стр.5 п.3 абзац 3) о том, что довод «Нурэнерго» о необходимости переключения потребителей на другие источники энергоснабжения является необоснованным в силу непредусмотренности этого Правилами «Недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» является неверным, поскольку о таком переключении просило именно ОАО «РЖД» в своих обращениях, а не заявитель настаивал на том, что не включено в Правила. Следовательно, такое действие не могло быть поставлено в вину Обществу.

Из обращений ОАО «РЖД» как от 06.11.2012г. №570, так и от 12.11.2012г. №3080/э при смысловом анализе содержащегося в них текста невозможно сделать какой либо иной вывод кроме как о том, что ремонтные работы будут проводиться в течение одного месяца, с 15 ноября по 15 декабря 2012г., что автоматически подразумевает нарушение п.31 «б» Постановления Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012г. (далее – Постановление Правительства РФ №442) о том, что допустимое число часов отключения энергоснабжения потребителей третьей категории составляет 72 часа в год и не более 24 часов подряд. Более длительные сроки отключения для ремонта должны быть согласованы с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Второй вывод того же пункта (стр.5 п.3 абзац 3) также является неверным, поскольку, как указывалось ранее, уведомления ОАО «РЖД» содержат указания на календарный месяц ремонта. Из них невозможно достоверно определить, в какие дни и часы планируется ремонт Фидера 9.

Таким образом, до обращения к «Нурэнерго» с предложением о переводе своих потребителей на резервный источник энергоснабжения, ОАО «РЖД» должно было согласовать данный вопрос в вышеуказанной службе, либо представить в адрес Общества график ремонтных работ, соответствующий п. 31 «б».

Обращаясь с письмами 06 и 12 ноября 2012г. к Обществу, ОАО «РЖД» нарушило п.33 Постановления Правительства №442, регламентирующего порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии в случаях необходимости проведения ремонта на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации – не представило предложения о включении такого ограничении в сводный годовой или месячный график ремонта объектов диспетчеризации, коим является «Нурэнерго», после уведомления об этом соответствующих потребителей. Тем же пунктом указано на необходимость отказа в согласовании графика ремонта объектов электроэнергетики в случае непредставления наряду с самим предложением еще и документа, подтверждающего уведомление соответствующих потребителей о планируемых сроках проведения ремонтных работ и сроках ограничения режима потребления.

Такой график планово-предупредительного ремонта Грозненской дистанцией электроснабжения на 2012г. представлен в адрес Общества, как правильно отмечено представителем и подтверждено материалами дела, лишь 23 апреля 2013 года, что также является и нарушением п.2.3.6 договора №5-ээ-н9 от 11.06.2005г., т.к. уведомления о том, что электроснабжение «будет отключено» на один месяц нельзя признать «согласованием».

Согласно п.2.3.2 того же договора, ОАО «РЖД» приняло на себя обязательство по поддержанию принадлежащих ему электрических сетей в состоянии, обеспечивающем надежную поставку электроэнергии и мощности потребителям заказчика, «Нурэнерго». В силу данного обязательства вопрос проведения ремонта принадлежащего ему электрооборудования в целях поддержания его работоспособности, в том числе и с отключением электроснабжения, ОАО «РЖД» должно разрешать своими силами и за свой счет, с соблюдением нормативно установленного порядка и сроков отключения.

Суд не соглашается также и с доводом УФАС о том, что в своем ответе «Нурэнерго» не разъяснило необходимость согласования графика ремонтных работ с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Такое действие не может считаться укрытием данной информации от другого хозяйствующего субъекта (например в целях получения конкурентного преимущества) или иным действием, ущемляющим интересы другого лица, поскольку данные положения зафиксированы в нормативном правовом акте – Постановлении Правительства Российской Федерации, находящемся в свободном доступе. ОАО «РЖД» обязано знать и соблюдать положения законодательства, регулирующие данный вид его деятельности.

В решение УФАС №705 содержится противоречие выданному им же предписанию в вопросе о необходимости согласования проведения ремонтных работ. Так, в абзаце 3 стр.6, ответчик указывает на отсутствие у организаций обязанности по согласованию сроков, графика и объемов ремонта, при этом во 2 пункте предписания №05 обязывает «Нурэнерго» произвести такое согласование с ОАО «РЖД» при поступлении соответствующего уведомления.

Довод заявителя о том, что даже при соблюдении вышеуказанных требований отсутствует техническая возможность перевода потребителей на резервный сети, ответчиком также не опровергнут. Как правильно указано представителем «Нурэнерго», ни договорами с ОАО «РЖД», ни законом на них не возложена обязанность по содержанию резервных сетей.

ОАО «РЖД» в рассматриваемой ситуации является не только потребителем электроэнергии, поставляемой Обществом, но и организацией, оказывающей последнему услуги по передаче по своим электрическим сетям электроэнергии потребителям «Нурэнерго». Соответственно, на него распространяются не только положения договора от 22.06.2007г. №13/35 и нормы права, регламентирующего его права и обязанности как потребителя, но и обязательства по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 11.06.2005г. №5-ээ-н9, а также нормы права, регулирующие права и обязанности как владельца объекта электроэнергетики.

УФАС не дало надлежащую оценку тому обстоятельству, что в случае отключения Обществом энергоснабжения на период, указанный в поступивших от ОАО «РЖД» письмах, могли оказаться нарушенными права всех других потребителей, с которыми у «Нурэнерго» заключены договоры на поставку электроэнергии и энергоснабжение которых производится через фидер №9.

Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении УФАС выводы о нарушении заявителем положений п.8 ч.1 ст.10 Закона о «Защите конкуренции», являются необоснованными, и, как следствие, нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, квалифицируя его действия как нарушение антимонопольного законодательства.

По тем же основаниям оспариваемое предписание УФАС также нарушает права Общества, незаконно возлагая на последнего дополнительные обязанности.

Поскольку в постановлении о привлечении к административной ответственности Общества приведены те же обстоятельства и доводы, что и в Решении, приведшие к выводу о нарушении «Нурэнерго» ч.1 ст.10 ФЗ №135, данное постановление является незаконным и подлежит отмене. В действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации действия «Нурэнерго» не могут расцениваться как приведшие или могущие привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц либо как создавшие дискриминационные условия.

Срок обжалования заявителем не пропущен.

Процессуальных нарушений порядка вынесения решения и предписания, постановления о привлечении к административной ответственности УФАС не допущено.

Государственная пошлина по заявлению об оспаривании решений государственных органов составляет 4 000 руб., однако Обществом уплачено по платежному поручению от 12.07.2013г. №067 лишь 2 000 руб., которые в связи с удовлетворением его заявления подлежат взысканию с УФАС.

Остальные 2 000 руб. взысканию в доход федерального бюджета с УФАС не подлежат как с органа государственной власти, выступающего в арбитражном суде ответчиком.

Уплаченные Обществом по платежному поручению от 22.08.2013г. №370 2 000 руб. подлежат возвращению из бюджета, поскольку заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются – ч.4 ст.208 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявления Открытого акционерного общества «Нурэнерго» удовлетворить в полном объеме.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике №204-135/с от 16.08.2013г. о привлечении Открытого акционерного общества «Нурэнерго» к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике №705 от 30.05.2013г. и предписание №05 от 30.05.2013г., как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

4. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы Чеченской Республики устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Нурэнерго».

5. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике в пользу Открытого акционерного общества «Нурэнерго» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

6. Возвратить Открытому акционерному обществу «Нурэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение суда в части признания недействительными ненормативных правовых актов подлежит немедленному исполнению.

Решение в части признания недействительными ненормативных правовых актов может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения.

Решение в части отмены постановления о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты его принятия.

Судья Исмаилов Р.В.