Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Государственное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения» Ачхой-Мартановского района, ОГРН <***> от 19.12.2002 г., ИНН <***>, адрес: 366000, <...>,

о взыскании убытков

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности.

от ответчика – ФИО2 по доверенности.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОБОРОНСПЕЦЗАКАЗ» (далее – Общество, ООО «ОБОРОНСПЕЦЗАКАЗ») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Государственному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» Ачхой-Мартановского района (далее – Учреждение, ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения») о взыскании денежных средств в сумме 1 150 915,31 руб. стоимости невыбранного по договору поставки товара, штрафа в размере 142 533,75 руб. и пени в сумме 7 193,22 руб. с начислением по дату фактического исполнения.

В дальнейшем истец изменил сумму иска и основание заявленных требований и просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 150 915,31 руб., причиненные неисполнением договорных обязательств, штраф в размере 1 000 руб., пеню в сумме 43 485,42 руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 006 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточненные требования поддержал, ссылаясь на доказанность фактов причинения убытков из-за того, что ответчик не полностью выбрал указанный в контракте товар, который им был закуплен у третьего лица в полном объеме. Подробные доводы изложены в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, указав, Учреждением Общество было проинформировано о том, что произошло сокращение финансирования по государственному контракту, в связи с чем не имеется возможности осуществить заказ товара, а также, что истцом не доказан надлежащими доказательствами факт закупки крупы манной и ее последующей утилизации, чай не обладает исключительными качествами, не позволяющими реализовать его другим покупателям, при том, что поставка чая является основным видом деятельности истца, судя по заключенным в 2019 г. контрактам. Более подробные доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами письменные доказательства, арбитражный суд счел исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между истцом и ответчиком 16 октября 2019 г. заключен гражданско-правовой договор №5836, предметом которого является поставка продуктов питания в ассортименте по адресу заказчика (т.1 л.д.50-61).

По условиям пункта 1.2 Поставщик обязуется поставить товар в количестве, по наименованиям, характеристикам в соответствии со Спецификацией товара, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленным договором порядке, форме и размере.

Согласно п.2.2 поставка товара Поставщиком осуществляется с момента заключения Договора до 31 декабря 2019 г., по представленным поставщику заявкам от заказчика, в течение 3 рабочих дней (но не позднее 18.00 ч.) со дня получения заявки, в которой указывается наименование и количество товара. Заявка подается в рабочие дни с 09.00 ч. до 18.00 ч. не чаще чем 2 раза в месяц. Заявки могут направляться по факсу, телефону и нарочно.

Без заявок заказчика поставка товара поставщиком не производится.

Цена договора составляет 1 425 337,50 руб., является твердой и не может меняться в ходе его исполнения – пункты 3.1, 3.2.

Согласно Спецификации (т.1. л.д.61), поставке подлежало:

- чай ферментированный в количестве 1 259 кг по цене 567,15 руб. за кг;

- чай ферментированный в количестве 141 кг по цене 567,65 кг;

- мука грубого помола из пшеницы в количестве 14 100 кг по цене 44,77 руб.

В рамках исполнения договора истцом по заявке ответчика от 16.12.2019 г. №43/12-19 (т.1 л.д.135) 18 декабря 2019 г. осуществлена поставка крупы манной в количестве 6 129 кг на сумму 274 422,19 руб. (т.1 л.д.62), которая оплачена на следующий день (т.1 л.д.63).

В дальнейшем заявок от ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» до истечения срока договора (31.12.2019 г.) не поступило, несмотря на обращения Общества (т.1 л.д.64-66, 67-69, 72-73).

Оставление без удовлетворения претензии №54 от 31.01.2020 (т.1 л.д.78-80) послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с принципом состязательности сторон, закреплённым в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 АПК РФ).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 данного Кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В подтверждение своих доводов о причинении убытков ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец указал, что в целях исполнения своих обязательств им был заключен договор поставки №1401/19 с ООО ПКФ «ОБОРОНТОРГ» (т.2 л.д.97-99), 14 января 2019 г.

Однако данный довод судом отвергается, поскольку этот договор заключен задолго до подписания договора с ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» в октябре 2019 г. и никак не может быть признан заключенным в целях исполнения еще не заключенной сделки.

По указанному договору, как утверждает истец, им была произведена закупка всего объема предусмотренного товара, 14 100 кг крупы манной и 1 400 кг чая, на сумму 1 144 200,00 руб. – товарная накладная №54 от 30.10.2019 г. (т.2 л.д.100).

Однако из данной товарной накладно видно, что поставка произведена в рамках некоего «основного договора с покупателем», а не именно в рамках договора №1401/19.

Оплата, вопреки пункту 4.3, предусматривающему 100% предоплату товара, произведена пятнадцатью платежами в период с 30 октября по 13 декабря 2019 г. по некоему «счету 54», что по мнению суда, больше свидетельствует о периодических закупках Общества у ООО «ОБОРОНТОРГ» и не в целях исполнения обязательств по договору с ответчиком.

Кроме того, обращает на себя еще и то обстоятельство, что закуплен был только один вид чая, тогда как по договору с ответчиком предполагалось два вида по разной цене, не указано, также не указано в какой упаковке поставлялся товар.

По указанным причинам судом товарная накладная №54 от 30.10.2019 г. оценивается критически.

Кроме того, суд соглашается с ответчиком в том, что необходимости в разовой закупке всего объема товара у истца не было, поскольку условиями договора прямо предусматривалась поставка частями, при этом не чаще двух раз в месяц – п.2.2 договора.

Как императивно указано в том же пункте, поставка без заявки не производится.

Как видно из электронной переписки сторон, еще 23 октября 2019 г. в 10 ч. 00 м. ответчик уведомил истца о том, что «… в связи с тем, что у ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Ачхой-Мартановского района урезали финансирование (бюджет), приобретение продуктов питания по данному контракту под вопросом. В связи с отсутствием денежных средств на приобретение продуктов питания не имеем возможности в данный момент осуществить заказ» (т.2 л.д.126-127).

Позднее, 04 декабря 2019 г. в ответ на повторное обращение Общества Учреждение опять ответило, что «… не имея денежных средств на счету мы не можем гарантировать оплату. Пока денежные средств на приобретение продуктов не появятся заявку направлять не имеем возможности».

В рассматриваемой ситуации, оценивая содержание переписки сторон, суд считает, что ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» действовало разумно и добросовестно, и его действия соответствовали поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающему права и законные интересы другой стороны.

В свою очередь, истец, будучи осведомленным ответчиком об отсутствии денежных средств для исполнения обязательств по оплате, и тем более в отсутствие заявки не имея данных о нужных заказчику наименовании и количестве товара, должен был предвидеть риски неоплаты товара (как в полном объеме, так и в части) в случае его поставки, и не производить его закупку, тем самым предпринять меры к минимизации риска наступления неблагоприятных последствий.

Факт своевременной поставки истцом товара по заявке от 16.12.2019 г. также свидетельствует в пользу того, что Общество было в состоянии своевременно исполнять договор частями.

В связи с этим необходимо принимать во внимание, что в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

Из пояснений истца следует, что закупленный им товар из-за неполучения заявок от ответчика полностью остался в его распоряжении, в виду чего Общество должно было также доказать и тот факт, что данный товар обладал какими-либо индивидуальными признаками, не позволяющими реализовать его другим лицам (из приобщенных к делу доказательств видно, что крупа манная соответствует ГОСТу 7022-97 в отсутствие каких-либо индивидуальных признаков), либо в силу скоропортящегося характера пришел в негодность.

Однако Истец прямо утверждает, что им даже не предпринимались попытки реализовать закупленный товар другим покупателям, что также свидетельствует о неразумности его поведения. По сути, имеет место попытка навязать товар заказчику в обход норм гражданского права, не предполагающих оплату непоставленного товара, применительно к настоящему спору указанное означало бы, что взыскание в пользу Общества стоимости оставшегося у него товара привело бы к его неосновательному обогащению за счет Учреждения: общество получило бы и стоимость товара, и сохранило бы его у себя.

Также следует отметить, что чай, закупленный для поставки ответчика, до сих находится в собственности истца и он не лишен возможности его реализации другим лицам.

Довод Общества о списании манной крупы судом также оценивается критически, поскольку, как правильно отметил представитель ответчика, письменное подтверждение своих доводов представлено лишь после заданных судом вопросов о судьбе закупленного товара, т.е. в процессе судебного разбирательства, что позволяет сомневаться в наличии таких доказательств до обращения в суд, а кроме того, не представлено доказательств утилизации манной крупы.

Согласно п.2 раздела I постановления Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении», пищевая продукция с истекшим сроком годности признается некачественной и опасной. Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается.

Истцом не представлено доказательств проведения экспертизы (санитарно-эпидемиологическая, ветеринарно-санитарная, товароведческая и другие) органами государственного надзора в соответствии с их компетенцией в целях определения возможности ее утилизации или уничтожения, либо использования на корм животным.

Относительно довода о том, что поставка 18.12.2019 г. части муки производилась «повторно» из-за того, что заказчику необходимо было поставить муку в упаковке по 0,8 кг (т.2 л.д.113) суд отмечает, что в судебных заседаниях представитель истца противоречил данному обстоятельству, указывая, что поставщик просто перефасовал закупленную муку в нужную Учреждению упаковку.

В силу вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что истец не доказал надлежащим образом наличие у него убытков, факт совершения ответчиком виновных действий по отношению к нему и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками, что является основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общество просит взыскать с Учреждения за нарушение договорных обязательств неустойку в виде пени в сумме 43 485,42 руб. и штраф в размере 1 000 руб.

Согласно п.5.8 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п.5.7 за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 000 руб.

Часть первая статьи 431 ГК РФ гласит, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий пункта 5.8 договора приводит к выводу о том, что в нем говорится лишь о таком обязательстве заказчика, которое имеет определенный срок исполнения, а из последнего предложения вышеназванного пункта договора вообще следует, что он применяется по отношению к основному обязательству должника по своевременной оплате поставленного товара. В противном случае невозможно было рассчитать период просрочки и сумму пени.

Помимо этого, поскольку договор был заключен до 31 декабря 2019 г., а сроков направления заявок стороны не установили, то заявку на оставшуюся часть товара Учреждение могло направить в любой день по 31 декабря включительно, следовательно, нет оснований считать ответчика просрочившим исполнение какое-либо обязательство, в том числе по направлению заявок.

В то же время, частичная выборка товара, произведенная ответчиком по заявке от 16.12.2019 г., свидетельствует о том, что с его стороны в целом имеет место один факт ненадлежащего исполнения обязательства – отсутствие закупки всего предусмотренного договором количества товара.

В связи с изложенным суд считает, что требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит, в отличие от требования о взыскании штрафа.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешается следующим образом.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 006 руб.

Соразмерная уменьшенной сумме исковых требований государственная пошлина составляет 24 954 руб., в связи с чем их разница (1 052 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме государственной пошлины, Обществом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается соглашением №14-07/2020 об оказании юридической помощи (т.2. л.д.54), платежным поручением №637 от 15.07.2020г. (т.2 л.д.55), фактом выдачи доверенности от 21.01.2020 г. и ордера от 15.07.2020 г. (т.2 л.д.52, 69).

Пункты 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» гласят, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

О чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, а суд, оценивая проведенную первым работу при рассмотрении дела, не считает ее чрезмерной и подлежащей уменьшению.

В силу изложенного, пропорционально сумме удовлетворяемого судом требования о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. относительно суммы иска в 1 195 400,73 руб. (0,08%), размер подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов истца составит 31,96 руб., которые составляют 0,08% от 39 954 руб. (24 954+15000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Ачхой-Мартановского района в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОБОРОНСПЕЦЗАКАЗ» неустойку в виде штрафа в размере 1 000 руб.

2. Во взыскании убытков в размере 1 150 915,31 руб. и пени в сумме 43 485,42 руб. отказать.

3. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Ачхой-Мартановского района в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОБОРОНСПЕЦЗАКАЗ»в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя 31,96 руб.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ОБОРОНСПЕЦЗАКАЗ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 052,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Р.В. Исмаилов