Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Т.А.Хаджиева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.В.Гучиговым рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Чеченская лизинговая компания", ИНН <***>, адрес: 366010, ЧР, ст. Петропавловская, ул. Х.Исаева, 1а (далее – заявитель, ООО "Чеченская лизинговая компания", общество)

к межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому округу, ИНН <***>, адрес: 357600, <...> (далее – заинтересованное лицо, МРУ Росфинмониторинга по СКФО, Управление)

об отмене решений МРУ Росфинмониторинга по СКФО №08-12/223 и 08-12/224 от 06.02.2012 года по постановлениям № 04-21/1243 и №04-21/1245 от 28.12.2001 о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – не явился, ходатайство о рассмотрении без участия,

от заинтересованного лица – не явился, ходатайство о рассмотрении без участия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чеченская лизинговая компания" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решений МРУ Росфинмониторинга по СКФО на постановления № 04-21/1243 и №04-21/1245 от 28.12.2011 о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в отношении юридического лица в размере 200 000 рублей и в отношении должностного лица в размера 30 000 рублей.

В судебных заседаниях объявлялся перерыв с 20 марта 2012 года до 21 марта 2012 года 12 часов 45 минут и 14 мая 2012 года до 17 мая 11 часов 45 минут.

27 апреля 2012 года от представителя заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, а именно изложить требования в следующей редакции: признать неправомерными и отменить постановление МРУ Росфинмониторинга по СКФО о назначении административного наказания № 04-21/1243 от 28.12.2001 года и решение № 08-12/223от 06.02.2012 года. Судом в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство удовлетворено.

От участников процесса поступили ходатайства о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.156 АПК РФ в отсутствии сторон.

В ранее проходившем судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме, просил оспариваемое постановление признать незаконным и отменить по основаниям изложенным в заявлении.

От заинтересованного лица поступил отзыв, в котором он с доводами заявителя не согласен, настаивал на законности и правомерности оспариваемого постановления и наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, в связи с чем просит заявление общества оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Чеченская лизинговая компания", зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Чеченской Республике 12.10.2006 года, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу проведена камеральная проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью "Чеченская лизинговая компания" за период 01.01.2009 года по 03.10.2011 года по вопросам соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Проверка начата 04.10.2011 года и окончена 19.12.2011 года.

В ходе проверки установлено, что ООО "Чеченская лизинговая компания" относится к организациям, оказывающим услуги по финансовому лизингу, вследствие чего обязано исполнять требования Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Как следует из материалов дела, заявителем не были предприняты необходимые меры по соблюдению законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации внутреннего контроля и осуществления его программ, что подтверждается материалами проверки, а именно в нарушение требований законодательства общество не состояло на учете в Росфинмониторинге и осуществляло деятельность без согласованных с уполномоченным органом правил внутреннего контроля. Кроме того, руководством ООО "Чеченская лизинговая компания" не назначено специальное должностное лицо ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля, не соблюдены требования законодательства в части подготовки обучения кадров. В ходе проверки выявлено шесть операций проведенных в июне – августе 2011 года, подлежащих обязательному контролю, сведения по которым должны направляться в Росфинмониторинг.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО "Чеченская лизинговая компания" составлены акт проверки № 53 от 19.12.2011 и протокол об административном правонарушении от 22.12.2011 года.

Совершенное правонарушение было квалифицировано по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.11.2011 года № 308-ФЗ), как действия (бездействие), предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании указанного протокола и материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 28.12.2011 в отношении ООО "Чеченская лизинговая компания" было вынесено постановление о назначении административного наказания № 08-11/1243 по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ и назначен штраф в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель обжаловал его в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, решением руководителя МРУ Росфинмониторинга по СКФО ФИО2 № 08-12/223от 06.02.2012 года обжалуемое постановление № 08-11/1243 от 28.12.2011 года оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, полагая что истек годичный срок привлечения к административной ответственности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

На основании ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В силу ст. 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) данный Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с п. 9 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежат постановке на учет в уполномоченном органе в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.01.2003 № 28 утверждено Положение о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы (далее - Положение).

Согласно положениям ст. 5 названного Закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, страховые организации и лизинговые компании.

В соответствии с подпунктом а) пункта 2 Положения лизинговые компании относятся к организациям, подлежащим постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу.

При этом постановка на учет организации осуществляется в течение 30 дней с даты опубликования названного Положения, вновь созданной организации - в течение 30 дней с даты ее государственной регистрации (пункт 3 Положения).

Как усматривается из материалов дела, ООО "Чеченская лизинговая компания", согласно учредительным документам, является лизинговой компанией и подлежит постановке на учет в Росфинмониторинге.

Однако в нарушение указанных норм законодательства заявитель в течение длительного времени не состоит на учете в уполномоченном органе. Кроме того, в соответствии со статьей 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся, в том числе организация и осуществление внутреннего контроля. Внутренний контроль - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку и согласование правил внутреннего контроля и программ его осуществления, назначение специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ (статья 3 Закона № 115-ФЗ). Квалификационные требования к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также требования к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей определяются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом. Требования к идентификации могут различаться в зависимости от степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Правила внутреннего контроля организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, порядок обеспечения конфиденциальности информации, квалификационные требования к подготовке и обучению кадров, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей деятельности этой организации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 № 6 (ред. от 24.10.2005) «О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом» определено, что правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, утверждаются руководителями организаций в течение 1 месяца: для создаваемых организаций - со дня их государственной регистрации в установленном порядке; для иных организаций - со дня вступления в силу указанного Постановления. Правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, представляются на согласование в соответствующий надзорный орган, а в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности таких организаций - в Федеральную службу по финансовому мониторингу в течение 5 рабочих дней с даты их утверждения (пункт 2 указанного постановления).

ООО "Чеченская лизинговая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2006 года, а значит, должно было представить карту постановки на учет в Федеральную службу по финансовому мониторингу, утвердить правила внутреннего контроля и назначить должностных лиц, ответственных за соблюдение правил внутреннего контроля и реализацию программ их осуществления, не позднее 12.11.2006 года, а направить правила внутреннего контроля на согласование в Федеральную службу по финансовому мониторингу не позднее 17.11.2006 года.

Датой совершения административного правонарушения в данном случае будет считаться день, следующий за последней датой предоставления сведений, установленной нормативным актом. Ответственность за данные нарушения наступает за факт невыполнения обязанностей и непредставления документов в указанный в нормативном акте срок, и не сопряжена с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на юридическое лицо под угрозой административного преследования. Следовательно, правонарушение, выразившееся в не представлении карты постановки на учет в Федеральную службу по финансовому мониторингу, не утверждении правил внутреннего контроля и назначении должностных лиц, ответственных за соблюдение правил внутреннего контроля, считается оконченным с момента окончания 30-дневного срока предоставления в Федеральную службу по финансовому мониторингу необходимых документов, утверждении правил и назначения должностных лиц, исчисляемого с даты государственной регистрации юридического лица, а правонарушение, выразившееся в не направлении на согласование в Федеральную службу по финансовому мониторингу правил внутреннего контроля считается оконченным с момента окончания 5-дневного срока предоставления в Федеральную службу по финансовому мониторингу правил внутреннего контроля, исчисляемого со дня их утверждения.

Аналогичная позиция изложена в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в соответствии с которым, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. То обстоятельство, что административное правонарушение не было своевременно выявлено, не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося, поскольку обязанность выявления административных правонарушений возложена на административный орган.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 17.05.2011, срок давности привлечения лица за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма к административной ответственности, составлял один год. Федеральным законом от 04.05.2011 № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» срок давности за названное нарушение увеличен до 6 лет. Данный Закон вступил в силу с 17.05.2011.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Увеличение срока давности привлечения к административной ответственности ухудшает положение лица, поскольку позволяет применять к лицу меры наказания в течение более длительного периода времени, чем было установлено на момент совершения правонарушения. Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ в течение 6 лет с момента совершения правонарушения либо его обнаружения административным органом, подлежат лица, допустившие неисполнение законодательства в части осуществления внутреннего контроля после 17.05.2011, до указанной даты необходимо руководствоваться годичным сроком привлечения к административной ответственности. Тем не менее довод заявителя о пропуске сроков привлечения к административной ответственности судом не принимается ввиду того что кроме вменяемых Управлением нарушений сроки по которым истекли в рассматриваемом случае Обществом не представлены сведения о шести операциях, подлежащих контролю и совершенных в июне – августе 2011 года в рамках договоров лизинга, то есть срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Чеченская лизинговая компания", в нарушение приведенных выше норм при проведении в июне – августе 2011 года операций подлежащих обязательному контролю, сведения в Росфинмониторинг не направляла.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях юридического лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ. Оценка судом представленных доказательств показала, что Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу были всесторонне и полно исследованы материалы административного дела, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено (за исключением срока составления Управлением протокола, что по мнению суда нарушение административным органом срока оформления протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении).

Вместе с тем, на основании п.19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях № 11-П от 15.07.1999г., № 8-П от 11.03.1998г. и № 14-П от 12.05.1998г. санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В данном случае назначенная административным органом санкция в размере 200 000 руб., предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.11.2011 года № 308-ФЗ), за административное правонарушение не соответствует названным требованиям и несоразмерна допущенному нарушению. Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Статьей 3.4. КоАП РФ определено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Федеральным законом от 8 ноября 2011 г. N 308-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" вступившим в силу 21 ноября 2011 года внесены изменения в ст. 15.27 КоАП РФ ухудшающие положение привлекаемого лица.

В соответствии с ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, следовательно, в данном случае Общество подлежало ответственности по статье 15.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 08 ноября 2011 года за невыявление и непредставление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю).

Таким образом, поскольку Федеральный закон от 08 ноября 2011г. №308-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ухудшил положение лица, привлекаемого к ответственности за правонарушение совершенное до его вступления в законную силу, в связи с чем обратной силы не имеет.

Так в соответствии с положениями ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в частности раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда. При этом, согласно ч. 2 ст.4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими

обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 также указано необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В качестве смягчающих ответственность заявителя обстоятельств суд признает совершение указанного правонарушения впервые, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений заявитель не привлекался. Суд также установил, что заявителем предприняты меры для соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, выявленные нарушения были устранены. Судом установлено, что обществом приняты внутренние организационные меры, направленные на устранение выявленных нарушений.

Административным органом не приведено достаточных доказательств, подтверждающих существенную угрозу правоохраняемым интересам, в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области противодействия легализации преступных доходов и финансирования терроризма. Административный орган не представил доказательств того, что заявитель осуществлял финансово-хозяйственную деятельность кроме указанных шести операций, совершенных в июне – августе 2011 года. При этом, доказательства наличия отягчающего обстоятельства, указанного в оспариваемом постановлении (продолжение противоправного поведения) и установленного в п. 1 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса в материалы дела Управлением не представлены.

Суд оценил обстоятельства совершенного правонарушения и пришел к выводу о том, что совершенное данной организацией правонарушение не повлекло затруднений в осуществлении внутреннего и государственного контроля в соответствующей сфере отношений. В данном случае общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с созданием значимых препятствий для надлежащего функционировании созданного

государством правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Напротив, назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. предусмотренного ч.2 ст.15.27 КоАП РФ означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.

Таким образом, формальное наличие всех признаков состава административного правонарушения при отсутствии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям ввиду крайне незначительной степени социальной опасности деяния не должно являться основанием для назначения наказания в виде денежного взыскания. В настоящем случае отягчающие ответственность заявителя обстоятельства судом не установлены.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные документы, а также, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность заявителя обстоятельств и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, с тем, что фактически предпринимательская деятельность заявителем не велась длительное время (регистрация общества 12.10.2006 года, операции проведены в середине 2011 года), отсутствие размера вреда и тяжести наступивших последствий, отсутствие нарушения прав и интересов граждан и государства, нарушения устранены, суд считает возможным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1.5, 1.6, 1.7, 4.2, частью 2 статьи 15.27, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому округу № 04-21/1243 от 28.12.2001 года и решение межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому округу №08-12/223 от 06.02.2012 года о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Чеченская лизинговая компания", адрес: 366010, ЧР, ст.Петропавловская, ул. Х.Исаева, 1а, ИНН <***>, зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером <***>, изменить, назначить обществу с ограниченной ответственностью "Чеченская лизинговая компания" административное наказание в виде предупреждения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Чеченской Республики в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.А.Хаджиев