Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью " Производственно-коммерческое предприятие « Образец» ИНН <***> КПП 200501001 (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными и отмене решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Чеченской Республике, от 07.02.2012г. № 2031-11001/004 о привлечении Общества с налоговой ответственности и решения Управления ФНС России по ЧР от 06.04.2012г № 5 об отказе в удовлетворении жалобы на указанное решение Межрайонной Инспекции № 1.

Одновременно заявитель заявил о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов, которые впоследствии отозвал, в связи с фактической исполненностью оспариваемых решений налогового органа.

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащими образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд в соответствии с положением части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Из заявления Общества следует, что оспариваемые акты налоговых органов незаконны и подлежат отмене по следующим основаниям. Определяя задолженность предприятия по налогам и сборам в сумме 349 661 руб., Инспекция включила в эту сумму и расходы, понесенные предприятием в связи с восстановлением производственной базы Общества, расположенной по ул. Маяковского, 113 в г. Грозном. Кроме того товарные кредиты, предоставленные предприятию в 1 и 2 квартале 2010 года, но фактически оплаченные во 2 и 3 квартале 2010г., необоснованно зачтены за 1 и 2 квартал того же года, чем незаконно увеличена налогооблагаемая база по НДС на сумму 735 283 руб.

Указанное решение Инспекции противоречит решению Управления ФНС России по ЧР от 09.04.2012г. № 6, согласно которому все предыдущие решения Инспекции в отношении Общества признаны незаконными полностью или частично. В тоже время решение Управления от 09.04.2012г. № 6 противоречит другому решению Управления от 06.04.2012г. № 5, поскольку последним Управление отказало Обществу в удовлетворении жалобы на оспариваемое решение Инспекции. Такая противоречивость решений налоговых органов, по мнению заявителя, свидетельствует об их необоснованности и незаконности.

Инспекция, в ранее поданном письменном отзыве на заявление Общества, требования заявителя не признала, считая их необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив представленные по делу доказательства, обосновывающие заявленные требования и возражения, суд приходит к выводу, что требования заявителя не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации, и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действия (бездействие) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемы акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 3.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих налоговому вычету у принимающей организации в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса при передаче имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

Подпунктом 19 статьи 270 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю ( приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). При реализации покупных товаров, налогоплательщик, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса РФ, вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения.

В нарушение указанных требований Налогового кодекса РФ Общество, согласно материалам выездной налоговой проверки, послужившим основанием для принятия оспариваемого решения, включило в доходы и в расходы суммы налога на добавленную стоимость, а также включило в расходы стоимость приобретенных материалов при отсутствии факта их реализации, что повлекло неполную уплату налога на прибыль в размере 349 661 руб. Основанием для начисления налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2010 года явилось нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 171, статьи 163 и статьи 166 Налогового кодекса РФ, занижение в 1 квартале и завышение во 2 и 3 кварталах в налоговых декларациях налоговой базы и сумм налоговых вычетов, что соответственно повлекло неполную уплату данного налога в общей сумме 757 283 руб.

Решением Управления ФНС России по ЧР от 09.04.2012г. № 6 изменено решение Инспекции от 10.08.2012г. № 9999 путем отмены резолютивной части решения в части начисленных к уплате сумм налога на добавленную стоимость, в том числе начисленных сумм пени и примененных налоговых санкций за неуплату налога, а решение Инспекции от 10.08.2012г. № 549 отменено.

Решением Управления от 06.04.2012г. № 5 оставлено в силе обжалованное Обществом решение Инспекции от 07.02.2012г. № 2031-11-01/004. Учитывая, что указанные решения Управления приняты в отношении разных решений Инспекции, суд не находит в них существенных и взаимоисключающих противоречий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили указанные действия (бездействие). Налоговым органом представлены суду достаточные доказательства в обоснование законности своих решений.

На основании исследования представленных сторонами в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения налоговых органов приняты в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ и иными правовыми актами о налогах и сборах, тогда как доводы Общества, изложенные в заявлении, противоречат нормам законодательства о налогах и сборах и не находят своего подтверждения при судебном разбирательстве.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по данному делу требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной

пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 201 АПК РФ,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований ПКП « Образец» о признании незаконными

решения МРИ ФНС России № 1 по ЧР от 07.02. 2012г. № 2031-11001/004 о привлечении к налоговой ответственности и решения Управления ФНС России по ЧР от 06.04.2012г. № 5 об отказе в удовлетворении жалобы - отказать.

2. Взыскать с ООО ПКП « Образец» ИНН <***> в доход федерального

бюджета государственную пошлину в размере 2 000 ( две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.М. Зубайраев