Гражданский кодекс часть 1

гражданин Натаев Зауди обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ГУП Грозненский радиотехнический завод «Синтар» ФИО1, недействительной сделки купли-продажи от 27.09.2011г. между ООО Торговый дом «Чеченавтопром» и ГУП «Синтар» по продаже здания общежития, обязании предприятия признать жилищные права ФИО2 на занимаемые комнаты и взыскании с ФИО1 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.10.2015г., оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015г., производство по данному делу прекращено в связи с неподведомственностью спора.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2015г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды, принимая решение о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, не учли наличие вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции об отказе в принятии иска по тому же вопросу, в связи с чем оспариваемые судебные акты нарушают конституционное право истца на судебную защиту.

В ходе нового рассмотрения данного дела стороной истца уточнены исковые требования, которые сформулированы в виде требований о признании незаконными торгов от 27.09.2011г. по продаже здания общежития ГУП ГРТЗ «Синтар», протокола заседания аукционной комиссии, договора купли-продажи от 27.09.2011г., заключенного по результатам торгов ГУП ГРТЗ «Синтар» и ООО Торговый дом «Чеченавтопром», применении последствий в виде двусторонней реституции, государственной регистрации права и свидетельства о собственности ООО ТД «Чеченавтопром» на объект недвижимости, и взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 20 000 рублей и убытков ФИО2 в размере 260 000 рублей, связанных с принудительным выселением последнего из занимаемых помещений.

В ходе судебного разбирательства в связи с реорганизацией юридического лица-ответчика, арбитражным судом произведена процессуальная замена ГУП ГРТЗ «Синтар» правопреемником ГУП ГМЗ «Красный молот», к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований вовлечены Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Территориальное управление Росимущества по Чеченской Республике, Управление Росреестра по Чеченской Республике и физическое лицо ФИО6 С-Х. титульный собственник оспариваемого объекта недвижимости

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО ТД «Чеченавтопром» в судебном заседании исковые требования не признал, считая их необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, просил отказать в иске по указанному основанию.

Представитель ответчика, ГУП ГМЗ «Красный молот» в судебном заседании согласился с обоснованностью исковых требований, поддержал доводы ранее поданного отзыва на иск.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил.

Представители третьих лиц, МИЗО ЧР, Теруправления Росимущество по ЧР, Управления Росреестра по ЧР, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. МИЗО ЧР и Управлением Росреестра по ЧР представлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

МИЗО ЧР в ранее представленном письменном отзыве требования истца признало обоснованными, применительно к нарушениям при проведении торгов по отчуждению имущества унитарного предприятия.

Представитель третьего лица, ФИО6 С-Х., в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, поскольку все вопросы уже разрешались в судах общей юрисдикции и истцу по ним отказано, кроме того, пропущены сроки исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований. При этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон возникли в связи с оспариванием лицом, заинтересованном в восстановлении своих жилищных прав, и не являющимся её участником, сделки по купле-продаже здания общежития ГУП ГРТЗ «Синтар», совершенной на торгах в рамках конкурсного производства в отношении указанного предприятия-должника.

Как следует из искового заявления ФИО2, торги от 27.09.2011г. в форме закрытого аукциона по продаже здания общежития предприятия проведены с нарушением действующего законодательства и должны быть признаны недействительными.

Доводы истца в обоснование недействительности торгов от 27.09.2011г. связаны с закрытым характером объявленных торгов, с признанием торгов состоявшимися при реальном участии в них лишь одного участника, выставлением на торги имущества, не подлежащего продаже, и продажей этого имущества по цене, определенной без привлечения независимого оценщика.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специального приглашенные для этой цели, из чего следует, что при проведении закрытых торгов участвуют только приглашенные для этой цели лица.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность в судебном порядке по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов признавать недействительность торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом.

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ разъяснили, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Торги представляют собой комплекс действий различных субъектов (организатора торгов, участников торгов, победителя торгов), направленных на заключение договора. Иными словами, торги - это процедура, процесс заключения договора. При этом в ходе торгов могут совершаться правовые акты (сделки). Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ конкретизированы основания для признания торгов недействительными, а именно, торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно не была принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

-были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Доводы истца о недействительности торгов от 27.09.2011г., очевидно, относятся к иным нарушениям установленных законом правил торгов.

По смыслу пункта 2 указанной статьи признание торгов недействительными автоматически влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Иными словами, признание недействительными торгов одновременно является и признанием недействительным указанного договора. При признании недействительными торгов нет необходимости отдельно признавать недействительным договор, заключенный в результате торгов. В то же время нет юридических препятствий для признания недействительным непосредственно договора, заключенного на торгах, без признания недействительными торгов, поскольку точное соблюдение правил проведения торгов не гарантирует правомерности заключенного на них договора.

Истцом в уточненном иске совмещены требования о признании недействительными торгов, протокола аукционной комиссии и заключенной по их результатам сделки, и применении двусторонней реституции.

Признание торгов недействительными, согласно пункту 2 указанной статьи, влечет применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к недействительному договору, заключенному на торгах, это, в частности, означает, что такой договор не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его заключения. При недействительности договора, заключенного на торгах, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по договору, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены законом.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности для судебной защиты права, и применении последствий такого пропуска в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 № 17359/09 по делу № А41-К1-20977/07 по требованию о признании торгов недействительными срок исковой давности равен одному году. Правовая позиция актуальна для торгов, проведенных до 01.06.2015г. (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). С указанной даты торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны судом недействительными в течении одного года со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 ГК РФ), тогда как срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ,

начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Из представленных в дело доказательств (договор купли-продажи от 27.09.2011г., протокол заседания комиссии, публикация в СМИ о торгах) следует, что проведение оспариваемых торгов, составление протокола аукционной комиссии и заключение самой сделки по результатам торгов состоялось 27.09.2011г.

Из материалов дела также следует, что первое надлежащее (с принятием иска к производству) обращение истца за судебной защитой в арбитражный суд первой инстанции по данному делу состоялось 01.10.2014г.; обращение истца с иском в суд общей юрисдикции с теми же требованиями, в принятии которого отказано определением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 02.06.2014г., датировано 29.05.2014г., что в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что обращение истца за судебной защитой права в части оспаривания торгов в форме закрытого аукциона и протокола аукционной комиссии состоялось за пределами годичного срока исковой давности, установленного законом (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) для судебной защиты нарушенных прав.

Таким образом, истцом не доказано, что срок исковой давности по защите нарушенного права им соблюден, прерывался или приостанавливался. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока при подаче иска не поступало.

Истцом оспорена, помимо торгов от 27.09.2011г. и протокола аукционной комиссии, заключенная по результатам торгов сделка – договор купли-продажи здания общежития предприятия-должника от 27.09.2011г.

Доводы истца о недействительности (ничтожности) сделки от 27.09.2011г. по купле-продаже с торгов в рамках конкурсного производства здания общежития ГУП «Грозненский радиотехнический завод «Синтар» и необходимости применения последствий недействительности в виде двусторонней реституции, связаны со следующим.

Истец считает оспариваемую сделку недействительной (ничтожной) в связи с неучтенностью при ее заключении его жилищных прав, возникших, по мнению истца, на основании статьи 218 ГК РФ. Право унитарного предприятия на это здание и передачу его иным, кроме жильцов, лицам было, по мнению истца, утеряно в соответствии со статьей 398 ГК РФ, а потому сделка по отчуждению здания общежития является ничтожной. Свои жилищные права истец подтверждает договором социального найма от 17.03.2009г., заключенным с директором ГУП ГРТЗ «Синтар».

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире. В соответствии со статьей 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно статье 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся: служебные жилые помещения; жилые помещения в общежитиях; жилые помещения маневренного фонда;

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. В дело стороной истца не представлено доказательств

соблюдения установленного законом порядка включения общежития, являющегося предметом оспариваемой сделки, в специализированный жилищный фонд.

В соответствии со статьей 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Согласно статье 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В соответствии со статьей 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии со статьей 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Комната в общежитии к предмету социального найма не отнесена.

Согласно статье 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилых помещений в общежитии от 17.03.2009г., на который ссылается истец, в нарушение требований статьи 60 ЖК РФ заключен не от имени собственника, каковым являлось на тот момент публично-правовое образование (Чеченская Республика), наделившее государственное унитарное предприятие этим и иным имуществом на праве хозяйственного ведения для осуществления уставной деятельности.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Именно расходы, связанные с переустройством занимаемых помещений, необходимость их возмещения в связи с принудительным выселением, являются целеполагающим элементом заинтересованности истца, Натаева Зауди, в оспаривании сделки, участником которой последний не является.

Истцом не представлено доказательств согласованности с собственником этих помещений произведенной им перепланировки (переустройства) комнат в общежитии.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Жилищного Кодекса Российской Федерации переход право собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения является стороной трудового договора с работником – нанимателем такого жилого помещения.

Так как с момента увольнения работников ликвидируемого предприятия прекращается договор найма жилого помещения, реализация здания общежития и государственная регистрация перехода права на такое здание не может каким-либо образом затрагивать жилищные права бывших жильцов указанного общежития.

Иным основанием для утверждения о ничтожности оспариваемой сделки истцом указано отсутствие в договоре ссылки на предмет сделки и несоблюдение формы договора

купли-продажи, предусмотренной статьями 434 и 550 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми, договор должен являться одним документом и быть составленным в письменной форме. Оспариваемый договор купли-продажи от 27.09.2011г. составлен в письменной форме и в виде единого документа, имеющего в качестве неотъемлемой части договора приложения, из которых очевидны характеризующие объект данной сделки признаки, достаточные для государственной регистрации права.

В судебном заседании истцом заявлено также о пороке оспариваемой сделки по причине отсутствии у предприятия – продавца на момент совершения сделки зарегистрированного права хозяйственного ведения на продаваемый объект недвижимости, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРП, в соответствии с которой за ГУП Грозненский радиотехнический завод «Синтар» не значится зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества по адресу: ЧР, <...>. Истцом не учтено, что здание общежития предприятия, 1977 года постройки, закреплено собственником за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения до вступления в силу ФЗ № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с чем, проведение государственной регистрации ранее возникшего права не обязательною.

Кроме того, при решении вопроса об обоснованности требований о признании оспариваемой сделки недействительной и применения последствий в виде двусторонней реституции, следует учитывать наличие у объекта недвижимого имущества нового титульного собственника, ФИО6 С-Х., чьё предполагаемое судом (в силу отсутствия доказательств обратного) право добросовестного приобретателя возникло в результате последующей сделки купли-продажи и прошло государственную регистрацию с внесением ЕГРП записи от 26.08.2013г. за № 20-20-01/003/2008-558. ФИО6 С-Х. привлечена к участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований и в рамках данного дела сделка с ее участием и право последней на оспариваемый объект истцом не оспорены.

Кроме того, арбитражный суд связан преюдициальностью обстоятельств об отсутствии у Натаева Зауди жилищных прав на занимаемые им в общежитии комнаты, установленных вступившим в законную силу решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 26.05.2014г. по делу по иску гражданки ФИО6 С-Х. о выселении гражданина ФИО2

Отказ в удовлетворении требований о признании сделки недействительной (ничтожной) влечет отказ и в применении последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде реституции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы, приведенные истцом в обоснование недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки и применения последствий в виде двусторонней реституции, необоснованны, а исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению в силу изложенного.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и по требованиям о признании сделки недействительной (ничтожной).

Согласно положениям статей 181, 195 ГК РФ требование о признании сделок недействительными может быть заявлено только в пределах срока исковой давности. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к оспариванию сделки по купле-продаже здания общежития ГУП ГРТЗ «Синтар», состоявшейся 27.09.2011г. с составлением той же датой акта приема-передачи объекта сделки, в котором проживал истец, следует сделать вывод о том, что и в случае начала течения срока исковой давности (когда лицо, не являющееся участником сделки, узнало о начале её исполнения) с момента совершения самой сделки, на момент

первичного обращения истца с аналогичным иском в суд общей юрисдикции (29.05.2014г.) трехгодичный срок на оспаривание такой сделки ( пункт 1 статьи 181 ГК РФ) не истек.

Истцом также оспорена государственная регистрация права собственности ООО Торговый дом «Чеченавтопром» на приобретенный по результатам торгов по сделке купли-продажи объект недвижимого имущества – здания общежития ГУП ГРТЗ «Синтар», расположенное по адресу: ЧР, <...>.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как указал Президиум ВАС в Постановлении РФ от 26.06.2001 N 4156/00 по делу N А41-К2-10659/99, А41-К2-13755/99 государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. По смыслу Закона N 122-ФЗ в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001 N 132-О отметил, что государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 52 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Пунктом 56 Постановления Пленума N 10/22 предусмотрено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Запись о регистрации прав в Едином государственном реестре носит правоподтверждающий, а не нормативный или властно-распорядительный характер, свойственный правовым актам органов власти. Поскольку в действиях регистрирующего органа по осуществлению такой регистрации не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления, то в настоящем случае исключается возможность признания недействительным акта регистрации права в порядке статьи 13 ГК РФ в отрыве от требований о недействительности самого права (Постановление ФАС Центрального округа от 04.09.2008 по делу N А09-7656/07-11).

Сама по себе запись о государственной регистрации в соответствии со статьей 13 ГК РФ не может быть признана недействительной, поскольку не порождает прав и обязанностей. Акт государственной регистрации права признает и подтверждает со стороны государства те основания, по которым возникло, перешло или прекратилось соответствующее право, и именно право, а не акт государственной регистрации, либо запись или свидетельство может быть оспорено в суде. Требование о признании недействительной государственной регистрации права может быть заявлено только вместе с требованием об оспаривании права, путем оспаривания оснований его возникновения, послуживших основанием для проведения государственной регистрации (Постановление ФАС Центрального округа от 04.05.2009 по делу N А14-3344/2008/138/10).

Статья 12 ГК РФ и другие федеральные законы не предусматривают таких способов защиты гражданского права, как обжалование акта регистрации права и аннулирование регистрационной записи (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2010 по делу N А11-4047/2009, а также Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А45-10551/2009, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А55-24287/2012).

Учитывая, что основание государственной регистрации права собственности ООО Торговый дом «Чеченавтопром» на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ЧР, <...> в виде договора купли-продажи от 27.09.2011г. оспорено истцом в рамках настоящего дела, и доводы истца по этому требованию судом признаются необоснованными, следует отказать и в удовлетворении о признании государственной регистрации права ответчика недействительной.

Часть иска ФИО2 связана с исковыми требованиями к бывшему конкурсному управляющему ГУП ГРТЗ «Синтар» ФИО1 о взыскании с последнего судебных расходов истца в размере 20 000 рублей по обращению в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций и возмещении убытков в размере 260 000 рублей, связанных с принудительным выселением истца и членов его семьи из общежития.

Истцом не представлен суду подробный расчет исковой суммы, предъявляемой к ФИО1, как в части судебных расходов, так и в части возмещения вреда, причиненного, по мнению заявителя, действиями ответчика, повлекшими принудительное выселение истца из занимаемых помещений. Вместе с тем, принудительное выселение ФИО2 и членов его семьи из здания бывшего общежития ГУП ГРТЗ «Синтар» по ул. Пугачева, 140а в г. Грозный, произведено на основании вступившего в законную силу решения Старопромысловского районного суда г. Грозного от 26.05.2014г., в связи с чем, связанные с выселением истца убытки безосновательно считать убытками, возникшими из деликтных правоотношений истца с ответчиком ФИО1

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 20.01.2016г. ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 10.09.2012г., то есть, до фактического обращения ФИО2 с исками в суд общей юрисдикции и в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 27 и статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 данной статьи кодекса дело может быть рассмотрено в арбитражном суде с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой в порядке искового производства дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием физического лица в качестве истца или ответчика. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную

подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВС РФ от 19.01.2015г. № 307-ЭС14-6760, подведомственность дел арбитражному суду определена параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

При этом указанное правило распространяется и на случаи, когда гражданин становится на место стороны (полностью или частично) в процессе рассмотрения уже имеющегося в производстве арбитражного суда спора. Иной подход к решению данного вопроса противоречит общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Если принятие к производству и рассмотрение по существу иска гражданина Натаева Зауди, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, производится в силу наличия вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о неподведомственности данного спора, в силу обязательности для арбитражного суда первой инстанции указаний арбитражного суда кассационной инстанции о необходимости рассмотрения данного спора в целях обеспечения конституционного права заявителя на судебную защиту, то в отношении ответчика по делу, ФИО1 такие обстоятельства отсутствуют.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 на момент обращения истца в арбитражный суд не осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, то есть, является физическим лицом. Участие в споре в качестве ответчика физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести данный спор к спорам, подведомственным арбитражному суду по общим правилам подведомственности.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент рассмотрения дела физическое лицо ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, либо его участие как гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду как по субъектной (применительно к ответчику), так и по предметной (иск возникший из жилищных правоотношений) составляющей определения подведомственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При таких обстоятельствах производство по указанной части иска подлежит прекращению.

При этом судом учтено, что принятие арбитражным судом по заявлению ФИО2 А.С. судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, не лишает заявителя права на судебную защиту законных интересов в суде соответствующей подведомственности, поскольку ранее судом общей юрисдикции по этим требованиям ФИО2 к ФИО1 (иск о возмещение вреда, причиненного принудительным выселением) не принимался и не рассматривался.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные органы по ходатайству заинтересованного лица, исходя из его имущественного положения, могут освободить заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату (ст. 333.41, п. 2 ст. 333.20, п. 2 ст. 333.22, п. 3 ст. 333.23 НК РФ). Право суда на полное освобождение плательщика от уплаты государственной пошлины в настоящее время урегулировано в НК РФ, как отражение правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 13 июня 2006 г. N 274-О: суд может снижать размер государственной пошлины вплоть до нулевого размера, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию. Учитывая сложное материальное положение заявителя, на основании статьи Налогового кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по результатам рассмотрения данного дела, снизить до размера фактически оплаченной ФИО2 Зауди при первичной подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

р е ш и л :

исковые требования Натаева Зауди о признании недействительными торгов в виде аукциона от 27.09.2011г. по продаже здания общежития ГУП Грозненский радиотехнический завод «Синтар», протокола заседания комиссии по проведению указанных торгов, договора купли-продажи указанного объекта от 27.09.2011г., заключенного по результатам торгов между ГУП Грозненский радиотехнический завод «Синтар» и ООО Торговый дом «Чеченавтопром», применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, признании недействительной государственной регистрации права ООО Торговый дом «Чеченавтопром» на здание, расположенное по адресу: ЧР, <...> – оставить без удовлетворения.

Производство в части требований к ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей и убытков в размере 260 000 рублей, связанных с принудительным выселением Натаева Зауди - прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с неподведомственностью спора.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.М. Зубайраев