Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 64 000 рублей, неустойки за период с 01.06.2018 по 13.10.2020 в сумме 64 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 840 рублей,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 31.01.2020; в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>) обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению Управление образования Курчалоевского муниципального района ЧР (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 64 000 рублей, неустойки за период с 01.06.2018 по 13.10.2020 в сумме 64 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 840 рублей.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Рассмотрение спора назначено на 31.03.2021, в котором участвовал представитель ответчика, возражал против доводов иска, просил назначить почерковедческую экспертизу и истребовать оригиналы договора и первичных документов.

В последующем рассмотрение спора неоднократно откладывалось для исполнения сторонами определений суда, и рассмотрение спора назначено в судебное заседание на 07.06.2021, о чем ответчик уведомлен телефонограммой, а также судебной корреспонденцией (почтовый идентификатор №36402457239579).

Стороны явку представителей в судебное заседание 07.06.2021 не обеспечили, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 08.06.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.06.2021, представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика не явился, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 18.01.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (заказчик) заключен договор №900, в соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар (приложение №1), сведения о товаре: детское игровое оборудование (п. 1.2).

Согласно п. 2.1. договора общая цена договора составляет 64 000 рублей и включает доставку товара, расчет по договору производится в мае 2018 года, согласно выставленного счета (п.2.2).

При этом в п.3.3. стороны согласовали, что поставка товара осуществляется в течении 30 дней с момента подписания договора.

В силу п. 4.1. договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки, если товар уже поставлен (л.д. 34-35).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара (горка, карусель, качели одинарные, балансир, песочница, шведская стенка, лавочка, урна) ответчику, что подтверждается товарной накладной №834. Товар ответчиком был принят в полном объеме, о чем проставлена печать и роспись ответчика, претензий по количеству и качеству товара заявлено не было (л.д. 33).

Ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, задолженность ответчика составляет 64000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора истцом направлена ответчику претензия от 23.07.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки, однако требования претензии ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения (л.д. 30-32).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных исковых требований и в подтверждение факта поставки товара ответчику на указанную сумму истцом представлены подлинные договор №900 от 18.01.2018 с приложением №1, товарная накладная №834.

Судом установлено, что подпись на товарной накладной, договоре и приложении№1 к договору проставлена директором ответчика ФИО3, на указанных документах также проставлена печать ответчика.

Ходатайств ответчика о фальсификации доказательств, - договора и товарной накладной не представлено, как и не представлено доказательств утери печати, либо ее несоответствии на представленных документах, как и не поставки товара.

Подписывая товарную накладную, с проставлением печати, ответчик согласился со стоимостью, количеством и качественными характеристиками поставленного товара. Таким образом, товарной накладной подтверждена поставка товара в комплекте, соответствующем условиям договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено, каких либо отметок в товарной накладной не имеется, подпись в документах проставлена, ответчиком ее достоверность не оспорена.

Вместе с этим, отсутствие даты в товарной накладной не свидетельствуют об отсутствии поставки товара, поскольку имеют ссылку на договор №900 от 18.01.2018, суду не представлено доказательств, что в присутствии представителя истца товар не был принят, передан на ответственное хранение, либо составлен документ, подтверждающий некачественность товара.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Представленные истцом документы, а именно договор №900 от 18.01.2018 и товарная накладная №834 на сумму 64 000 руб., подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций, которые оценены судом с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент заключения спорного контракта) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Поскольку цена спорного договора не превышает 100000 рублей, договор заключен с истцом как с единственным подрядчиком вне конкурентных способов закупки.

При этом не представлено доказательств заключения аналогичных сделок с истцом либо афиллированными с ним лицами в течение 2018 года.

Оснований для вывода о том, что спорный договр заключен с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не имеется.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 64000 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2019 по делу N А53-24780/2018, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 N 15АП-1291/2021 по делу N А53-21652/2020, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 N 15АП-16846/2020 по делу N А53-12983/2020, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 N 16АП-4532/2019 по делу N А15-3436/2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в суме 64000 рублей за период с 01.06.2018 по 13.10.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1. договора за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право исчислить покупателю неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская просрочку поставки, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, суд признал позицию истца правомерной.

Истец в добровольном порядке произвел расчет неустойки исходя из 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Судом проверен расчет взыскиваемой неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен не верно, поскольку меньше итоговой суммы при верном исчислении представленных переменных в расчете неустойки, однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем считает заявленный размер неустойки в указанный истцом период является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 64000 руб. за период с 01.06.2018 по 13.10.2020. При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца о взыскании суммы задолженности и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачено 4840 рублей государственной пошлины, которые подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с муниципального учреждения Управление образования Курчалоевского муниципального района ЧР (ИНН <***>, адрес: 366314, ЧР, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, адрес:347924, <...>) задолженность по договору № 900 от 18.01.2018 в размере 64000 рублей, неустойку в суме 64000 рублей за период с 01.06.2018 по 13.10.2020, а также 4 840 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано через Арбитражный суд Чеченской Республики в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа - в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно являлось предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Мишин А. А.