Гражданский кодекс часть 1

ООО «Медикана Фарм» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления ФАС по ЧР от 03 октября 2014 года по делу № 136-44/02 по жалобе Общества о нарушении заказчиком законодательства о контрактной системе путем установления в аукционной документации требований, влекущих ограничение количества участников, в частности, путем указания технических характеристик требуемого к поставке товара, оборудования, которым отвечает единственный производитель.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании требования Общества не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая при этом, что оспариваемое решение обоснованно и законно.

Представитель заинтересованного лица, Министерства здравоохранения ЧР, в судебном заседании требования истца признал необоснованными, а оспариваемое решение законным, просил суд отказать в удовлетворении заявленных по делу требований.

Из исследованных судом материалов дела следует:

Комиссией Чеченского управления ФАС России по контролю в сфере закупок рассмотрена жалоба ООО «Медикана Фарм» на неправомерные действия Минздрава Чеченской Республики при проведении процедуры закупки в форме аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку расходного материала для комплекта оборудования с программным обеспечением для определения материнских сывороточных маркеров хромосомных аномалий и расчета индивидуального риска хромосомных аномалий в комбинациями ультразвуковых и биохимических маркеров, которые, по мнению Общества, нарушают требования пункта 1 и 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам проверки доводов жалобы ООО «Медикана Фарм» Комиссией 03.10.2014г. по делу № 136-44/02 принято решение, в котором констатирована необоснованность жалобы.

Общество с принятым антимонопольным органом решением не согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Несогласие с оспариваемым решением Общество обосновывает неверной оценкой, данной антимонопольным органом фактическим обстоятельствам, связанным с нарушением государственным заказчиком, Минздравом ЧР, требований пункта 1 и 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при опубликовании извещения-документации об открытом аукционе в электронной форме по размещению заказа на «Поставку расходного материала для комплекта оборудования с программным обеспечением для определения материнских сывороточных маркеров хромосомных аномалий и расчета индивидуального риска хромосомных аномалий в комбинациями ультразвуковых и биохимических маркеров», в частности, при описании объекта закупки.

Кроме того, Обществом приведены доводы о том, что Комиссия не оценила и не приняла во внимание дополнительные аргументы заявителя, связанные с закупкой Заказчиком комплекта оборудования, не предусмотренного федеральным финансированием Национального проекта «Пренатальная (дородовая) диагностика нарушений развития ребенка» и противоречащего пункту 2 приложения № 2 приказу Минздрава РФ от 28.02.2013г. № 95н, предписывающему закупку для работы в рамках Национального проекта Анализаторов для определения материнских сывороточных маркеров хромосомных аномалий (ассоциированный с беременностью протеин плазмы А (ПАПП-А) и свободный бета хорионический гонадотропин человеческий (св. бета ХГЧ) методом двойной метки или высокофлюоресцентной метки, с компьютерной программой, рассчитывающей индивидуальный риск хромосомных аномалий в комбинации ультразвуковых и биохимических маркеров и проводящей внешний контроль качества исследований, что делает указание в аукционной документации технических параметров данной закупки нецелевым расходованием бюджетных средств.

Общество считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы в предпринимательской сфере, поскольку оно не дает возможности Обществу предложить к поставке эквивалентную продукцию, и придает легитимность незаконным действиям заказчика, устанавливающим запретительные требования к объекту закупки.

Заслушав представителей присутствующих сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд приходит к выводам об обоснованности заявленного требования. При этом исходит из следующего:

согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество обжаловало решение Управления, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» «описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки».

Согласно пункту 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» «не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом."

Как следует из материалов дела, государственным Заказчиком - Министерством Здравоохранения Чеченской Республики, опубликовано извещение-документация об открытом аукционе в электронной форме по размещению заказа на «Поставку расходного материала для комплекта оборудования с программным обеспечением для определения материнских сывороточных маркеров хромосомных аномалий и расчета индивидуального риска хромосомных аномалий в комбинации ультразвуковых и биохимических маркеров».

В пункте 1.1.4. Технического задания документации вышеуказанного аукциона прописана необходимость наличия в комплекте оборудования «автоматического устройства для выбивания стандартных дисков из сухих пятен крови беременных на фильтрованной бумаге - 2 шт.», а в пунктах 5.1-5.14 - технические характеристики данного автоматического устройства для выбивания стандартных дисков из сухих пятен крови.

В пунктах 1.1.1 и 1.1.3 Технического задания при описании состава комплекта заявлены 2 различных анализатора, суммарная производительность которых, в соответствии с пунктом 2.2 и пунктом 4.2 Технического задания, составляет 125 проб в час, а одновременная загрузка проб - 105 (п. 2.3 и п. 4.3). Указанные параметры требуемого к поставке оборудования соответствуют только анализаторам платформы Дельфия - «АвтоДельфия» и «Дельфия-экспресс». Некоторые и другие требования Государственного заказчика, к примеру, по пункту 2.27- «Адаптированный к анализатору стол на колесиках», никак не влияющие на качество товара, соответствуют только анализатору «АвтоДельфия» и фактически имеют характер ограничительных (запретительных) требований.

Вместе с тем в Федеральном Законе № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" статьей 33 к описанию объекта закупки предъявляется требование объективности. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Суд приходит к выводу о том, что в указанной части Техническая документация к аукциону противоречит пункту 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения не дана оценка дополнительным аргументам Заявителя, свидетельствующим о нарушении Заказчиком норм закона «О контрактной системе», а именно, тому, что Закупка комплекта оборудования, в состав которого включен пункт «автоматического устройства для выбивания стандартных дисков из сухих пятен крови беременных на фильтрованной бумаге» (пункт 1.1.7 Технического задания аукциона № 0194200000514006292), противоречит положениям приказа Минздрава РФ № 95н от 28.02.2013г., что планирование к закупке Заказчиком при составления технического задания к обжалуемому аукциону, оборудования, не соответствующего требованиям Национального проекта «Пренатальная (дородовая) диагностика нарушений развития ребенка», ведущее фактически к неэффективному и нецелевому расходованию средств Федерального бюджета, субсидируемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на финансовое обеспечение мероприятий, направленных на проведение пренатальной (дородовой) диагностики нарушений развития ребенка.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Вместе с тем, антимонопольный орган, не представил суду достаточные доказательства несостоятельности аргументов Заявителя, обоснованности оспариваемого решения в целом, его соответствия нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, в частности, Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в части положений, запрещающих ограничение количества участников размещения заказа и создания участнику торгов преимущественных условий участия в них.

Учитывая, что оспариваемое решение не содержит оценки всех, в частности, дополнительно представленных доводов заявителя, суд приходит к выводу о принятии антимонопольным органом указанного решения без их учета и правовой оценки.

Доводы антимонопольного органа и заинтересованного лица о наличии в безвозмездном пользовании одного из учреждений здравоохранения Минздрава ЧР полученного для клинической апробации анализатора иммунодиагностического «Делфия Экспресс», для которого планировалась закупка расходных материалов, не могут обосновывать допущенные Заказчиком при размещении заказа нарушения Закона о контрактной основе.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», как нормативного акта, имеющего большую юридическую силу, принято без учета всех обстоятельств и доводов заявителя, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежит признанию незаконным полностью.

Согласно положениям части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170,201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

р е ш и л :

требования ООО «Медикана Фарм» удовлетворить.

Признать незаконным, как несоответствующее нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, решение Управления федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике от 03.10.2014г. по делу № 136-44/02 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.М. Зубайраев