Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (МИЗО ЧР) (адрес: 364020, <...>) (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 201401001)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: ЧР, <...>) (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: ГУП «Ачхой-Мартанагропромхимия» (дочернее предприятие ГУП «Чеченагропромхимия» МСХиПР ЧР) (адрес: ЧР, Ачхой-Мартановский район, с. Ачхой-Мартан, ул. Дзержинского)

третье лицо: Администрация Ачхой-Мартановского района Чеченской Республики

(адрес: 366600, <...>)

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (адрес: 364020, ЧР, <...>)

о расторжении договора аренды земельного участка и об обязании снести незаконно возведенные на нем строения, а также аннулировать произведенную в УФМС по ЧР регистрацию договора аренды от 15.12.2004г.

при участии

от истца представитель не явился.

от ответчика представитель ФИО2 по доверенности (копия в деле).

от третьего лица (Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике) представитель не явился.

от третьего лица (ГУП «Ачхой-Мартанагропромхимия») представитель не явился.

от третьего лица (Администрация Ачхой-Мартановского района Чеченской Республики) представитель не явился.

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Чеченской Республики о расторжении договора аренды земельного участка и об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 снести незаконно возведенные на нем строения, а также аннулировать произведенную в УФРС по ЧР регистрацию договора аренды от 15.12.2004г.

Представитель истца ФИО3 уведомленный надлежащим образом (под роспись в уведомлении о времени и месте проведения судебного заседания) в судебное заседание не явился. Однако в суд в день рассмотрения (01.07.2014г.) поступило письменные возражения истца на отзыв ответчика по существу заявленных исковых требований МИЗО ЧР. Истец поясняет, что письмо МИЗО ЧР от 28.08.202009 г. о том, что условия договора аренды, подразумевают застройку земельного участка зданиями, необходимыми для извлечения прибыли, в т.ч. строительство технической станции обслуживания автомобилей, автозаправочной станции и рынка, были написаны в адрес ИП ФИО1 в период наличия технических проблем, связанных с отсутствием надлежащей системы учета государственного имущества ЧР, на тот момент МИЗО ЧР не располагало сведениями об объекте, расположенном на земельном участке, переданном в аренду ответчику. В настоящее время объект недвижимости ПТО, общей площадью 800 кв. м., внесен в казу Чеченской Республики, имеется на него государственная регистрация права собственности ЧР.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца, настаивая на удовлетворении заявленных требований, пояснил суду, что в договоре аренды не оговорены условия, позволяющие ИП ФИО1 строительство на арендованном земельном участке объектов предпринимательской деятельности, в том числе АЗС, автомойка, СТО и кафе. Построив указанные объекты недвижимости без дополнительного соглашения к договору аренды, ИП ФИО1 допустила грубое нарушение условий договора аренды.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица (Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике) уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Однако в предыдущем судебном заседании пояснил, что регистрация объектов ФИО1 проведена на основании представленных документов и заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица (Администрация Ачхой-Мартановского района Чеченской Республики) в судебное заседание не явился, однако в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела его отсутствии.

Представитель третьего лица (ГУП «Ачхой-Мартанагропромхимия»), уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился. В предыдущем заседании заявил, что ФИО1 нарушения при строительстве объектов недвижимости допущены не были и заявил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Возражений со стороны не явившегося представителя истца и представителей третьих лиц относительно возможности рассмотрения дела по существу 01.07.2014 г. не поступило, ходатайств об отложении дела не поступило.

Суд счел соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца и представителей третьих лиц (ч.3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца/заявителя и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из исковых заявлений и приложенных к ним материалов следует, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 15 декабря 2004г. №30 (в редакции дополнительного соглашения от 28 мая 2008г. б/н), заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Чеченской Республики и индивидуальным предпринимателем ФИО1 сроком на 49 лет, ФИО1 сдан в аренду земельный участок из земель промышленности, с кадастровым №20:01:0100016:0004, общей площадью 4,7 га, находящийся в пользовании Государственного унитарного предприятия «Чеченагропромхимия», расположенный по адресу: <...>.

Согласно п. 1.3. договора аренды №30, земельный участок был предоставлен для производства товаров народного потребления и коммерческой деятельности.

Министерством имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, в ходе проверки целевого использования земельного участка площадью 4,7 ка, арендуемого ФИО1 на основании договора, выявлено, что на данном земельном участке, без внесения в действующий договор соответствующих изменений, инициировано строительство комплекса АЗС, а также функционирует автомойка, СТО и кафе. Указанные объекты недвижимости, согласно представленным документам зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике.

Основанием для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости послужили разрешение от 19 апреля 2012г. №6 на ввод указанных объектов эксплуатацию и разрешение на строительство №147 от 26.05.2011г.

На предоставленном в аренду ФИО1 земельном участке имеется пункт технического обслуживания (ПТО на 25 а/м), общей площадью 800кв.м. Данный объект недвижимости распоряжением МИЗО ЧР от 24 марта 2010г. №665-сл списан с баланса ГУП «Чеченагропромхимия».

Распоряжением МИЗО ЧР от 30 июля 2013г. №981-МА распоряжение МИЗО ЧР от 24 марта 2010г. №665-сл отменено в связи с его неисполнением.

В настоящее время указанное недвижимое имущество – пункт технического обслуживания, расположенное на земельном участке, предоставленном в аренду ФИО1 внесен в казну Чеченской Республики.

С учетом вышеизложенного, МИЗО ЧР считает, что помимо существенного нарушения условий договора аренды земельного участка, ФИО1 воспользовавшись отсутствием технической документации на указанный объект недвижимости, получила доступ к государственному объекту недвижимости.

МИЗО ЧР в порядке выполнения претензионной работы, и с учетом того, что вышеуказанный объект недвижимости является имуществом казны Чеченской Республики, в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием в добровольном порядке в течении 5 (пяти) дней снести вышеуказанные объекты недвижимости и расторгнуть договор аренды земельного участка от 15 декабря 2004г. №30 (в редакции дополнительного соглашения от 28 мая 2008г. б/н).

При этом ответа на указанную претензию от ФИО1 не последовало, что МИЗО ЧР восприняло, как отказ разрешить настоящую ситуацию в досудебном порядке.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Нарушение ФИО1 условий договора аренды в значительной степени лишает арендодателя того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора аренды.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 №136-ФЗ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии со статьей 74 Земельного кодекса Российской Федерации, земельное законодательство содержит нормы административной и уголовной ответственности за земельные правонарушения, а именно: лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Пунктом 2.9. Договора аренды земельного участка от 15 декабря 2004г. №30 Арендодатель имеет права досрочно расторгнуть настоящий договор в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством;

Вносить по согласованию сторон в договор необходимые изменения и уточнения в случае изменения действующего законодательства и нормативных актов;

Приостанавливать работы, ведущие Арендатором с нарушением условий настоящего договора;

Арендодатель имеет и другие права:

- досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, если Арендатор:

- произвел передачу земельного участка в субаренду без согласования с Арендодателем;

-допустил задолженность по арендной плате более чес за 60 дней;

- при не целевом использовании земельного участка, указанного в п. 1.1. настоящего договора.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не имея на то законных оснований, без внесения в действующий договор аренды соответствующих изменений, инициировала строительство АЗС, авто-мойки, СТО и кафе.

Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения истца и ответчика возникли из договоров аренды земельного участка, и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписывая договор стороны, согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

В соответствии с ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.37. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

МИЗО ЧР, как государственный орган, выступающий в арбитражном суде истцом, в силу п.1.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Госпошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 доказательства наличия оснований для освобождения её от уплаты государственной пошлины не представлено.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

1. Заявление Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 201401001 дата внесения записи в МРИ ФНС России №1 по ЧР 28.03.2006г.) о расторжении договора аренды земельного участка и об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 22.04.1941года место рождения: с. Самашки Ачхой-Мартановского района ЧИАССР) (ОГРН <***> ИНН <***> дата постановки на учет в МРИ ФНС №3 по ЧР 11.08.2011г.) снести незаконно возведенные на нем строения, а также аннулировать произведенную в УФРС по ЧР регистрацию договора аренды от 15.12.2004г., - удовлетворить.

2. Расторгнуть договор аренды №30 земельного участка, заключенный 15 декабря 2004г. Между Министерством имущественных и земельных отношений Чеченской Республики и ФИО1 и дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №30 от 28 мая 2008г. №б/н.

3. Обязать ФИО1 снести строения, возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

4. Аннулировать произведённую в УФРС по ЧР регистрацию договора аренды от 15 декабря 2004г. №30 (в редакции дополнительного соглашения от 28 мая 2008г. б/н), за №20-20-01/005/2008-464 от 18 июля 2008г.

7.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4000(четырех тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Асабаев М.Х.