Гражданский кодекс часть 1

истец: ГБУ "Знаменская районная больница № 1 Надтеречного района", ИНН 2007002699, ОГРН 1022002340953, адрес: 366813, ЧР, Надтеречный район, с. Знаменское, ул. им. Р. Кадырова, 3,

ответчик: МРИ ФНС России № 5 по Чеченской Республике, ИНН 2007002963, ОГРН 1072033000478, адрес: ЧР, Надтеречный район, с. Знаменское, ул. Московская, 1,

о признании незаконными действия налогового органа, выразившихся во включении в справку о состоянии расчетов недостоверных сведений о наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов

с участием представителей:

от истца – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; от ответчика – Хусиханов М.И. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Знаменская районная больница № 1 Надтеречного района" (далее – Заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чеченской Республике (далее – Ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действия налогового органа, выразившихся во включении в справку о состоянии расчетов недостоверных сведений о наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов в связи с истечением срока принудительного взыскания.

В судебное заседание истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании требования заявителя не признал.

Судебное заседание проведено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, должным образом уведомленного о рассмотрении дела и не заявившего ходатайства о его отложении.

Из материалов дела следует, что налоговым органом выданы заявителю справки о состоянии расчетов с бюджетом №6911 по состоянию на 01.01.2010, №6577 по состоянию на 01.10.2012 и №6578 по состоянию на 01.10.2014.

Полагая, что указанные в справках суммы задолженности отражены налоговым органом неправомерно заявитель обратился в суд.

В ходе судебного производства, судом установлено, что фактически заявитель преследует цель признания указанной в справках задолженности безнадежной к взысканию на основании статьи 59 Налогового кодекса РФ и Приказа Федеральной налоговой службы от 19 августа 2010 г. N ЯК-7-8/393@ "Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадёжными к взысканию и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадёжными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам".

Сложившейся судебной практикой сформулирован правовой подход, согласно которому в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Подпунктом 10 п.1 ст. 32 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогового органа представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Форма справки, действия налогового органа по отражению в которой вышеуказанной недоимки, задолженности по пеням и штрафам оспариваются предприятием, утверждена Приказом ФНС РФ от 04.04.2005 №САЭ-3-01/138@ «Об утверждении форм по сверке расчетов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению».

В соответствии с Методическими указаниями по заполнению справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по форме №39-1, утвержденной вышеуказанным Приказом, справка о состоянии расчетов для юридических лиц, предпринимателей без образования юридического лица формируется с помощью программных средств налогового органа по форме №39-1 по всем КБК.

Положения Приказа ФНС РФ от 04.04.2005 №САЭ-3-01/138@ и методических указаний по заполнению справки по форме №39-1 не предусматривают каких-либо прямых указаний о том, что в такой справке не подлежит отражению задолженность по обязательным платежам и пеням, по которым уполномоченным органом утрачено право на взыскание такой задолженности, либо не подлежат отражению сведения о том, что по указанной в справке задолженности утрачено право её взыскания.

В то же время, из вышеуказанных методических указаний следует, что в справке по форме №39-1, суммы недоимки по налогам (сборам) и задолженности по пене и налоговым санкциям показываются без учета (за минусом) сумм отсроченных, рассроченных, в том числе в порядке реструктуризации, и приостановленных к взысканию платежей. Отдельной строкой указываются суммы денежных средств, списанных банком с расчетного счета налогоплательщика, но не перечисленных на счета по учету доходов бюджетов.

Таким образом, анализ положений Приказа ФНС РФ от 04.04.2005 №САЭ-3-01/138@ и методических указаний по заполнению справки по форме №39-1 позволяет установить, что в этой справке подлежит отражению реальное состояние расчетов налогоплательщика по налоговым платежам, то есть в случае наличия у налогоплательщика обязательств по уплате обязательных налоговых платежей, сведения о таких обязательствах должны достоверно свидетельствовать о возможности их исполнения в установленном законодательством о налогах и сборах порядке.

Исходя из указанного, а также руководствуясь Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 №4381/09 в указанной справке возможно отражение налоговым органом информации о состоянии расчетов с указанием о невозможности взыскания задолженности в принудительном порядке.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле установлены обстоятельства иные нежели в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 №4381/09.

В частности, в указанном Постановлении ВАС РФ фактически признавались незаконными действия налогового органа по отражению в справке задолженности по штрафу, возможность взыскания которой утрачена как во внесудебном, так и в судебном порядке, и, которая признана утраченной к взысканию налоговым органом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области (дело №А27-4666/2007-6).

В настоящем деле, отсутствуют и Заявителем не представлены судебные акты в мотивировочной или резолютивной части которых указано об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки и задолженности отраженной в вышеназванных справках о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию, поскольку должностные лица налоговых органов, исходя из смысла норм статьи 59 НК РФ, Приказа ФНС РФ от 19.08.2010 №ЯК-7-8/393@, не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам нереальными к взысканию исписывать соответствующие суммы, а также не вправе принимать решения о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию при отсутствии оснований, указанных в статье 59 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, действия налогового органа не могут быть признаны незаконными, а доводы Заявителя о том, что действия налогового органа по выдаче Учреждению справок нарушают права и законные интересы Заявителя, противоречат имеющимся материалам дела.

Учитывая, что фактическое признание незаконными действий по выдаче оспариваемых справок не приведет к фактически преследуемой цели заявителя в целях соблюдения интересов заявителя и процессуальной экономии, а также максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц, суд с учетом мнения заявителя в судебном заседании от 17 марта 2015 принял заявленные требования как требования о признании утраченной налоговым органом возможности взыскания задолженности и недоимки в связи с истечением установленных сроков ее взыскания. Аналогичные правовые позиции сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 10.12.2013 № 9139/13, от 09.10.2012 № 5377/12, от 06.09.2011 № 4275/11, от 07.02.2012 № 12573/11.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении (с учетом мнения высказанного в судебном заседанииот 17 марта 2015) и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам заявителя о наличии задолженности, право взыскания которой налоговым органом утрачено, Заявитель узнал в октябре 2014 и своевременно в декабре 2014 обратился в суд.

Согласно доводам ответчика, заявившим о пропуске учреждением сроков для зашиты нарушенного права, свою обязанность по уплате налогов и других обязательных платежей налогоплательщик определяет самостоятельно.

Как следует из заявления Учреждения, задолженность образовалась до 2010 года, но налоговые декларации не сохранились. Учреждение указывает, что после 2010 года информации об оспариваемой сумме задолженности у них не имелась.

Согласно доводам, высказанным в судебном заседании, инспекцией заявителю периодически направлялись требования об уплате налогов, сборов, в которых в качестве справочной информации указывалась общая задолженность по налогам и это не опровергнуто. В представленных в материалы дела требованиях содержится справочная информация о задолженности, в том числе и оспариваемой.

Таким образом, зная о наличии задолженности по поданным до 2010 года декларациям, по которым обязанность по уплате не исполнена, учреждение должно было сохранять не только отчетность, но также имела возможность для своевременного принятия мер по защите своих прав.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. № 159-О-О статья 205 ГК Российской Федерации - с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 (пункт 12), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 (пункт 26) - предусматривает возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учреждением подано заявление в Арбитражный суд Чеченской Республики (дата регистрации 01.12.2014), то есть с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (предельный срок для подачи заявления – 31.12.2013).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод Учреждения об исчислении срока исковой давности со дня получения справок о состоянии расчетов с бюджетом надлежит отклонить, поскольку он, как выше было указано, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание доводы инспекции и ст. 199 ГК РФ согласно которой пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку Заявитель является плательщиком государственной пошлины, которому судом при принятии искового заявления фактически предоставлена отсрочка в ее уплате (в материалы дела приложена заявка на кассовый расход без отметок органа казначейства, т.е. отсутствует доказательство фактической уплаты госпошлины в бюджет) и в связи с тем, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению, согласно статьям 101, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.17, 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с Заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение в суде первой инстанции заявления неимущественного характера в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

решил:

1. В удовлетворении требований ГБУ "Знаменская районная больница № 1 Надтеречного района", ИНН 2007002699, ОГРН 1022002340953, отказать.

2. Взыскать с ГБУ "Знаменская районная больница № 1 Надтеречного района", ИНН 2007002699, ОГРН 1022002340953, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бачаев А.А-А.