Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: Объединенному пункту управления командующего Объединенной группировкой войск (сил) по проведению контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации - в/ч 6881

( далее – ОГВ(с), адрес: ЧР, Грозненский муниципальный район, н.п. Ханкала

к ответчику: Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике

( далее – УФК по ЧР, ответчик) адрес: ЧР, <...>

о взыскании материального ущерба

с участием представителей:

от истца – ФИО1 доверенность от 09.01.2013г.

от ответчика – ФИО2 доверенность № 24 от 25.01.2013г.

от ответчика – ФИО3 доверенность от 16.01.2013г.

ФИО4 доверенность от 07.01.2013г.

от ответчика – ФИО5 доверенность от 16.01.2013г.

УСТАНОВИЛ:

РПТЗП Чечреспотребсоюза обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны РФ и Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации материального ущерба в размере 1 742 601 253 рубля, причиненного уничтожением имущества заявителя в результате неправомерных действий ответчиков.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Из искового заявления следует, что в ходе военных компаний на территории ЧР в 1994-2000г.г. имуществу РПТЗП Чечреспотребсоюза причинен материальный ущерб на сумму 1 742 601 253 рублей. Военными действиями со степенью разрушения 100% причинен ущерб всем основным производственным строениям предприятия, ущерб от уничтожения сырья и материалов не подсчитывался в связи с уничтожением документации. Указанные объекты во время военных действий подверглись ударам с воздуха и артиллерийскому обстрелу. Размер материального ущерба истец подтверждает дефектными актами по разрушенным объектам недвижимого имущества, актом инвентаризации по состоянию на октябрь 1992г., расчетом суммы ущерба. Вред заявителю причинен военными силами Министерства обороны РФ при отсутствии какой-либо необходимости в ходе антитеррористической операции. Трехлетний срок предъявления иска заявителем пропущен по уважительной причине. До 2010г. государство в лице своих органов оставляло для истца надежду на возмещение причиненного вреда. Имелись утвержденные проекты восстановления материальной базы истца и соответствующие согласования. Примерно в 2011г. истец узнал, что кроме составления проектов восстановления вопрос далее не продвигается, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд. Ходатайствует о восстановлении срока предъявления настоящего иска.

Представитель ответчика, Министерства обороны РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Из отзыва на иск следует, что требования необоснованны и не подлежат удовлетворению в силу следующего: истцом не представлены доказательства наличия оснований для возникновения ответственности в виде возмещения вреда, а так же то, что именно подразделения Минобороны РФ причинили материальный ущерб заявителю. Не доказан размер заявленных убытков, наличие вещных прав на имущество истца, самовольность либо противоправность действий ответчика. Противоправность действий конкретных лиц подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 06.03.2006г. № 35-ФЗ « О противодействии терроризму» вред, причиненный правомерными действиями при пресечении террористического акта, возмещается из федерального бюджета в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Однако, такой порядок до настоящего времени не определен. Истцом пропущен без уважительных причин установленный законом трехгодичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Утверждения истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности не обоснованны.

Представитель ответчика, ОПУ КОГВ (с), в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковые требования.

Из отзыва на исковое заявление следует, что датой приобретения правоспособности ответчика, как юридического лица, является 21 декабря 2006г., не является ничьим правопреемником, в связи с чем, не мог до указанного периода состоять с кем-либо в правоотношениях и причинить ущерб. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец не доказал ни причинение вреда конкретным ответчиком, ни факт использования последним этого имущества. Истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно положениям статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Представитель ответчика, Министерства финансов РФ, в лице УФК по ЧР в судебном заседании требования истца не признал, в иске просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Истец знал о нарушении своих прав с 2001 года с момента внесения его в реестр юридических лиц и пропустил срок исковой давности, это обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии с действующим законодательством, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом, вместе с тем, из искового заявления не усматриваются правовые основания возмещения материального ущерба. Истец не представил допустимые и относимые доказательства противоправного поведения ответчиков, наличия убытков и вреда, наличия причинной с вязи между действиями и вредом, наличие вины ответчиков. Истец не представил суду доказательства причинения материального ущерба федеральными силами. Для наступления деликтной ответственности по статье 1069 необходимы все указанные элементы одновременно. Право собственности истца на уничтоженное имущество не зарегистрировано, не подтверждено соответствующими доказательствами. С учетом того, что федеральные силы действовали на территории ЧР в рамках антитеррористических операций, причиненный правомерными действиями вред подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством РФ, но такой порядок на момент возникновения ущерба не определен.

РПТЗП « Чечреспотребсоюза»является юридическим лицом, о чем МРИ МНС России № 4 по ЧР 13.12.2010 г. произведена запись в Едином государственном реестре юридических лиц с присвоением основного государственного регистрационного номера 1062032014538.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Правоотношения сторон возникли из норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 15,16,1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправность действий государственных органов, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Общеизвестным является факт проведения на территории Чеченской Республики с декабря 1994 года по декабрь 1996 года и с августа 1999 года по 2000 год активной фазы контртеррористической операции.

Вопросы проведения контртеррористических действий на территории Российской Федерации регламентированы рядом федеральных нормативных актов, в том числе, Указом Президента Российской Федерации от 09.12.94г. № 1266 « О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республике и в зоне Осетино-Ингушского конфликта», Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.94г. № 1360 « Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа», Указом Президента Российской Федерации от 23.09.99г № 1255с « О мерах по повышению эффективности контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 25.07.1998г. № 130-ФЗ « О борьбе с терроризмом» субъектами, непосредственно осуществляющими борьбу с терроризмом в пределах своей компетенции, являются Федеральная службы безопасности РФ, МВД РФ, Служба внешней разведки РФ, Федеральная служба охраны РФ, Министерство обороны РФ, Федеральная пограничная служба России.

При независимом подсчете размеров убытков, заявленных истцом, последним в материалы дела не представлены надлежащие доказательства самовольности либо противоправности действий подразделений Министерства обороны России, причастности указанных истцом ответчиков к причинению этого ущерба, а также документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи причиненных убытков и действий ответчиков. Противоправность действий конкретных лиц подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Таких доказательств в дело не представлено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Действия силовых ведомств осуществлялись в рамках контртеррористической деятельности и в целях восстановления конституционного порядка в Чеченской Республике. Такие действия не являются противоправными, поскольку совершаются в целях предотвращения опасности в отношении государства и его граждан. Доказательств того, что опасность террористических акций могла быть устранена иными средствами, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, закон ( статья 1067 ГК РФ) предусматривает возможность освобождения от ответственности лица, причинившего вред в состоянии крайне необходимости. Истцом не представлены доказательства того, что действия ответчика совершались с превышением пределов крайне необходимости.

Федеральным законом от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ « О борьбе с терроризмом», действовавшим до 01.01.2007г., и соответственно, регулировавшем возникшие правоотношения сторон на момент возникновения ущерба, определено, что контртеррористическая операция – это комплекс специальных, оперативно-боевых, войсковых и иных мероприятий с применением боевой техники, оружия и специальных средств по пресечению террористического акта, обезвреживанию террористов, обеспечению безопасности физических лиц, организаций и учреждений, а также по минимизации последствий террористического акта.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 06.03.2006г. № 35-ФЗ « О противодействии терроризму» возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К числу специальных нормативных актов, предусматривающих порядок возмещения такого вреда организации, относится Федеральный закон о противодействии терроризму и принятое в порядке его реализации постановление Правительства РФ от 13.10.2008г. № 750 « О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий».

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие. При применении этой нормы следует учитывать, что она относится к вновь возникшим правам и обязанностям сторон, но не к случаям, когда изменяется правовой подход к регулированию соответствующих отношений. На момент причинения вреда отношения сторон регулировались Федеральным законом от 25.07.1998г. № 130-ФЗ « О борьбе с терроризмом».

Согласно статье 17 названного закона возмещение вреда, причиненного организации в результате террористической акции, производится в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Следовательно, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Суд приходит к выводу, что при совокупности указанных обстоятельств, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Одной из сторон по делу ( ответчиками – МО РФ, ОГВ(с), УФК по ЧР) заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности и применении последствий такого пропуска.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 15/18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что истец в расчете на добровольное возмещение ущерба и наличие согласованных с государственными и иными органами проектов восстановления объектов предприятия, не обращался за судебной защитой своих прав. Фактическое обращение за судебной защитой истца состоялось 24.12.2012г. В соответствии с обстоятельствами дела причинение материального ущерба истцу произошло в периоды 1994 -1996г. и 1999-2000 г. в рамках активных фаз котртеррористических операций. При функционировании арбитражного суда ЧР с 2003 года причины столь значительного пропуска юридическим лицом срока обращения за судебной защитой судом не могут быть признаны уважительными.

Истец при обращении в арбитражный суд заявлял ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает рассмотрение вопроса о восстановлении срока исковой давности на стадии принятия искового заявления к производству, согласно части 1 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно положению пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Истцом не предоставлено суду достаточных доказательств в обоснование заявленного размера материального ущерба, наличия вещного права на указанное имущество, возникновения деликтных правоотношений с конкретными ответчиками, принятия всех возможных мер к своевременной судебной защите нарушенных прав.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по данному делу исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Определением арбитражного суда истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии с частью 2 статьи 333.22. НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса ( в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2012г.) Арбитражный суд, учитывая имущественное положение истца, считает возможным и обоснованным снижение размера подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины по данному иску до 2000 (двух тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Республиканского производственно –торгово - закупочного предприятия «Чечреспотребсоюза» о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации и Объединенного пункта управления командующего Объединенной группировкой войск (сил) по проведению контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации 1 742 601 253 рублей за счет казны Российской Федерации в возмещение материального вреда, причиненного неправомерными действиями, - отказать.

2. Взыскать с Республиканского производственно - торгово - закупочного предприятия «Чечреспотребсоюза» ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 ( две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.М. Зубайраев