Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Ташухаджиев Р.Н-А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талгаевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению кредитного потребительского кооператива «Приоритет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> адрес: 364016, РОССИЯ, ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСП., ГОРОД ГРОЗНЫЙ Г.О., ГРОЗНЫЙ Г., ГРОЗНЫЙ Г., 8 МАРТА УЛ., Д. 8, ОФИС 1,) об оспаривании постановления Отделения Национального банка по Чеченской Республике Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (адрес: 364000, <...>) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 21-7436/3110 от 08.11.2021г,

при участии:

от истца – не явился, извещён надлежащим образом

от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Приоритет» (далее - КПК «Приоритет», заявитель) обратился Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением об оспаривании постановления Отделения Национального банка по Чеченской Республике Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, ответчик, отделение)о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 21-7436/3110 от 08.11.2021г.

В судебное заседание явилась представитель Кредитного потребительского кооператива «Приоритет» ФИО1 (доверенность от 15.11.2021), на основании части 4 статьи 63 АПК РФ, арбитражный суд отказал в признании полномочий гражданки на ведение дела и не допустил к участию в судебном заседании, в связи не представлением суду документы, подтверждающие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Представитель ответчика не явился, представил отзыв, в котором просит отказать в иске.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2021 года Отделением Центрального Банка Российской Федерации по Чеченской Республике было вынесено постановление в отношении Заявителя о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №21-7436/3110. В соответствии с указанным постановлением Заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ст. 15.27 КоАП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

По результатам проверки административным органом было вынесено Предписание от 31.08.2021 г. «Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ и принятии мер, направленных на недопущение аналогичных нарушений в дальнейшей деятельности» (прилагается) со сроком исполнения не позднее 1 (одного) месяца со дня получения данного предписания (не позднее 01.10.2021 года).

Заявитель полностью исполнил Предписание. Документы и информация в ответ на Предписание были предоставлены Заявителем письмом от 30.09.2021 г. №45 путем размещения в личном кабинете Заявителя на сайте Банка России 06.10.2021 г.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ст. 211 АПК РФ основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Следовательно, чтобы суд смог признать ненормативный акт государственного органа незаконным, требуется наличие хотя бы одного из трех оснований:

1) отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности;

2) несоответствие акта или порядка его принятия закону;

3) принятие оспариваемого акта органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Суд не находит оснований для признания постановления заинтересованного лица недействительным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма или финансированию распространения оружия массового уничтожения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной статьей, выступает организация, осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом, и ее должностные лица.

Объективную сторону правонарушения образует бездействие организации, выражающееся в невыполнении или ненадлежащем выполнении какого-либо требования законодательства о легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма, о фиксировании, хранении и предоставлении информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, и об организации внутреннего контроля за выполнением приведенных выше предписаний закона по фиксированию, хранению и представлению информации.

Согласно пункту 9.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, ломбарды.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением некредитными финансовыми организациями требований федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

Статьей 76.5 Федерального закона N 86-ФЗ установлено, что Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций (далее также - НФО), направляет НФО обязательные для исполнения Предписания, а также применяет к НФО предусмотренные федеральными законами иные меры.

Согласно статье 76.9. Федерального закона N 86-ФЗ Банк России взаимодействует с НФО посредством информационных ресурсов, размещенных на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе путем предоставления таким организациям доступа к личному кабинету, ведение которого осуществляется Банком России в установленном им порядке, а также с использованием электронных документов.

Личный кабинет используется некредитными финансовыми организациями в целях получения от Банка России документов, в том числе запросов, требований (предписаний) Банка России, и передачи в Банк России отчетности, документов (информации), сведений, а также осуществления некредитными финансовыми организациями иных прав и обязанностей, установленных федеральными законами, нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от 03.11.2017 N 4600-У "О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета" (далее - Указание Банка России N 4600-У) Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена электронные документы (информацию), в том числе Предписания Банка России.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В связи с получением из Центра финансового мониторинга и валютного контроля (г. Краснодар) (далее - ЦФМиВК) информации о согласовании предложения о применении к К11К «Приоритет» (далее - КПК, НФО ) меры воздействия, предусмотренной статьей 76.5 Федерального закона № 86-ФЗ , в связи с установленными нарушениями требований Положения № 445-П, допущенными при разработке ПВК , а также пункта 2 Указания № 4937-У , в адрес НФО было направлено Предписание Отделения Ставрополь от 31.08.2021 № Т307-27-31/6056 (далее - Предписание).

КПК «Приоритет» было предписано:

1. Устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ, а именно: привести ПВК в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ.

2. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности аналогичных нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ, указанных в Предписании.

Отчет об исполнении Предписания с приложением копий документов, подтверждающих устранение нарушений (копии актуальной редакции ПВК , копии приказа об утверждении актуальной редакции ПВК), и проведение мероприятий, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ, КПК «Приоритет» необходимо было представить в Отделение Ставрополь в срок не позднее 1 (одного) месяца со дня получения Предписания, в электронном виде через личный кабинет участника информационного обмена ца официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с указанием ссылки на исходящий номер Предписания.

Предписание Банка России от 31.08.2021 № Т307-27-31/6056 было направлено посредством личного кабинета участника информационного обмена на официальном сайтр Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.08.2021 (вторник), зарегистрировано: 31.08.2021 за № Г307-27-31/6056 от 31.08.2021. Факт получения кооперативом Предписания подтверждается данными из АС ФЭС.

В соответствии с пунктом 4.2. Указания № 5361 -У электронный документ Банка России считается полученным поднадзорной организацией и другим участником информационного обмена, получившим доступ к личному кабинету в соответствии с данным Указанием, по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете.

С учетом положений Указания № 5361-У Предписание считается полученным НФО

01.09.2021г.

Таким образом, отчет об исполнении Предписания должен был быть представлен НФО не позднее 01.10.2021 г.

НФО в срок до 05.10.2021 документы (информация), подтверждающие исполнение Предписания, через личный кабинет участника информационного обмена, а также иными видами доставки, не представлены.

Обращения (ходатайства) от НФО о переносе срока исполнения Предписания в адрес Отделения Ставрополь также не поступали.

Из вышеизложенного следует, что Предписание от 31.08.2021 № Т307 27 31/6056 КПК «Приоритет» не исполнено в установленный срок. В связи с чем отделом финансового мониторинга и валютного контроля Отделения Ставрополь 05.10.2021 подготовлена докладная записка «О неисполнении предписания Банка России КПК «Приоритет» ИНН <***>».

При этом ходатайства о переносе срока представления информации об исполнении Предписания от заявителя в Южное ГУ Банка России не поступало.

Таким образом, КПК «Приоритет» должно было исполнить Предписание не позднее 01.10.2021.

Действие КПК «Приоритет» повлекло неисполнение предписания, вынесенного Банком России в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Ответственность за нарушение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части неисполнения предписания, вынесенного Банком России в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, соответствует признакам состава административного правонарушения части 3 статьи 15.27 КоАП РФ, что влечет наложение штрафа в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом документальных доказательств, свидетельствующих об оспаривании заявителем указанного предписания, признания его незаконным в установленном порядке в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что в материалах дела не имеется и суду лицами, участвующими в деле, не было представлено доказательств неисполнимости указанного Предписания, а также доказательств того, что существо и содержание указанного Предписания, его постановляющая часть имеют неоднозначный, неясный для его исполнения характер либо вызывают сомнение в его буквальном толковании и понимании.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их исполнению.

Правовая обязанность КПК «Приоритет» принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, как организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, вытекает из общеправового принципа, закрепленного ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а соответственно, установленные законодательством обязанности, т.е. не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения обязанностей организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалах дела не имеется.

Требования указанных нормативных правовых актов заявителем нарушены; в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех исчерпывающих и зависящих от него мер по соблюдению названных требований законодательства.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта и организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, совокупность и логическая взаимосвязь названных документальных доказательств, представленных в материалы дела, сделать не позволяет.

Следовательно, деяния общества противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует не совершение им предусмотренных законодательством действий, направленных на исполнение предписания, вынесенного Банком России в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма или финансированию распространения оружия массового уничтожения, которые организация должна была и имела возможность совершить в установленные сроки. Заявителем не представлены доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для своевременного исполнения своей обязанности.

Факт выявленного нарушения также подтверждает утвержденная 18.11.2019 редакция правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Факт правонарушения подтвержден материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22.10.2021 № ТУ-03-ЮЛ-21- 7436/1020-2 и иными материалами административного дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем положений закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях общества при совершении данного административного правонарушения, в связи с чем его действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ.

Предписание выносится не только в целях прекращения и предотвращения правонарушений, но и по иным вопросам, отнесенным к компетенции Отделения. Факт несоблюдения заявителем действующего законодательства послужил основанием для выдачи Южным главным управлением Центрального банка Российской Федерации предписания.

Следовательно, предписание Отделения от 31.08.2021 № Т307-27-31/6056 является для общества обязательным для исполнения.

Наличие выявленного нарушения, получение предписания, событие правонарушения полностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

КПК «Приоритет» обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. В данном случае привлекаемое лицо не предприняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Из части 1 стать 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как

таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотносится с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать целям предупреждения совершения новых административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальными и максимальными пределами административного наказания.

Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении КПК «Приоритет» к исполнению публично-правовых обязанностей.

Доказательств того, что КПК «Приоритет» предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения. КПК «Приоритет» не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении указанного правонарушения. Допущенные нарушения не были вызваны объективно непредотвратимыми обстоятельствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ, сконструирован как формальный. Соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения, независимо от того, повлекли ли данные деяния наступление общественно опасных последствий, в связи с нарушением требований законодательства, в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. При этом наступление негативных последствий и последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не подлежит выяснению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд с выводом о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем суд считает возможным снизить размер штрафа и изменить постановление в части назначения наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 400000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В пункте 3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, вид хозяйственной деятельности, приняв во внимание, представленные заявителем в материалы дела документы, подтверждающие действия общества по устранению выявленных нарушений, суд считает возможным в данном случае снизить обществу административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи до 350 000 рублей.

Относительно доводов заявителя о применении статьи 2.9 КоАП РФ судом установлено следующее.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ устанавливает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении органов управления общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и в создании препятствий осуществлению Банком России законодательно предусмотренных контрольных (надзорных) функций.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности не имеется, поскольку в течение продолжительного времени КПК «Приоритет» не выполняло свои публично-правовые обязанности, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П в отношении применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного административного правонарушения как основания освобождения от административной ответственности разъяснил, что постделиктное поведение привлекаемого к административной ответственности лица (а именно, добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения) не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Заявитель не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению им установленной законом обязанности.

Суд считает основания для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствующими.

Угроза общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере правоотношений, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц и непринятии заявителем всех имеющихся возможностей для исполнения действующего законодательства.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела, исключительные обстоятельства, повлекшие правонарушение, не установлены.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Определенная сумма штрафных санкций в размере 350 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств совершенного нарушения соответствует степени вины нарушителя и последствиям нарушения.

При рассмотрении дела судом устанавливаются и исследуются все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

изменить в части назначения наказания постановление Отделения Национального банка по Чеченской Республике Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации №21-7436/3110 от 08 ноября 2021 года, которым кредитный потребительский кооператив «Приоритет» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 700 000 рублей.

Назначить кредитному потребительскому кооперативу «Приоритет» наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты принятия решения.

Судья Р.Н-А. Ташухаджиев