Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: Федеральному государственному унитарному предприятию « Почта России» в лице Филиала «Управление федеральной почтовой службы в Чеченской Республике»

(далее – Предприятие, ответчик) адрес: ЧР, <...>

к ответчику: Министерству внутренних дел по Чеченской Республике» (далее – МВД по ЧР)

адрес: ЧР, <...>

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части

с участием представителей:

от истца – ФИО1 удостоверение ТО № 149333

от ответчика – не явился, извещен

у с т а н о в и л :

Прокурор Чеченской Республики в интересах государственного учреждения, участвующего в гражданско-правовых отношениях обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части абзаца 1 пункта 5.1 договора оказания услуг связи, заключенного между ФГУП «Почта России» и МВД по Чеченской Республике.

Представитель прокурора в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменных отзывов не представили. В соответствии со статьей 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из искового заявления усматривается, что прокуратурой Чеченской Республики проведена проверка исполнения федерального законодательства о связи, в ходе которой выявлена сделка, противоречащая требованиям закона. Так, договор от 14.12.2013г. № 75-4.2-18/009, заключенный между ФГУП «Почта России» и МВД по ЧР на оказание услуг почтовой связи, противоречит требованиям закона в части абзаца 1 пункта 5.1 Договора.

Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В нарушение части 1 статьи 422 ГК РФ, устанавливающей, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, оспариваемый договор в части абзаца 1 пункта 5.1 заключен в нарушение требований действующего законодательства.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ « О связи» при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 132 –ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон № 126-ФЗ, действие пункта 4 статьи 51.1 Закона « О связи» распространяется не только на отношения из заключенных государственных контрактов, но и из иных договоров на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечение правопорядка.

В соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 « О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства ( воинских частей, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная службы), исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов ( электрической и тепловой энергии, газа, воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная службы, считаются действиями, нарушающими безопасность государства. ФКУ «УИИ» УФСИН России по ЧР, как орган уголовно-исполнительной системы, своей деятельностью обеспечивает безопасность государства и правопорядок, в связи с чем любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи такого объекта, согласно пункту 4 статьи 51.1 Федерально закона № 126-ФЗ неправомерно.

Таким образом, в нарушение требований Федерального закона № 126-ФЗ, Указа Президента РФ № 1173, абзацем 1 пункта 5.1 оспариваемого Договора для организации, предоставляющей услуги связи предусмотрена возможность приостановления оказания услуг связи в случаях невнесения Заказчиком предоплаты либо до погашения задолженности по выставленным счетам. Любое ограничение или прекращение услуг связи учреждениям уголовно-исполнительной системы России ставит под угрозу выполнение возложенных на них зада, влечет нарушение общественной безопасности граждан и государства.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу указанных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Госпошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л :

1. Требования прокурора Чеченской Республики удовлетворить.

2. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки – абзаца 1 пункта 5.1 договора возмездного оказания услуг связи от 14.12.2013г. № 75-4.2-18/099, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» и Министерством внутренних дел по Чеченской Республике, запретив ФГУП «Почта России» в лице его филиала - Управления федеральной почтовой связи Чеченской Республики, дальнейшее исполнение сделки в указанной части.

3. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» /ИНН<***>/ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.М. Зубайраев