Гражданский кодекс часть 1

истец: Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала (далее – Филиал АО «Россельхозбанка»), ОГРН <***> от 22.10.2002, ИНН <***>, адрес: 119034, <...>

Адрес филиала: 364024, <...>.

ответчик: Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Чеченской Республики» (далее – Гарантийный фонд), ОГРН <***> 20.09.2011, ИНН <***>, адрес: 364000, <...>.

о взыскании денежных средств по договору поручительства.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности.

от ответчика – ФИО3 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Филиал АО «Россельхозбанка» обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики иском к Гарантийному фонду о взыскании денежных средств в сумме 1 291 572,56 руб. по договору поручительства.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, считая его необоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 02.04.2013 г. между Филиалом АО «Россельхозбанка» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - Кредитор, Заемщик) был заключён Кредитный договор №133410/0001 (далее – Кредитный договор) о предоставлении кредита в размере 5 000 000,00 руб. на срок до 02.04.2016 г. под 16% годовых.

В обеспечение обязательства по Кредитному договору Филиал АО «Россельхозбанка» 02.04.2013 г. заключил с Гарантийным фондом договор поручительства юридического лица №133410/0001-3.4 (далее – Договор поручительства), согласно п.1.1 которого последний обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, субсидиарно, в пределах 70% от суммы кредита.

Кроме того, как следует из вступившего 14.01.2016 г. в законную силу решения Грозненского районного суда Чеченской Республики от 07.12.2015 г. по делу №2-763/15 (ч.3 ст.69 АПК РФ), в обеспечение исполнения обязательства Должника Банком также заключены:

- 02.04.2013 г. с ФИО5 договор поручительства №133410/0001-9;

- 02.04.2013 г. с ФИО4 договор о залоге оборудования №133410/0001-5;

- 29.09.2014 г. с ФИО6 договор о залоге недвижимости №133410/0001-7.2/1;

- 29.09.2014 г. с ФИО6 С-Э.Х. договор о залоге недвижимости №133410/0001-7.2/2.

Своим решением суд удовлетворил исковые требования Банка в полном объеме о:

- расторжении Кредитного договора;

- взыскании с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке задолженности по Кредитному договору в сумме 2 204 893,40 руб.;

- обращении взыскания на заложенное имущество.

На принудительное исполнение данного решения были выданы исполнительные листы.

26 сентября 2016 г. тем же судом утверждено мировое соглашение от 15.09.2016 г. между Банком и Кредитором о сроках исполнения обязательств во исполнение решения суда от 07.12.2015 г.

Неисполнение ФИО4 условий мирового соглашения, по утверждению представителя истца, в том числе и после направления исполнительных листов в службу судебных приставов, и отказ Гарантийного фонда удовлетворить требование №034-02-07/645 от 20.04.2017 г. (о погашении 70% от суммы основного долга, т.е. от 1 845 103,65 руб.) послужили основанием для обращения Филиала АО «Россельхозбанка» в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по Договору поручительства регулируются главами 23 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Кредитный договор является разновидностью заемных обязательств.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, все правила, касающиеся процентов по договору займа, обязанностей заемщика по возврату суммы долга, последствий нарушения заемщиком договора займа, последствий утраты обеспечения обязательств заемщика, целевого характера займа, вексельного оформления заемных отношений и некоторые другие, непосредственно применимы и к кредитному договору, поскольку иное не вытекает из закона и самого договора.

Согласно п.3.4 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспечиваемых в соответствии с условиями договора обязательств по Кредитному договору, Кредитор в течение 10 календарных дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником указанных обязательств предъявляет письменное требование Должнику.

Такое требование Банком направлено в адрес ФИО4 21.02.2017 г.

Кроме того, тем же пунктом предусмотрено, что по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником требования Кредитора об исполнении обеспечиваемых в соответствии с условиями Договора поручительства обязательств по Кредитному договору, Кредитор (истец) вправе предъявить поручителю (ответчику) письменное требование об исполнении обязательств по Договору поручительства (требование №034-02-07/645 от 20.04.2017 г.). Поручитель обязан исполнить такое требование в указанный в нем срок или не позднее 3 рабочих дней с момента получения, если срок не указан.

Решением суда общей юрисдикции от 07.12.2015 установлен факт предоставления индивидуальному предпринимателю ФИО4 заемных денежных средств по Кредитному договору, которые были получены предпринимателем в полном объеме, однако сумма кредита в полном объеме в установленные сроки не возвращена.

Исполнение обязательств заемщиком было обеспечено Договором поручительства между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Договором поручительства по настоящему делу ответственность Гарантийного фонда была установлена в размере 70% от суммы основного долга.

Как уже указывалось выше, Кредитный договор расторгнут по решению суда 07.12.2015г.

Каких-либо дополнительных соглашений к Договору поручительства до расторжения Кредитного договора между истцом и ответчиком не заключено и суду не представлено, следовательно, при разрешении спора основополагающее значение будут иметь именно условия Договора поручительства.

Согласно первому абзацу ч.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В п.5.2 Договора стороны согласовали условие о том, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение 15 календарных дней со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование указанное п.3.4 (график погашения кредита также закреплен в приложении 1 к Кредитному договору и в п.1.4.1 самого Договора поручительства).

Данное положение договора прямо, не допуская двоякого толкования, указывает на то, что сторонами установлен максимальный срок поручительства, на который оно дано, соответственно, в данном случае нельзя говорить о том, что Банк был вправе предъявить требование к Гарантийному фонду в течение года, как об этом говорится в том же абзаце ч.6 ст.367 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что данный пункт вступает в некоторое логическое противоречие с положениями п.3.4 того же договора, поскольку 15 календарных дней в случае, например, неисполнения последнего платежа по графику погашения кредита (31.03.2016 г.), меньше периода в 90 календарных дней, которые Банк должен выждать до возникновения права направления требования Гарантийному фонду, однако считает, что в этом случае к данной ситуации подлежат применению положения ст.431 ГК РФ, которые гласят о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из ответа Гарантийного фонда за исх. №141 от 24.04.2017 на требование Банка видно, что ответчик условия Договора поручительства о сроке его действия и порядке исчисления периода трактует даже в пользу истца, суммируя их – ответчик считает, что последним днем для обращения к нему являлось 17 июля 2016 г.

Требование истцом предъявлено лишь 21 апреля 2017 г., т.е. за пределами любого максимально допустимого Договором поручительства срока.

Довод истца о том, что заключенное с ФИО4 мировое соглашение не является новацией обязательств последней и не заменило основного договора, а значит им не пропущен срок предъявления требования к ответчику, судом отклоняется в виду следующего.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 г №103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов между ними, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Однако истцом не учитывается, что согласно ч.2 ст.367 ГК РФ (часть 1 в предыдущей редакции), в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Согласно п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Договор поручительства согласия ответчика отвечать перед истцом на каких-либо измененных условиях, в том числе в случае увеличения срока исполнения обеспеченного обязательства, не содержит.

Кроме того, как указывалось выше, Гарантийный фонд стороной, подписавшей утвержденное судом общей юрисдикции мировое соглашение, продлившее сроки исполнения обязательств Должником, не являлся, согласия на изменение условий своего обязательства не давал.

Увеличение срока действия договора поручительства путем несогласованного изменения сроков исполнения обеспеченного поручительством обязательства безусловно является для поручителя неблагоприятным последствием, поскольку продлевает его ответственность помимо его воли и нарушает таким образом принцип свободы договора, который предполагает, что стороны действуют на началах равенства и автономии воли и в своих интересах.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 35 того же постановления, применяя названные положения ГК РФ (о том, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях), суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

При несогласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора поручительства, излагавшемуся в следующем виде: «Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства»).

Таким образом, поскольку срок, на который дано поручительство, сторонами был установлен, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства продлен без согласования с ответчиком, он должен отвечать перед истцом на первоначальных условиях, т.е. до 17.07.2016г.

Вместе с тем, судом отклоняется довод ответчика о том, что Банком не предприняты все разумные меры, изложенные в п.3.4 Договора поручительства, и не исчерпана возможность удовлетворения требований истца за счет заложенного имущества, в виду следующего.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ субсидиарная ответственность - это ответственность, которую лицо в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, и которая наступает в случае отказа основного должника от удовлетворения требования кредитора или неполучения кредитором ответа основного должника в разумный срок, Банк, после предъявления требований к основному должнику и не получив от него удовлетворения требований, на основании статьи 399 Гражданского кодекса и условий договора вправе обратиться с требованиями к поручителю.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено о том, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Кодекса) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2017 г. №Ф08-2768/17 по делу №А63-10859/2016).

Суд констатирует, что Филиал АО «Россельхозбанка» принял разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителя задолженности по Кредитному договору: обратился в суд, получил исполнительные листы и направил их в службу судебных приставов для принудительного исполнения (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2017 г. №Ф08-2545/17 по делу №А63-8537/2016).

Поскольку судом общей юрисдикции в полном объеме разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО4 и других, помимо ответчика, поручителей, связанных с Кредитным договором, оснований считать, что решение по настоящему делу затронет их права и обязанности по отношению к одной из сторон, нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чеченской Республики» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Р.В. Исмаилов