Гражданский кодекс часть 1

заявитель : Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее - Общество, Свердловэнергосбыт), ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105 от 01.04.2005 г., адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 92

ответчик: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чеченской Республике Хадашев А.Д. (далее – судебный пристав), адрес: 364024, ЧР, г. Грозный, пр-т М.А. Эсамбаева, 20

третьи лица :

Открытое акционерное общество «Нурэнерго» (далее - Нурэнерго), ОГРН 1022002546136, ИНН 2020004046 от 02.12.2002 г., адрес: 364000, ЧР, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, 6

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Чеченской Республике (далее - Управление), ОГРН 1042002611617, ИНН 2027000996 от 22.12.2004 г., адрес: 364024, ЧР, г. Грозный, пр-т М.А. Эсамбаева, 20

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления о приостановлении исполнительного производства

при участии:

от заявителя Свердловэнергосбыта – не явился, извещен надлежащим образом

от судебного пристава – не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица Нурэнерго – не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица УФССП России по ЧР – Мутушев А.А. по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

Свердловэнергосбыт обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия Судебного пристава в рамках исполнения по исполнительному листу серии АС №005236821 от 02.10.2012 г. и постановления от 13.11.2012 г. о приостановлении исполнительного производства.

Представители Общества и Судебный пристав Нурэнерго в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Нурэнерго в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении дела не завил.

Представитель УФСС России по ЧР просил в удовлетворении заявления отказать, считает оспариваемое постановление соответствующим положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ №229, Закон об исполнительном производстве), в рамках сводного исполнительного производства бездействия не допущено.

Судебный пристав в своем отзыве просит в удовлетворении заявления отказать, при этом указывает, что исполнительное производство было приостановлено в связи с введением в отношении должника, Нурэнерго, процедуры наблюдения, в настоящее время исполнительное производство возобновлено постановлением от 05.04.2013 г. В рамках сводного исполнительного производства № 72/09/24/96-СД, к которому присоединено производство №2636/12/24/20, принимаются предусмотренные ФЗ №229 меры принудительного взыскания, такие как арест банковских счетов, арест и реализация имущества должника (транспортные средства), обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Представитель Нурэнерго в своем отзыве также просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что в рамках сводного исполнительного производства арестованы все их банковские счета, арестовано и реализовано более 40 единиц транспортных средств, обращено взыскание на имущественные права требования должника к контрагентам ОАО «Оборонэнергосбыт», ОАО «Мегафон», ОАО «Вымпелком», ОАО «РЖД». Указывает на то, что в 2012 г. с него взыскано и перечислено взыскателям более 120 млн. руб., в 2013 г. около 80 млн. руб.

Изучив доводы заявления и дополнения к нему, отзывы сторон, исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся представителей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 г. на исполнение в отдел по исполнению особых исполнительных производств поступил исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы серии АС №005236821 по делу № А40-79066/2012 в отношении Нурэнерго в пользу Свердловэнергосбыта о взыскании задолженности в размере 1 100 550 руб. 42 коп.

12.11.2012 г. возбуждено исполнительное производство №2636/12/24/20, которое 13.11.2012 г. присоединено к сводному исполнительному производству № 72/09/24/96-СД.

13.11.2012 г. вынесено оспариваемое постановление.

Основанием для вынесения данного постановления явилось применение арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно ч.1 ст.96 Закона об исполнительном производстве, на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимает денежные обязательства, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку определение Арбитражного суда Чеченской Республики о принятии к производству заявления о признании банкротом Нурэнерго вынесено 07.04.2011 г., а решение Арбитражного суда г. Москвы, на основании который выдан исполнительный лист серии АС №005236821, вступило в законную силу 28.09.2012 г., то Судебный пристав не должен был приостанавливать исполнительное производство.

Тем не менее, поскольку на момент рассмотрения дела по существу оспариваемое постановление отменено, то предмет спора как таковой отсутствует, необходимости в вынесении судебного акта с возложением на Судебного пристава обязанности по устранению допущенных нарушений в виде возобновления исполнительного производства, посредством которого была бы возможна судебная защита прав заявителя, не имеется, т.к. исполнительное производство №2636/12/24/20 уже возобновлено 05.04.2013 г.

Требование о признании незаконным бездействия Судебного пристава является необоснованным и не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Заявитель в своем обращении не указал, какие, по его мнению, действия и в какие сроки должен был совершить ответчик, ограничившись обобщенным доводом о том, что по исполнительному производству исполнительные действия не совершались и меры принудительного исполнения не применялись.

Суд не может удовлетворить неконкретизированное требование и определять вместо заявителя действия, которые надлежит выполнить Судебному приставу. Обратное означало бы нарушение основополагающих принципов арбитражного судопроизводства - беспристрастности и состязательности.

Также судом отклоняется довод о том, что в период между приостановлением и возобновлением исполнительного производства никаких действий не совершалось и это свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку совершение каких-либо действий по приостановленному, даже при условии незаконности такого решения, ч.6 ст.45 Закона об исполнительном производстве не допускается. А окончательную оценку законности или незаконности постановления в случае его обжалования дает лишь суд.

Выбор определенной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от ситуации и должен соответствовать не только характеру предписания исполнительного документа, но и размеру взыскиваемых сумм, принадлежности имущества и других обстоятельств исполнительного производства.

Поскольку исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, присоединено к сводному исполнительному производству в отношении Нурэнерго, то все действия, совершенные и совершаемые в рамках последнего, имеют непосредственное отношение Свердловэнергосбыту.

Из приобщенных к делу копий материалов сводного исполнительного производства № 72/09/24/96-СД видно, что в его рамках Судебным приставом предпринимались и предпринимаются различные меры принудительного исполнения, направленные на взыскание с должника денежных средств в пользу взыскателей:

- о розыске счетов должника (постановления от 10.10.2011 г., от 01.04.2013 г., от 05.04.2013 г.),

- опись и арест имущества (акты от 29.12.2011 г., от 12.04.2012 г., от 21.02.2012 г., от 27.02.2012 г.),

- наложение ареста на дебиторскую задолженность (постановления от 27.02.2012 г., от 23.02.2012 г., от 01.12.2012 г.),

- наложение ареста на имущественные права должника (постановление от 12.10.2011, от 01.12.2011 г., от 12.12.2011 г.)

- наложение административного штрафа за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя (постановление от 17.11.2011 г., от 18.06.2012 г.),

- обращение в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Разысканные в ходе таких исполнительных действий денежные средства распределяются между взыскателями, в том числе и в адрес заявителя – постановление от 26.04.2013 г.

Еще одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Судебного пристава и постановления о приостановлении исполнительного производства является пропуск срока заявителем на подачу жалобы.

Согласно ст.122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из приобщенного к делу почтового уведомления следует, что копия оспариваемого постановления направлена в адрес Свердловэнергосбыта 22.11.2012 г. заказной почтой, получена под роспись 28.11.2012 г.

Жалоба направлена заявителем, согласно оттискам штемпеля на почтовом конверте, лишь 25 марта 2013 г., спустя почти три месяца.

Как указано выше, Свердловэнергосбыт не конкретизировал действие, которое незаконно не совершено ответчиком, не указан срок, когда он, по его мнению, узнал о бездействии.

Таким образом, 10-дневный срок на обжалование постановления и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, заявителем пропущен.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока Свердловэнергосбытом не подано, уважительных причин для его восстановления не названо, а в силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.115 АПК РФ одним из последствий пропуска срока является утрата лицами, участвующие в деле, права на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу сложившейся судебной практики арбитражных судом, пропуск срока без уважительных на то причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 96, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике Хадашева А.Д. и постановления о приостановлении исполнительного производства от 13.11.2012 г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Исмаилов Р.В.