Гражданский кодекс часть 1

к заинтересованному лицу, Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чеченской Республике ФИО1, адрес: 364024, ЧР, <...>

третье лицо:

Открытое акционерное общество «Нурэнерго», ОГРН <***>, ИНН <***> от 02.12.2002 г., адрес: 364000, ЧР, <...>

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства

при участии:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица – ФИО1 по служебному удостоверению

от третьего лица, Нурэнерго – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – Заявитель, ОАО «Свердловэнергосбыт») обратился в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чеченской Республике ФИО1 (далее - Судебный пристав) с участием третьего лица ОАО «Нурэнерго» о признании незаконными бездействия Судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства

Представитель ОАО «Свердловэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Каких – либо заявлений, ходатайств суду не представил.

Судебный пристав в судебном заседании просил в удовлетворении заявления ОАО «Свердловэнергосбыт» отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и пояснил, что на основании поступившего исполнительного листа АС № 005506973 от 31.10.2012г, 11.01.2013г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19/13/24/20 и данное исполнительное производство 17.01.2013г. присоединено к сводному исполнительного производства № 72/09/24/96-СД, в отношении ОАО «Нурэнерго».

В рамках сводного исполнительного производства принимаются все меры предусмотренные ФЗ №229, меры принудительного взыскания, такие как арест банковских счетов, арест и реализация имущества должника (транспортные средства), обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, врамках сводного исполнительного производства бездействия не допущено.

Представитель третьего лица ОАО «Нурэнерго» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом. Представил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что в рамках сводного исполнительного производства арестованы все их банковские счета, арестовано и реализовано более 40 единиц транспортных средств, обращено взыскание на имущественные права требования должника к контрагентам ОАО «Оборонэнергосбыт», ОАО «Мегафон», ОАО «Вымпелком», ОАО «РЖД». Указывает на то, что в 2012 г. с него взыскано и перечислено взыскателям более 120 млн. руб., в 2013 г. около 80 млн. руб.

Выслушав, объяснения Судебного пристава, изучив доводы заявления, отзывы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, заявлением от 26.11.2012г. № 16-01/12151 ОАО «Свердловэнергосбыт» направило в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике на исполнение исполнительный лист серии № 005506973, выданный 31.10.2012г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2012г., по делу №А40-94268/12-55-873 о взыскании с ОАО «Нурэнерго» в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» задолженности в общей сумме 612 273 руб. 92 коп.

Постановлением Судебного пристава на основании вышеуказанного исполнительного листа 11.01.2013 возбуждено исполнительное производство № 3/13/24/20, которое 17.01.2013г. присоединено к сводному исполнительному производству № 72/09/24/96-СД в отношении ОАО «Нурэнерго».

Поскольку исполнительное производство, присоединено к сводному исполнительному производству в отношении ОАО «Нурэнерго», то все действия, совершенные и совершаемые в рамках последнего, имеют непосредственное отношение Заявителю.

Из приобщенных к делу копий материалов сводного исполнительного производства № 72/09/24/96-СД видно, что в его рамках Судебным приставом предпринимались и предпринимаются различные меры принудительного исполнения, направленные на взыскание с должника денежных средств в пользу взыскателей:

- о розыске счетов должника (постановления от 10.10.2011 г., от 01.04.2013 г., от 05.04.2013 г.),

- опись и арест имущества (акты от 29.12.2011 г., от 12.04.2012 г., от 21.02.2012 г., от 27.02.2012 г.),

- наложение ареста на дебиторскую задолженность (постановления от 27.02.2012 г., от 23.02.2012 г., от 01.12.2012 г.),

- наложение ареста на имущественные права должника (постановление от 12.10.2011, от 01.12.2011 г., от 12.12.2011 г.)

- наложение административного штрафа за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя (постановление от 17.11.2011 г., от 18.06.2012 г.),

- обращение в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Разысканные в ходе таких исполнительных действий денежные средства распределяются между взыскателями, в том числе и в адрес заявителя – постановление от 26.04.2013 г.

Заявитель в своем обращении не указал, какие, по его мнению, действия и в какие сроки должен был совершить Судебный пристав, ограничившись обобщенным доводом о том, что по исполнительному производству исполнительные действия не совершались и меры принудительного исполнения не применялись.

Выбор определенной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от ситуации и должен соответствовать не только характеру предписания исполнительного документа, но и размеру взыскиваемых сумм, принадлежности имущества и других обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, требование о признании незаконным бездействия Судебного пристава является необоснованным и не подтвержденным какими-либо доказательствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 96, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.Ю. Агахаджиев