Гражданский кодекс часть 1

Государственного унитарного предприятия «Госплемзавод «Шелковской» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 366116, <...>, к Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Чеченского регионального филиала, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 364024, <...>, третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Чеченской Республике (МРИ ФНС России № 5 по Чеченской Республике) ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 366813, <...>, о взыскании денежных средств, в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Госплемзавод «Шелковской» (далее – истец, предприятие), обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Чеченского регионального филиала (далее – ответчик, Банк) о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи со списанием Банком с расчетного счета предприятия недоимки и задолженности по обязательным платежам, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Чеченской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган).

До рассмотрения дела по существу от истца поступили уточнения в части оснований иска. Каких-либо возражений на дату настоящего судебного заседания от ответчика или третьего лица не поступили.

Уточнения судом принимаются.

Как указывает истец, ненадлежащее исполнение Банком своих обязанностей по проверке правильности заполнения реквизитов платежных документов привело к необоснованному списанию со счета предприятия денежных средств. По мнению Общества, Банк в силу норм действующего законодательства был обязан проверить обязательные к заполнению реквизиты выставленных Инспекцией инкассовых поручений и при обнаружении ошибок до момента их исправления отказаться производить списание денежных средств.

Представители истца, Банка и Инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения иска в их отсутствие.

Каких-либо дополнительных пояснений или возражений от истца в отношении представленных в дело документов от ответчика и третьего лица не поступило.

От ответчика и третьего лица также дополнительных пояснений или возражений по существу спора не поступило.

В связи с чем, рассмотрение дела производится исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: 1) факт причинения вреда и его размер; 2) противоправность действий причинителя вреда; 3) причинная связь между двумя первыми условиями; 4) вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Существующие между истцом и ответчиком отношения по ведению банковского счета регулируются положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета, и не позднее двух операционных дней, следующих за днем каждого такого поступления на валютные счета, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

Обязательный и принудительный характер налога обусловливает бесспорный характер взысканий с юридических лиц сумм, не внесенных в срок налогов (недоимки) и пени в случае задержки уплаты налога. Списание со счета клиента банка неуплаченного налога, так же, как и списание денежных средств по исполнительным документам, в отличие от добровольных перечислений налоговых платежей является обязательным.

Как видно из материалов дела основанием для списания со счета истца денежных средств явилось требование №13620 по состоянию на 14.04.2006, решение о взыскании недоимки и задолженности за счет денежных средств налогоплательщика от 25.05.2006 №151 и выставленные в целях его исполнения инкассовые поручения на общую сумму 3 133 209,23 руб.

Факт взыскания и перечисления в соответствующие бюджеты денежных средств в счет погашения обязательных платежей (налогов, сборов, страховых взносов) в размере 500 400 рублей истец не оспаривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил обязанность по списанию денежных средств на основании решений налогового органа (которые не были отменены либо признаны недействительными в установленном законом порядке или не были отозваны на момент их исполнения) в соответствии с требованиями закона. Следовательно, такой элемент состава правонарушения как незаконность (противоправность) действий ответчика в настоящем случае отсутствует, поскольку действия по списанию денежных средств ответчиком совершены в соответствии с требованиями закона. Списание денежных средств на основании требований налогового органа осуществлено ответчиком в соответствии с действующим законодательством, связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика убытков неправомерно.

Доводы заявителя о том, что денежные средства списаны со счета истца по истечении значительного времени, не принимаются судом, поскольку не отменяют обязанность истца по уплате обязательных платежей, а представленное истцом в дело копия решения Арбитражного суда Чеченской Республики согласно которого признана утраченной к взысканию недоимка и задолженность по состоянию на 01.10.2011 года, также не свидетельствует о причинении истцу ущерба, поскольку указанные средства были проведены налоговым органом по его лицевому счету как погашение задолженности. При этом суд отмечает, что ответчик не мог знать о наличии данного судебного акта, однако его представление в Банк не могло изменить его обязанность исполнения решения налогового органа о взыскании обязательных платежей в отсутствие ограничений на его исполнение в порядке, установленном законодательством РФ или непосредственного отзыва исполнительных документов налоговым органом.

Суд считает, что из перечисленных норм НК РФ (статьи 46, 69, 70) не вытекает прекращение обязанности налогоплательщика уплатить налоги и сборы в случае невыполнения требования о добровольной уплате суммы налога и сбора.

Доводы заявления относительно нарушения налоговым органом установленного порядка взыскания задолженности, при рассмотрении настоящего иска о взыскании убытков правового значения не имеют, поскольку какие-либо допущенные налоговым органом процессуальные либо иные нарушения могут явиться основанием для обращения истца в суд с самостоятельным заявлением к налоговой инспекции. Действий ответчика, повлекших возникновения на стороне истца убытков в заявленном размере, судом не усматриваются.

Довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по проверке правильности заполнения обязательных реквизитов платежных документов, что по его мнению повлекло неправомерное списание денежных средств, судом отклоняется поскольку при поступлении от налогового органа инкассовых поручений Банк проверил иные обязательные реквизиты, предусмотренные нормативными требованиями Банка России, позволяющие с достоверностью определить надлежащего плательщика, в том числе его наименование, основной идентификационный номер.

Следовательно, ошибка, допущенная в инкассовом поручении как налоговым органом, так и Банком в платежных ордерах, при правильном заполнении иных обязательных реквизитов инкассового поручения (основного идентификационного номера, наименования налогоплательщика и т.д.), является несущественной и не влечет таких серьезных последствий, как неверная идентификация налогоплательщика и ошибочное списание денежных средств с иного лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем исполнении Банком своих обязательств в части осуществления контроля значений реквизитов инкассовых поручений, их допустимости и соответствия в установленном порядке требованиям законодательства.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях необоснованного списания банком со счета клиента денежных средств банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Таким образом, непосредственно Налоговым кодексом Российской Федерации установлен иной порядок осуществления расчетной операции, не соответствующий требованиям статьи 874 ГК РФ. В связи с употреблением термина «инкассовое поручение» возникает ошибочное представление о применении при принудительном взыскании в порядке статьи 46 НК РФ расчетов по инкассо. Списание со счета налогоплательщика не является расчетным правоотношением в смысле гражданско-правового регулирования.

Налоговый орган не руководствуется при осуществлении бесспорного списания статьями Гражданского кодекса Российской Федерации: он не предъявляет инкассовое поручение в банк-эмитент, а направляет его непосредственно в банк налогоплательщика; инкассовое поручение налогового органа должно быть исполнено немедленно, за его неисполнение к банку может быть применена административная, а не гражданско-правовая ответственность.

Пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет наложение штрафа.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление от 08.10.1998 № 13/14) разъяснено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

Указанными правовыми нормами установлена ответственность Банков за неисполнение поручений клиентов, а не налоговых органов, как в рассматриваемом случае.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и как было указано выше подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Выше приведенные нормы применяются в отношении Банка в случае неисполнения требований налоговых органов.

Таким образом, установив факты обоснованности списания Банком спорной суммы и надлежащего исполнения им предусмотренных законодательством обязанностей в отсутствие доказательств наличия ограничений на списание денежных средств, находящихся на счете предприятия, суд также приходит к выводу о неправомерности заявленных истцом требований.

Суд приходит к выводу о том, что истцом в данном случае неправильно применены нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, начисление и взыскание в принудительном порядке с истца недоимки и задолженности свидетельствует о недобросовестном поведении истца в части необходимости своевременной уплаты обязательных платежей согласно действующему законодательству. Осуществляя коммерческую деятельность, истцу не могло быть неизвестно о необходимости уплаты недоимки и задолженности. Доказательств принятия истцом мер, направленных на выполнение указанных обязательств, в материалы дела не представлено. В таком случае, ввиду занятия пассивной позиции в отношении обязательных выплат, негативные последствия такого поведения возлагаются на истца.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд исходит из того, что статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу юридического лица.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Пленум № 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума № 10 следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 Кодекса, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда юридическому лицу.

В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица.

Из указанной статьи следует, что моральный вред как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), может быть причинен лишь физическому лицу.

В данном случае требование о компенсации морального вреда заявило предприятие - юридическое лицо, которое по своей природе не может испытывать нравственные или физические страдания.

Следовательно, является необоснованным довод истца о причинении морального вреда действиями банка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, поскольку отсутствуют основания для взыскания с банка денежных средств, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсации морального вреда и расходов на юридическую помощь также не подлежат удовлетворению.

Исходя из обстоятельств настоящего дела суд считает, что истец не лишен права на защиту своих прав и интересов в порядке, установленном налоговым законодательством.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102-110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления Государственного унитарного предприятия «Госплемзавод «Шелковской» от 03.07.2017 к Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Чеченского регионального филиала отказать.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Госплемзавод «Шелковской» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16208 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья М.С-А. ФИО1