Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Кредитного потребительского кооператива «ПРОФИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 366305, <...>, к Отделению Национального банка по Чеченской Республике Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, адрес: 364020, <...>, об оспаривании постановления административного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 19-14477/3110-1 от 10.07.2019, при участии представителя ответчика – ФИО2 по доверенности, в отсутствие надлежаще извещенного заявителя,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «ПРОФИТ» (далее – заявитель, организация, кооператив) обратилось с заявлением об оспаривании постановления Отделения – Национального банка по Чеченской Республике Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, отделение, ответчик) № 19-14477/3110-1 от 10.07.2019 (дата изготовления полного текста 12.07.2019) о назначении административного наказания.

Представитель ответчика требования не признал. Ходатайствовал о приобщении в дело документов. Ходатайство удовлетворено.

Учитывая отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле против открытия судебного заседания и рассмотрения дела по существу, согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, доводы, изложенные в заявлении, пояснения представителя Банка, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 23.74 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ, рассматривает Банк России.

Согласно части 2 указанной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от Банка России вправе: руководитель территориального учреждения Центрального банка Российской Федерации, его заместители - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи; руководители территориальных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности).

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Объективная сторона состава административного правонарушения, описанного в диспозиции части 3 статьи 15.27 КоАП РФ применительно к оспариваемому постановлению выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России.

Субъективная сторона состава правонарушения выражается в умысле, направленном на сознательное неисполнение предписания федерального органа власти.

В силу статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (далее - Закон № 86-ФЗ), Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 76.1 Закона № 86-ФЗ, статьей 40.2 Закона № 193- ФЗ, Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за не кредитными финансовыми организациями, в том числе за кредитными потребительскими кооперативами.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, административное правонарушение, совершенное КПК «ПРОФИТ» выразилось в невыполнении Предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 22.02.2019 № Т396-7-9/744 (далее - Предписание) в установленный срок.

Предписание содержало необходимость устранения нарушения требований пункта 18 Указания Банка России №3484-У в части порядка заполнения отдельных полей ФЭС, направленных КПК «Профит» в уполномоченный орган, содержащих информацию о результатах проверок наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, завершенных 01.06.2018 и 27.10.2018.

В соответствии с частью 4.3 Главы 4 Указания Банка России от №3906-У «О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета» электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения документа в личном кабинете. Подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка России является запись о размещении в личном кабинете, подписанная усовершенствованной квалифицированной подписью.

Предписание получено Кооперативом 25.02.2019, последним днем его исполнения является 12.03.2019.

Согласно оспариваемого постановления отчет об исполнении Предписания с приложением новой редакции ПВК по ПОД/ФТ/ФРОМУ, копий ФЭС, квитанций, содержащих подтверждение их принятия уполномоченным органом, полученный 05.03.2019 не содержит сведений, подтверждающих факт полного исполнения Предписания в установленный срок.

Согласно пункту 3 Таблицы 3.2. Форматов и структуры электронных документов, предусмотренных Указанием № 3484-У, информация в поле «Номер записи в ФЭС» является уникальным идентификатором записи в ФЭС, который присваивается при первичном представлении информации и не меняется при исправлении, корректировке или представлении сообщения об удалении информации.

ФЭС от 10.02.2019 № F03484_04_<***>_201201001_20190210_002 с типом записи «3», представленное НФО письмом от 05.03.2019 № 2019/19 в поле «Номер записи в ФЭС» не содержат значения из ФЭС, направленного в уполномоченный орган 27.10.2018 по результатам Проверки, завершенной 27.10.2018, а именно: 2018_<***>_201201001_00000002. Таким образом, направление 10.02.2019 в уполномоченный орган скорректированной информации, осуществлено не по ФЭС, по которому выявлено нарушение.

Согласно пояснениям КПК «Профит», полученных письмом от 23.05.2019 № 2019/25 (вх. №53045 от 24.05.2019) ошибка допущена по причине невнимательности сотрудника.

Представленный НФО отчет о проведенных мероприятиях, не содержит комплекс эффективных мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ, в частности соблюдения требований о проведении Проверок и порядка заполнения полей ФЭС.

Отношения в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма регулируются Законом № 115-ФЗ.

К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, отнесены кредитные потребительские кооперативы (статья 5 Закона № 115-ФЗ).

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Исходя из положений части 9 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, пункта 9.1 статьи 4, статьей 76.1, 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», статьи 5 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» в целях устранения нарушений положений Закона № 115-ФЗ банк вправе направлять кредитным потребительским кооперативам обязательные для исполнения предписания, запрашивать у них документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в его компетенции.

Материалами дела подтверждается и кооперативом не оспаривается факт невыполнения в установленный срок предписания банка, выданного в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Доводы заявителя о том, что КПК «ПРОФИТ» можно отнести к кредитной организации в силу внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 № 484-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 15.27 КоАП РФ дополнений, а именно примечанием 3, согласно которой административная ответственность, предусмотренная данной статьей, не применяется к кредитным организациям, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1 и 4 настоящей статьи, судом отклоняются, поскольку согласно п.п.2 п.3 ст.1 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков), тогда как в силу статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Из смысла указанных определений следует, что кредитный потребительский кооператив является некоммерческой организацией, тогда как кредитная организация является коммерческой организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств о том, что какие-либо объективные обстоятельства и (или) причины, не зависящие от воли и действий заявителя, препятствовали ему исполнить предписание, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Материалы дела не содержат также и доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми и непреодолимыми для заявителя обстоятельствами.

Указанное свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, что установлено административным органом и отражено в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о том, что неисполнение заявителем предписания административного органа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.27 КоАП РФ, является обоснованным и правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Организации предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П указано, что использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Постановление № 4-П принято Конституционным Судом Российской Федерации при проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ. Между тем, состав административного правонарушения, предусмотренного в частности статьей 19.7.3 КоАП РФ, является также формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. Таким образом правовая позиция данного Постановления также применима и к части 3 статьи 15.27 КоАП РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2014 г. № 683-О по жалобе юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в Постановлении №4-П требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по данному делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в него изменений, вытекающих из данного Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными Постановлением №4-П не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более.

Как следует из вышеуказанных определений и постановлений, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-0, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 3 статьи 15.27 КоАП РФ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено (например, дело № А74-15673/2016).

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

Оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, суд установил, что намерений скрывать информацию у заявителя не было.

Не установлено административным органом и наступление тяжких последствий для иных субъектов предпринимательской деятельности в результате допущенного нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Вместе с тем, факт нарушения срока исполнения предписания (например, не указание номера записи ФЭС) не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам. В данном случае заявителя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права.

Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни со значительной просрочкой исполнения субъективных обязанностей, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям.

В данном случае, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий, а также совершения указанного правонарушения впервые, позволяют суду квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Примененный размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, т.е. превратиться в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что в данном случае рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отделения – Национального банка по Чеченской Республике Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации № 19-14477/3110-1 от 10.07.2019 (дата изготовления полного текста 12.07.2019) о привлечении Кредитного потребительского кооператива «ПРОФИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ограничиться устным замечанием в адрес Кредитного потребительского кооператива «ПРОФИТ».

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья М.С-А. ФИО1