Гражданский кодекс часть 1

истцы, индивидуальные предприниматели ФИО6 и ФИО3, обратились в арбитражный суд с исковыми заявлениями к ООО "МП «Консул" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, ранее принадлежавшие малому предприятию " Консул", и расположенные по адресу: <...>, а также истребовании этого имущества из чужого незаконного владения.

По ходатайству сторон определениями арбитражного суда от 20.09.2010г. и от 25.01.2011г. производство по делу приостанавливалось до рассмотрения по существу дела № А77-831/2010 по иску индивидуальных предпринимателей ФИО6 и ФИО3 к МИ ФНС России № 1 по ЧР о признании недействительной регистрации юридического лица - ООО " Многопрофильное предприятие " Консул".

Судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении исковых требований по указанному делу отказано. Констатирован факт регистрации многопрофильного предприятия как нового юридического лица, без передачи прав и обязанностей от малого предприятия к многопрофильному предприятию, отсутствие юридической возможности у последнего осуществлять права правопреемника в отношении имущества малого предприятия.

Определением арбитражного суда от 19.10.2011г. производство по данному делу возобновлено по ходатайству сторон, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием к его приостановлению.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Из заявления следует, что 25.10.1991г. малым предприятием "Консул" и акционерным обществом был составлен договор купли-продажи, согласно которому выкупались основные средства АО " ГрозНИИ" на общую сумму 1 314 701 неденоминированных рублей . Затем была произведена полная оплата указанной суммы и 16.10.1992г. произведена передача имущества малому предприятию "Консул". Согласно уставу малого предприятия, его уставный капитал составлял 10 миллионов рублей; по долям соучредителей ФИО6 принадлежало 37,5% уставного капитала, ФИО7 - 5%. ФИО6 впоследствии приобрел долю ФИО8 в размере 37,5%, а его сын, ФИО3, - долю в 5% у своего брата ФИО7

На долю АО " ГрозНИИ" приходилось лишь 10% уставного капитала, в связи с чем, заявитель имел долю в 90% уставного капитала. Однако, впоследствии АО " ГрозНИИ" самовольно и незаконно произвело реорганизацию, создало новое ООО " Многопрофильное предприятие "Консул" и присвоило всё имущество малого предприятия. Регистрация нового предприятия произведена незаконно. Имущество, которым ныне владеет многопрофильное предприятие, принадлежит малому предприятию, уставный фонд которого сформирован за счет средств семьи Б-вых.

Представитель ответчика, ООО "Многопрофильное предприятие " Консул", в судебном заседании требования заявителя не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что заявленные требования им не признаются в полном объеме, как необоснованные. Истцами не представлены доказательства наличия каких-либо прав на истребуемое имущество. ФИО3 вообще не является участником малого предприятия и не имеет прав требования. Действия истцов с передачей долей в уставном капитале неправомерны, поскольку не подтверждены оплатой долей в соответствии с законом, и совершены без обязательной нотариальной формы. Истцы неправомерно присвоили себе право действовать от имени несуществующего малого предприятия "Консул". Многопрофильное предприятие " Консул" создано другими лицами, не является правопреемником малого предприятия, не пользуется имуществом последнего и это установлено решениями судов разных инстанций.

Представители третьего и заинтересованного лиц, Управления Росреестра по ЧР и МИЗО ЧР, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, о чем МИ ФНС России № 1 по ЧР произведена запись в ЕГРИП с присвоением ОГРНИП <***>.

ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, о чем МИ ФНС России № 1 по ЧР произведена запись в ЕГРИП с присвоением ОГРНИП <***>.

Общество с ограниченной ответственностью " Многопрофильное предприятие " Консул" является юридическим лицом, о чем МИ ФНС России № 1 по ЧР произведена соответствующая запись в ЕГРЮЛ с присвоением ИНН <***>.

Малое предприятие " Консул", зарегистрированное впервые в органах юстиции 22.06.1997г. за № 1897, не прошло перерегистрации в 2001г. при передаче функций регистрирующего органа ФНС России, и, согласно справки МИ ФНС России № 1 по ЧР от 24.01.2011г. № 2031-04-33/024н, в базе данных ЕГРЮЛ отсутствует.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истцы считают, что оспариваемое имущество принадлежит им, как соучредителям юридического лица, приобретателя имущества по сделке купли-продажи, которое было впоследствии обманным путем изъято, в связи с чем, и заявлено требование к фактическому владельцу о признании права собственности на указанные объекты недвижимости и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, ранее приобретенные малым предприятием " Консул" по договору купли-продажи от 25.10.1991г. у Акционерного общества " ГрозНИИ" и расположенные по адресу: ЧР, <...>.

Из акта приема-передачи основных средств АО « ГрозНИИ» малому предприятию «Консул» от 16.10.1992г. следует, что из передаваемого имущества признакам недвижимого имущества могут соответствовать лишь производственное здание (югославский модуль), здание склада ( финский модуль), здание склада (болгарский модуль), здание бытовки, всё остальное имущество является технологическим и вспомогательным оборудованием и оборотными средствами.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом всех собственников подлежат судебной защите равным образом. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, в связи с чем, согласно действующему законодательству, право собственности должно быть подтверждено правоустанавливающими документами.

Истцы утверждают, что оспариваемые ими объекты недвижимого имущества малым предприятием, учредителями которого они являлись, приобретены в результате купли-продажи, то есть двусторонней возмездной сделки. Данное утверждение в ходе судебного разбирательства не нашло документального подтверждения допустимыми доказательствами.

Так, в материалы дела представлены: акт приема-передачи основных средств «ГрозНИИ» малому предприятию " Консул", датированный 16.10.1992г. и подписанный представителями указанных сторон, список основных средств, выкупаемых у «ГрозНИИ» согласно договора от 25.10.1991г., подписанный единолично главным бухгалтером МП " Консул", акт приема-передачи документации о финансовой деятельности предприятия, платежные поручения № 99 от 15.10.1992г. и № 93 от 29.09.1992г. на перечисление денежных средств в счет выкупа основных средств по остаточной стоимости, согласно договора от 25.10.1991г.

При этом, не предъявлен суду и не сохранился у сторон договор купли-продажи от 25.10.1991г., из указанных письменных доказательств только акт приема-передачи от 16.10.1992г. предъявлен в подлиннике, остальные документы - в простых ксерокопиях, в связи с чем, суд не может прийти к выводу о фактическом совершении и надлежащем оформлении данной сделки, на которую, как на основания возникновения права требования, ссылаются истцы.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, нетождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Право требования заявители обосновывают через определенную ими и уставом предприятия долю в уставном капитале. В соответствии со ст. 90 ГК РФ и ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Из абз. 2 п. 2 ст. 48 ГК РФ следует, что в отношении общества с ограниченной ответственностью его участники имеют обязательственные права. Учредители общества, формируя его уставный капитал, передают право собственности на имущество (имущественные права) учреждаемому юридическому лицу, а в обмен на это приобретают обязательственные права по отношению к нему.

Однако, реального выделения доли истцов из уставного капитала предприятия, как того требует закон, не произведено, не произведена их оценка. Юридическое лицо, на долю в уставном капитале которого претендуют истцы, является фактически недействующим уже более десяти лет, отсутствует запись о нём в Едином государственном реестре юридических лиц.

Наличие доли участника общества в уставном капитале общества (предприятия) не означает каких-либо вещных прав на имущество предприятия. Права участников по отношению к обществу реализуются в рамках единого обязательства, которое является долевым обязательством с активной множественностью лиц, поскольку его обязанной частью выступает само общество, а управомоченными - все участники. Передача доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью означает уступку доли в едином комплексе прав, принадлежащих всем участникам, вместе взятым, то есть цессию, в связи с чем на такую уступку распространяются правила об уступке прав ( ст.ст. 382-390 ГК РФ).

В связи с указанным, представленные в дело акты приема-передачи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 01.10.2009г., составленные на передачу соучредителями ФИО8 доли в 37,5% ФИО6, и ФИО7 доли в 5% ФИО3 в уставном капитале, не имеют юридической силы, поскольку в нарушение требований п. 11 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", такие сделки подлежат оформлению с нотариальным удостоверением, что делает эти сделки ничтожными, а требования истцов в этой части необоснованными.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 6 Федерального Закона от 21 июля1997 года № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной этим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Истцы не представили доказательств возникновения права собственности на оспариваемые объекты недвижимости ни у малого предприятия "Консул", ни у самих предпринимателей Б-вых, как соучредителей этого юридического лица, а также подтверждений соответствующего оформления права ни до введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г., ни после его издания, в виде соответствующей регистрации.

Кроме того, истцами заявлено об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения ( виндикационный иск). Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления.

Виндикационный иск характеризуют четыре обязательных признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается на истца. Для удовлетворения виндикационного иска истец должен подтвердить наличие права на спорное имущество.

Фактически утратив владение оспариваемым имуществом, истцы не доказали наличия права собственности либо иного вещного права на имущество, не определили индивидуальных признаков истребуемого недвижимого имущества, не доказали нахождение имущества в незаконном владении ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцы не представили суду достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ч. 2. ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст., 110, 150, 167-170, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуальных предпринимателей ФИО9

ФИО10 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие "Консул" ИНН <***> о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.М. Зубайраев