Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (ТУ Росимущества в Чеченской Республике), ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>;

о признании договора аренды недействительным и об устранении препятствий пользования земельным участком

и встречного требования: Акционерного общества "Мосстрой-94" (АО "Мосстрой-94"), ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125047, <...>,

к Комитету имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного (КИЗО мэрии г. Грозного), ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 364025, <...> и Обществу с ограниченной ответственностью «ТУРС» (ООО «ТУРС»), ИНН <***>,
ОГРН <***>, адрес: 366315, <...>; о признании договора аренды недействительным,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены:

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (МИЗО ЧР), ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 364906, <...>,

ФГБУ «ФКП Росреестра» (ИНН <***>) в лице его филиала ФГБУ
«ФКП Росреестра» по Чеченской Республике адрес: 364060, <...>,

при участииот ООО «ТУРС» – ФИО2, ФИО3 по доверенности, от АО «Мосстрой-94» – ФИО4, ФИО5 по доверенности; от КИЗО Мэрии г. Грозного – ФИО6 по доверенности; от ТУ Росимущества в Чеченской Республике - ФИО7 по доверенности, от МИЗО ЧР – ФИО8 по доверенности, в отсутствие надлежаще извещенного ФГБУ «ФКП Росреестра»

установил:

12.08.2015 Общество с ограниченной ответственностью «ТУРС» (далее - ООО «ТУРС») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением об устранении препятствий пользования земельным участком.

16.09.2015 Акционерное общество «Мосстрой-94» (далее - АО «Мосстрой-94») обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с встречным исковым заявлением от 15.09.2015 № 42 о признании недействительным договора аренды земельного участка от 04.08.2007 № 759.Определением суда от 12.11.2015 дело № А77-872/2015 объединено в одно производство с делом № А77-719/2015. Делу присвоен номер № А77-719/2015.

04.02.2016 ООО «ТУРС» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.04.2004 № 123 и устранении препятствий пользования земельным участком. Определением суда от 09.03.2016 дело № А77-78/2016 объединено в одно производство с делом № А77-719/2015. Делу присвоен номер № А77-719/2015.

Представитель ООО «ТУРС» требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель АО «Мосстрой-94» требования не признал, просил удовлетворить заявленные им требования.

Представитель КИЗО мэрии г. Грозного требования АО «Мосстрой-94» не признал, просил отказать.

На стадии перехода к исследованию доказательств, имеющихся в материалах делапредставитель АО «Мосстрой-94» заявил об отводе судьи и ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора.

В связи с поданным заявлением об отводе судьи в судебном заседании объявлен перерыв до 16.12.2016 на 11 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном интернет сайте арбитражных судов.

После перерыва на основания определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.12.2016 об отказе в отводе судьи, судебное заседание продолжено с участием тех же лиц, а также прибывших в судебное заседание представителейТУ Росимущества в Чеченской Республике и МИЗО ЧР.

ФГБУ «ФКП Росреестра»в лице его филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чеченской Республике, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу без их участия.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «ТУРС» представил письмо директора о поддержке заявленных требований, а также заявил о применении срока исковой давности.

Представитель ТУ Росимущества в Чеченской Республике выступил на стороне ООО «ТУРС».

Представитель КИЗО мэрии г. Грозного выступил на стороне ООО «ТУРС».

Представитель МИЗО ЧР выступил на стороне АО «Мосстрой-94».

Представитель АО «Мосстрой-94» заявил ходатайства об истребовании из Управления Росреестра по Чеченской Республике картографических материалов и информации по экспликации земель по годовым отчетам госхоза ГУП «Плодсемэлита» за 2001 по 2008 года. На вопрос суда о принятии самостоятельных мер по истребованию данной информации, представитель АО «Мосстрой-94» представил письмо Управления Росреестра по Чеченской Республике от 07.12.2016 №01-22/4173 об отсутствии данной информации.

Согласно статье 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку из письма Управления Росреестра по Чеченской Республике от 07.12.2016 №01-22/4173 не следует, что данная информация имеется в учреждении, и по какой-либо причине не представляется АО «Мосстрой-94», суд выслушав представителей лиц, участвующих в деле ходатайство, отклонил.

Также заявлено ходатайство об истребовании у ООО «ТУРС» поданных им заявок на передачу им земельного участка в аренду от 04.08.2007 № 759 и от 19.03.2003 №034.На вопрос суда о принятии самостоятельных мер по истребованию данной информации, представитель АО «Мосстрой-94» указал, что данная информация не истребовалась, присутствующие в судебном заседании представители ТУ Росимущества в Чеченской Республике и КИЗО мэрии г. Грозного также отрицали факт обращения к ним с запросом. Поскольку в порядке статьи 66 АПК РФ истребование информации судом производится если лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, а доказательств, что заявитель не имеет возможности получить их самостоятельно, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство отклонил.

Представитель АО «Мосстрой-94» подано заявление о фальсификации доказательств, при этом в качестве основания приводит отсутствие полномочий лиц, представляющих интересы ООО «ТУРС» и представление ими подложных документов. По существу, поставленных вопросов, заявитель фактически представляет возражения на иск ООО «ТУРС». Что касается отказа в приобщении в материалы дела землеустроительной экспертизы и назначения повторной экспертизы, то достаточных оснований заявителем не приведено. Участвующий в судебном заседании второй представитель подтвердил участие при проведении экспертизы и одновременное участие с представителем ООО «ТУРС» при составлении и выдаче экспертом заключения. При этом ссылка на тот факт, что представитель ООО «ТУРС» вносил перечень документов в подготовленный экспертом на электронно-вычислительной машине заключении в его присутствии, не является достаточным основанием для признания результатов экспертизы составленными с нарушением установленных требований. При этом сами результаты экспертизы подтверждающие факт наложения границ земельных участков и их схематичное изложение им не оспаривается. Суд отмечает, что у АО «Мосстрой-94» имелось достаточно времени для представления суду вопросов подлежащих постановке перед экспертом до назначения экспертизы. Однако указанным правом данная сторона не воспользовалась. В связи с чем в указанной части ходатайство также подлежит отклонению.

До объявления перерыва АО «Мосстрой-94» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд ходатайство отклонил, поскольку в настоящем деле рассматривается конкретный гражданский спор между двумя юридическими лицами, а не интересы неопределенного круга лиц.

В силу статей 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела, ООО «ТУРС» и ТУ Росимущества в Чеченской Республике заключен договор аренды земельного участка от 19.03.2003 №034 сроком на 5 (пять) лет (кадастровый номер 20:17:0000038:0003) расположенного по адресу: <...>. Государственная регистрация права ООО «ТУРС» проведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике 14.06.2005 года, о чем в ЕГРП внесена запись за №20-01/01-02/2005-331.

В 2004 году ТУ Росимущества в Чеченской Республике заключен договор аренды земельного участка от 09.04.2004 № 123 сроком на 49 (сорок девять) лет (кадастровый номер не указан) расположенного по адресу: <...>. Границы определены согласно плану земельного участка (приложение к договору). Государственная регистрация права АО «Мосстрой-94» проведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике 28.04.2006 года, о чем в ЕГРП внесена запись за №20-20-01/004/2006-100.

Впоследствии, в целях упорядочения землепользования в Чеченской Республике и обеспечения реализации требований статьи 29 Земельного кодекса РФ и на основании Указа Президента Чеченской Республики от 15.09.2005 №369 ТУ Росимущества в Чеченской Республике по акту приема-передачи договоров аренды от 05.05.2006 передало КИЗО мэрии г. Грозного договор аренды от 19.03.2003 №034, а по акту приема-передачи договоров аренды от 31.03.2006 передало МИЗО ЧР договор аренды от 09.04.2004 № 123.

В связи с изменением собственника земельного участка на основании заявления ООО «ТУРС» Администрацией города Грозный издано распоряжение об изменении целевого назначения земельного участка от 02.06.2007 №716 и 04.08.2007 между КИЗО мэрии г. Грозного и ООО «ТУРС» заключен новый договор аренды за номером 759, сроком на 49 (сорок девять) лет, до окончания срока действия предыдущего договора.Государственная регистрация права ООО «ТУРС» проведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике 03.08.2008 года, о чем в ЕГРП внесена запись за №20-20-01/025/2008-84.

На основании акта приема-передачи договоров аренды от 31.03.2006 МИЗО ЧР издано распоряжение от 19.03.2007 №721-СЛ и заключено АО «Мосстрой-94» двустороннее дополнительное соглашение №454 от 19.03.2007, без участия ТУ Росимущества в Чеченской Республике.

Указанные факты по мнению АО «Мосстрой-94» и ООО «ТУРС» являются подтверждением их правомочий на земельные участки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

1. В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица

В целях установления взаимного расположения участков, предоставленных ООО «ТУРС» и АО «Мосстрой-94» (выявления факта наложения), судом по ходатайству ООО «ТУРС» назначена землеустроительная экспертиза. По результатам оценки представленных в дело документов (в том числе экспертного заключения) суд приходит к выводу о том, что земельный участок, предоставленный в аренду ООО «ТУРС» на основании договора от 19.03.2003 №034, частично (площадью 1250 кв. м) входит в границы земельного участка с кадастровым номером 20:17:0000065:0753 переданного в аренду по договору от 09.04.2004 № 123 АО «Мосстрой-94».

Изложенное обстоятельство свидетельствует о том, что ТУ Росимущества в Чеченской Республике осуществил распоряжение имуществом, ранее переданным по договору арендыот 19.03.2003 №034, поскольку земельный участок, переданный по данному договору, являются составной частью земельного участка, переданного в аренду АО «Мосстрой-94» по договору от 09.04.2004 № 123.

То есть на момент заключения оспариваемого договора от 09.04.2004 № 123 законным владельцем и пользователем земельного участка с кадастровым номером 20:17:0000038:0003, на который налагается земельный участок, предоставленный по оспариваемому ООО «ТУРС» договору аренды, является ООО «ТУРС», по ранее заключенному договору от 19.03.2003 №034, не прекращенному в установленном законом порядке.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии безусловной заинтересованности истца в оспаривании договора аренды, заключенного между АО «Мосстрой-94» и ТУ Росимущества в Чеченской Республике, поскольку их заключение напрямую затрагивает права ООО «ТУРС» на свободное владение и пользование переданным в аренду имуществом, а именно лишает его такой возможности, также, как и права АО «Мосстрой-94» на предъявление иска в суд в защиту своих прав и интересов.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.05.2000 № 7563/98 и от 08.11.2006 № 4818/06, заключение договора аренды в период действия другого договора аренды того же недвижимого имущества, заключенного между иными сторонами (с иным арендатором), является неправомерным.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера. Присвоение кадастрового номера регулируется Правилами присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 № 660.

Кадастровый номер присваивается каждому земельному участку, формируемому и учитываемому в качестве объекта имущества, права на который подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 5 Правил).

Поэтому совершение сделок, приобретение прав и их государственная регистрация возможны только после кадастрового учета земельного участка независимо от способа его формирования предоставления, разделения, выделения и т.п.

Как видно из договора аренды от 09.04.2004 № 123 кадастровый номер не указан.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Следовательно, в силу названных норм отсутствие государственного кадастрового учета земельного участка препятствует заключению договора аренды.

С учетом положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ и заявленных требований ООО «ТУРС», суд считает, что договор аренды от 09.04.2004 № 123 является недействительной (ничтожной) сделкой в части земельного участка, ранее предоставленного в аренду ООО «ТУРС» (площадью 1250 кв. м) в границах согласно заключению судебной экспертизы.

2. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Статьей 38 ЗК РФ регулируются вопросы приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах).

Пунктом 1 статьи 38 ЗК РФ предусмотрено, что предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 38 ЗК РФ в качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ. В качестве организатора торгов (конкурсов, аукционов) выступает собственник или действующая на основании договора с ним специализированная организация.

Собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка (пункт 3 статьи 38 ЗК РФ).

Порядок организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, или права на заключение договоров таких земельных участков установлен Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика, на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 1 Закона № 94-ФЗ этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон № 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон № 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Проведение торгов соответствует и принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, без проведения торгов, целью которых является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка (правовой подход содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 и от 15.11.2011 № 7638/11).

Кроме того, доводыКИЗО мэрии г. Грозного о предварительном согласовании места размещения объекта как основание для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов судом не принимаются, поскольку согласно пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 05.02.2007 № 13-ФЗ) до 30 декабря 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено соглашением, заключенным таким лицом с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления при одновременном соблюдении следующих условий:

соглашение заключено с таким лицом до 30 декабря 2004 года;

соглашением предусмотрены осуществление таким лицом передачи жилых помещений, снос объектов капитального строительства либо строительство объектов коммунальной или социальной инфраструктуры и на момент заключения договора аренды земельного участка в соответствии с настоящим пунктом указанные обязательства выполнены полностью.

Также суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пункт 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривал, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

-выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

-выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

-принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как следует из названных положений, до принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков, что призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 года №4224/10.

В тоже время, законодательством способ информирования населения о предстоящем предоставлении земельных участков для строительства не определен.

Однако следует учитывать, что само по себе отсутствие прямого указания в законе на способ информирования населения не освобождает орган местного самоуправления от обязанности размещать такие объявления способом, позволяющим обеспечить справедливость, публичность, открытость, прозрачность процедуры предоставления земельного участка и привлечение возможно большего количества заинтересованных лиц.

Доказательства соблюдения вышеназванных положений КИЗО мэрии г. Грозного в суд не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении процедуры предоставления земельного участка в аренду и основных принципов земельного законодательства Российской Федерации.

С учетом положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ и заявленных требований АО «Мосстрой-94», исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд считает, что договор аренды от 04.08.2007 №759 является недействительной (ничтожной) сделкой.

3. Доводы АО «Мосстрой-94» о том, что КИЗО г. Грозного не имел права на распоряжение земельным участком в связи с тем, что на момент заключения договора аренды от 04.08.2007 №759 такого государственного органа не существовало, судом не принимается, поскольку материалами дела (листы дела 80- 98 том 4) подтверждается создание данного органа по Распоряжению Администрации г.Грозного №2348 от 09.12.2005 и его функционирования в соответствии с положением, предусматривающим право передачи в аренду муниципального имущества, утвержденным этим же распоряжением.

4. Что касается факта заключенности договоров от 19.03.2003 №034 и от 04.08.2007 №759, материалами дела, ни ТУ Росимущества в Чеченской Республике или КИЗО мэрии г. Грозного не опровергается факт их заключения с ООО «ТУРС», также как не опровергается и самим ООО «ТУРС», что свидетельствует о последующем одобрении договоров аренды, поэтому оснований для признания сделки (имеющей пороки в части подписания неуполномоченными лицами, в том числе и основаниям указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела №1708/479 от 01.09.2015) недействительной по указанным доводам не имеется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 14.05.1998 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» разъяснил, что лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 упомянутого Кодекса. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона). При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица.

Суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о фактическом неодобрении сделки от 04.08.2007 №759 уполномоченным лицом - КИЗО г. Грозного - с его молчаливого согласия путем принятия арендной платы от ООО «ТУРС», также, как и неодобрения сделки ТУ Росимущества в Чеченской Республике либо лиц, имеющих (имевших) право действовать без доверенностиООО «ТУРС» в момент подписания договоров. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется. В указанной части доводы АО «Мосстрой-94» также необоснованны.

5. Что касается доводов АО «Мосстрой-94» об отсутствии у КИЗО г. Грозного права на земельный участок то суд исходит из следующего.

Согласно пункта 10 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 05.02.2007 № 13-ФЗ) распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Определениями суда от 28.01.2016, 17.02.2016 и 09.03.2016 МИЗО ЧР предлагалось представить доказательства подтверждающие права министерства на предоставление земельного участка в аренду и регистрации в установленном порядке права собственности Чеченской Республики на оспариваемый земельный участок.

Соответствующие доказательства МИЗО ЧР не представило, сославшись на акт приема-передачи ТУ Росимущества в Чеченской Республике от 31.03.2006, дополнительные соглашения к переданному договору аренды от 09.04.2004 № 123 и Распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики от 19 марта 2007 №721-СЛ принятое во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26 июля 2001 г. № 923 «О порядке разграничения государственной собственности на территории Чеченской Республики» иРаспоряжение Правительства РФ от 02.06.2003 № 715-р «О передаче в государственную собственность Чеченской Республики находящегося в федеральной собственности имущества, закрепленного за государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, органами исполнительной власти, администрациями районов и населенных пунктов Чеченской Республики» в приложении которого отсутствует ГУП «Плодсемэлита» (деятельность которого прекращена 18.07.2011 - ОГРН <***>) и к землям которого относился оспариваемый земельный участок.

При этом, ни ТУ Росимущества в Чеченской Республике, ни МИЗО ЧР в материалы дела не представили каких-либо документов касающихся правомочий данного юридического лица (ГУП «Плодсемэлита») на оспариваемые объекты недвижимости.

Судом, в связи с пассивным поведением лиц, участвующих в деле, не установлен факт нахождения спорного имущества во владении как Российской Федерации, так и Чеченской Республики. При этом активные действия АО «Мосстрой-94» на последних судебных заседаниях по заявлению ходатайств об истребовании документов от третьих лиц для целей сбора доказательств по существу спора, в отсутствие объективных действий по их сбору для защиты своих прав и интересов в период с момента начала судебного производства с его участием, суд расценивает как злоупотребление правом и направленным на затягивание судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что КИЗО г. Грозного при заключении договора аренды действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

6. Что касается требований ООО «ТУРС» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, то они не подлежат удовлетворению, так как Постановлением Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Поскольку право аренды на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, его право может быть защищено исключительно с помощью иска о признании права ответчика на земельный участок отсутствующим, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорным земельным участком, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

7. Относительно требований АО «Мосстрой-94» об исключении из государственного кадастра недвижимости земельного участка, предоставленного ООО «ТУРС» суд, отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

Как усматривается из материалов дела, у ООО «Турс» и АО «Мосстрой-94» оформлены права аренды на один и тот же земельный участок.

Следовательно, из материалов дела усматривается спор о правах на земельные участки истца и ответчика, поскольку каждый из них заявляет о том, что владеет на законном основании землей. При этом в настоящем деле разрешение вопроса о праве одной из Сторон на оспариваемый земельный участок, может стать определяющим.

Согласно пункту 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом, при этом выбранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В части 4 пункта 52 вышеуказанного совместного Постановления указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как из заявления, АО «Мосстрой-94», обращаясь с настоящим заявлением, просит обязать Кадастровую палату как орган государственного кадастрового учета исключить из государственного кадастра недвижимости спорный земельный участок.

Между тем, данное действие повлечет прекращение существования земельного участка как объекта гражданских правоотношений, что является недопустимым в рамках рассмотрения дела, в котором обладатель вещного права участвует в деле в качестве истца (ответчика).

Таким образом, при наличии спора о праве на земельный участок и до разрешения вопросов о границах и правообладателе земельного участка, избранный АО «Мосстрой-94» способ защиты нарушенного права в виде исключении из государственного кадастра недвижимости земельного участка не может применяться к спорным правоотношениям и вести к восстановлению его прав и законных интересов т.е. выводу о неправильно избранном АО «Мосстрой-94» способе защиты нарушенных, по его мнению, прав.

8.Что касается доводов Заявителя о «несуществующем юридическом лице – ООО Фирма «Турс», то как видно из договоров аренды (раздел «юридические адреса Сторон») заключенных ООО «ТУРС» с ТУ Росимущества в Чеченской Республике и КИЗО Мэрии г. Грозного является организация с присвоенным индивидуальным номером налогоплательщика (ИНН) -<***>.

Согласно пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункта 8 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из содержания части 2 статьи 1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц при осуществлении государственной регистрации.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, распечатанных на бумажном носителе с официального сайта налоговых органов, так и полученных непосредственно от Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Чеченской Республике, ООО «ТУРС» с присвоенным ИНН <***> существует по настоящее время и его деятельность не прекращена с момента внесения записи в ЕГРЮЛ от 18.11.2002 как юридического лица, созданного до 01.07.2002 года.

Указание ООО «ТУРС» в заявлениях в наименовании организации отличного от данных содержащихся в ЕГРЮЛ, не изменяет статус данной организации как существующей.

9. В отношении доводов о необходимости оставления заявления без рассмотрения, суд исходя из материалов дела, а также с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления об отводе судьи, приходит к следующим выводам.

Так согласно листа записи ЕГРИП выданного 21.07.2015 (лист дела 14 том 1) Межрайонной инспекцией ФНС России №6 по Чеченской Республике руководителем юридического лица является ФИО9. Заявление подписано по доверенности ФИО2 выданной ФИО9

В судебном заседании 21.10.2015 представитель Заявителя заявлял ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с нарушением порядка подписания заявления. Участвующий в судебном заседании непосредственно директор ООО «ТУРС» (ФИО9) возражал. По результатам рассмотрения ходатайства Судья его отклонил, поскольку участвующий в судебном заседании директор ООО «ТУРС» (лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица) подтвердил предоставление лицу (ФИО2) подписавшему заявление в суд право на подачу рассматриваемого заявления, наличие печати заявителя, в том числе учитывая, что лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

04.02.2016 ООО «ТУРС» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.04.2004 № 123 и устранении препятствий пользования земельным участком. Заявление подписано ФИО3 действующим на основании договора доверительного управления имуществом от 15.01.2016.

Согласно статье 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно статье 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве доверительного управляющего заключает договор доверительного управления этим имуществом. В соответствии со статьей 1012 названного Кодекса, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В статье 1171 Кодекса указано, что доверительное управление применяется нотариусом в числе других необходимых мер по охране наследства и управлению им, предназначено в качестве меры для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц. Основная задача доверительного управления состоит в том, чтобы обеспечить правопреемство при передаче наследственного имущества наследникам, действовать в интересах наследников в целях сохранности имущества.

Как видно из материалов дела учредителем ООО «ТУРС» являлся ФИО9, которому принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 100 процентов как единственному учредителю.

В связи со смертью упомянутого участника в порядке статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом (учредителем доверительного управления) и ФИО3 (доверительным управляющим) 15.01.2016 заключен договор доверительного управления имуществом, в том числе долей в уставном капитале, который на настоящую дату не оспорен и не признан недействительным.

Учитывая, что на тот момент в Арбитражном суде Чеченской Республики рассматривалось дело №А77-719/2015 спор по существу которых затрагивал права ООО «ТУРС» на земельный участок действия доверительного управляющего по предъявлению иска о признании договора недействительным в суд, как одного из способа защиты гражданских прав предусмотренных статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 АПК РФ, являются действиями в интересах наследников (ФИО10) в целях сохранности имущества.

Кроме того, выдача ФИО10 после вступления в наследство доверенности на представление интересов ООО «ТУРС» свидетельствуют о последующем одобрении действий доверительного управляющего. При этом в материалах дела имеется доверенность от 10.07.2015 выданная сроком на три года на представление интересов ООО «ТУРС», в том числе и ФИО3 не отозванная в установленном порядке.

Доводы Заявителя основаны на ошибочном толковании положений гражданского законодательства.

9. В отношении доводов АО «Мосстрой-94» и ООО «ТУРС» о применении сроков исковой давности суд отмечает следующее.

В рамках настоящего дела заявлен иск о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности.

Позиция о возможном применении такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности нашла свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 27.05.2008 № 4267/08, от 05.04.2011 № 15278/10, от 12.03.2013 № 14182/12). При этом Президиум указывал на то, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение трех лет со дня, когда началось исполнение сделки (в редакции, действовавшей в спорный период).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по требованию о признании сделки недействительной по мотиву ее ничтожности течение срока исковой давности начинается не с момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права, а со дня, когда началось исполнение сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (определения от 08.04.2010 № 456-О-О, от 19.10.2010 № 1272-О-О, от 21.04.2011 № 588-О-О, от 17.07.2014 № 1787-О).

Как следует из толкования положений статьи 8.1, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр - для лиц, не являющихся сторонами сделки.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Между тем, для сторон сделки соответствующие права возникают в момент совершения или фактического исполнения сделки.

Аналогичный правовой подход в толковании названных норм права следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Следовательно, в данном случае, при определении норм законодательства, подлежащих применению, учитывая возникновение спора между сторонами сделок, следует исходить из даты подписания договоров, а не с момента их государственной регистрации.

АО «Мосстрой-94» обратилось с иском о признании недействительным договора аренды 16.09.2015, а ООО «Турс» обратилось с искомо признании недействительным договора аренды 04.02.2016, т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пояснения данные в судебном заседании представителем АО «Мосстрой-94» о применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции судом не принимается в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон о внесении изменений в подразделы), на которую ссылается АО «Мосстрой-94») срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона о внесении изменений в подразделы сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Поскольку АО «Мосстрой-94» и ООО «ТУРС» не является стороной оспариваемой сделки, но трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, истек ранее 01.09.2013, то правила пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона о внесении изменений в подразделы) об исчислении срока исковой давности, в рассматриваемом случае не применяются.

Новая редакция статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ к рассматриваемым отношениям не применима, также как и правовые позиции, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку они касаются положений Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требований ООО «ТУРС» и АО «Мосстрой-94» о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды надлежит отказать на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в остальной части в связи с ненадлежащим выбором способа защиты нарушенного права.

Поскольку требования ООО «Турс» и АО «Мосстрой-94» не подлежат удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ТУРС» отказать.

В удовлетворении требований Акционерного общества «Мосстрой-94» отказать.

Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО11 (ИНН <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Чеченской Республики денежные средства в размере 15 000 руб., внесённые по чеку-ордеру СБ РФ Чеченское г.Грозный №8643 филиал №43, операция 4995 от 20.09.2016, в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья М.С-А. ФИО1