Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТОРГ-ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: Ставропольский край, г. Минеральные воды, ул. 50 лет Октября, 67, офис 200, к Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Чеченской Республике, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 364051, ЧР, <...>, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Чеченской Республике об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о месте нахождения юридического лица, при участии представителя регистрирующего органа ФИО2 по доверенности, в отсутствие надлежаще извещенного заявителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСТОРГ-ПЛЮС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Чеченской Республике (далее – ответчик, регистрирующий орган) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о месте нахождения юридического лица.

Заявление мотивировано тем, что Обществом было принято решение об изменении места нахождения юридического лица, в связи с чем оно обратилось с заявлением по форме Р14001 в МРИ ФНС России №11 по Ставропольскому краю.

28.02.2017 МРИ ФНС России №11 по Ставропольскому краю внесена запись в ЕГРЮЛ о предстоящей смене адреса местонахождения Общества (ГРН 2172651313151).

В последующем, а именно 07.04.2017 Общество обратилось с заявлением по форме Р13001 с приложением устава, решения №2 от 01.02.2017, договора аренды помещений №1 от 01.02.2017, акта приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2017, свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение собственника с поэтажным планом и квитанцией об оплате госпошлины в регистрирующий орган.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Чеченской Республике принято решение от 14.04.2017 №1608А об отказе в государственной регистрации в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТОРГ-ПЛЮС».

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило отсутствие (непредставление) устава Общества и заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме №13001, содержащего достоверные сведения об адресе местонахождения Общества, что подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости от 20.04.2017 №2031-11/196 составленного сотрудниками МРИ ФНС России №1 по Чеченской Республике .

Полагая, что оспариваемое решение незаконно, Общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Чеченской Республике о признании недействительным решения регистрирующего органа от 14.04.2017 №1608А.

Управлением ФНС России по Чеченской Республике по результатам исследования материалов дела проведены дополнительные контрольные мероприятия, в частности допрос собственника нежилого помещения по результатам которого составлен протокол допроса от 21.07.2017.

Решением от 24.07.2017 Управление ФНС России по Чеченской Республике в удовлетворении жалобы заявителю отказало.

Основанием для отказа послужило установление Управлением ФНС России по Чеченской Республике следующих обстоятельств.

В частности, по показаниям собственника нежилого помещения Общество с момента заключения договора аренды в арендуемом помещении какую-либо деятельность не ведет, представитель Общества единожды появлялся в арендуемом помещении, встречи с какими-либо лицами Обществом не производились и с учетом установленных протоколом осмотра от 20.04.2017 фактов расположения по данному адресу магазина «Двери», отсутствие вывески или иных указателей позволяющих идентифицировать наличие Общества, Управление ФНС России по Чеченской Республике пришло к выводу, что аренда помещения носит формальный характер, имеет признаки фиктивной миграции, и, что ФИО3 является директором или учредителем следующих юридических лиц: ООО «Трансстрой-Т» и ООО «Промминстрой» обладающих признаками взаимозависимости и аффилированности.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов Общество и обратилось в суд с настоящим заявлением.

В судебное заседание заявитель не явился, в то же время 22.11.2017 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддержаны в полном объеме,что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель регистрирующего органа представил для приобщения в материалы дела документы. Представленные документы судом приобщены в материалы дела.

Представитель регистрирующего органа требования не признал, просил отложить судебное заседание для установления факта расторжения договора аренды от 01.02.2017 до принятия оспариваемого решения.

Суд отклонил ходатайство, поскольку из материалов дела следует, что на момент принятия оспариваемого решения регистрирующего органа и решения Управления ФНС России по Чеченской Республике соответствующий договор не был расторгнут.

Представитель регистрирующего органа заявил ходатайство о привлечении к участию в деле собственника нежилого помещения в качестве заинтересованного лица (третьего лица не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора).

Выслушав представителя регистрирующего органа суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку мотивированных пояснений необходимости привлечения собственника нежилого помещения в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора не приведено, а подлежащие (предлагаемые) к выяснению вопросы как не имеющие значение по делу, с учетом того, что оспариваемое решение рассматривается на предмет его соответствия на момент принятия.

При этом, суд оценив во взаимосвязи заявленные ходатайства пришел к выводу о злоупотреблении регистрирующим органом процессуальными правами и направленными на растягивание судебного производства по настоящему делу.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, в материалах дела отсутствуют возражения заявителя и ответчика против перехода к судебному разбирательству, в целях процессуальной экономии времени рассмотрения дела, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При отсутствии иных заявлений, ходатайств либо возражений от Сторон, дело рассматривается исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в заявления, пояснения представителя регистрирующего органа, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В силу п.п. 4, 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом, и не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, регистрирующие органы руководствуются законодательством о государственной регистрации, которое в соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с положениями Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей носит заявительный характер, и в силу статей 5, 9, 25 данного Закона записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных уполномоченными лицами (заявителями) документов, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители, юридические лица.

Согласно пункту 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в реестр.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям законодательства и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - постановление № 61) разъяснено, что регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц проверяется судом на момент их принятия.

В результате анализа материалов дела, суд установил, что на момент принятия оспариваемого решения оно нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, препятствовало реализации его права на изменение места нахождения юридического лица и не соответствовало требованиям закона, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Доводы регистрирующего органа не могут быть признаны обоснованными, так как согласно правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 4.4. статьи 9 Закона № 129-ФЗ в случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц. В ходе проверки указанных сведений регистрирующий орган имеет возможность осуществить дополнительные действия, предусмотренные пунктом 4.2 указанной статьи, в том числе получить необходимые объяснения, справки и сведения, провести осмотр объекта недвижимости, привлечь специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Пунктом 4.3 указанной статьи установлено, что основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов указанных мероприятий.

В решении о приостановлении государственной регистрации должны быть указаны конкретные, прямо перечисленные в пункте 2 приложения к приказу Федеральной налоговой службы России № ММВ-7-14/72@ от 11.02.2016, основания, по которым государственная регистрация приостановлена, а именно: 1) наличие у регистрирующего органа письменного возражения заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, содержащего указание на обстоятельства, на которых основано такое возражение, с приложением к указанному возражению подтверждающих эти обстоятельства документов; 2) несоответствие сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у регистрирующего органа; 3) представление в регистрирующий орган документов для включения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, о котором в ЕГРЮЛ ранее вносилась запись о недостоверности сведений, либо такое лицо на основании вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения в виде непредставления или представления недостоверных либо заведомо ложных сведений о юридическом лице в регистрирующий орган и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Доказательства того, что у регистрирующего органа при первоначальной проверке не имелось возможности установить обстоятельства, подтвержденные повторной проверкой, суду не представлены.

При этом, суд отмечает, что регистрирующий орган на момент принятия оспариваемого решения фактически не установил указанные в подпункте 3 пункта 2 приложения к приказу Федеральной налоговой службы России № ММВ-7-14/72@ от 11.02.2016 основания для проведения проверки.

В настоящем случае регистрирующим органом принято оспариваемое решение в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных сведений.

Доводы регистрирующего органа о том, что имелась предварительная информация от МРИ ФНС России №1 по Чеченской Республике не может быть принята поскольку протокол осмотра объекта недвижимости составлен сотрудниками МРИ ФНС России №1 по Чеченской Республике 20.04.2017, тогда как решение принято 14.04.2017, что фактически исключает возможность наличия необходимой информации на момент его принятия или доведения до регистрирующего органа.

Иной мотивированной причины отражения в решении от 14.04.2017 протокола осмотра объекта недвижимости от 20.04.2017 суду не представлена.

Доводы регистрирующего органа о подписании договора аренды помещений №1 от 01.02.2017 неуполномоченным лицом (единственным участником (учредителем)) в связи с тем, что решением единственного участника (учредителя) Общества №2 от 01.02.2017 на должность директора была назначена Иванова Е.Н., судом отклоняются, поскольку последующие действия (приложение договора к заявлению поданного в регистрирующий орган, не оспаривания договора после его заключения) вновь назначенного директора свидетельствуют об одобрении заключенной сделки (ст.183 ГК РФ, п.п.121-133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы о том, что собственник нежилого помещения планирует расторжение договора аренды помещения №1 от 01.02.2017 судом также отклоняются, поскольку последующие действия собственника не имеют правового значения применительно к оспариваемому решению. При этом, суд отмечает, что на дату судебного разбирательства индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>) с соответствующим иском к заявителю в Арбитражный суд Чеченской Республики не обращался, что подтверждается отсутствием указанной информации в картотеке арбитражных дел в сети интернет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В то же время суд отмечает, что налоговые органы не лишены в случае установления недобросовестности налогоплательщика на проведение в последующем соответствующих контрольных мероприятий или принятия мер, предусмотренных постановлением № 61.

Поскольку Обществом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (по чек-ордерам от 28.07.2017 в размере 300 руб. и от 05.09.2017 в размере 2700 руб.), требования заявителя подлежат удовлетворению, судебные расходы подлежат в силу статей 102-110 АПК РФ отнесению на регистрирующий орган и взысканию в пользу Общества.

Руководствуясь ст. ст. 102-110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Чеченской Республике от 14.04.2017 №1608А об отказе в государственной регистрации в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТОРГ-ПЛЮС» (ИНН 2630046819, ОГРН 1152651032885).

2. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 6 по Чеченской Республике в 10 дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТОРГ-ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Чеченской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТОРГ-ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья М.С-А. Хасиев