Гражданский кодекс часть 1

заявитель: Государственное унитарное предприятие «Аргунский комбинат хлебопродуктов» (далее – Аргунский КХП, Предприятие), ОГРН <***> от 21.11.2002 г., ИНН <***>, адрес: 366310, <...>

ответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике (далее - Управление), ОГРН <***> от 22.12.2004 г., ИНН <***>, адрес: 364903, <...>

заинтересованное лицо: Открытое акционерное общество «Межрайэнерго» (далее - Общество), 366501, <...>

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности

от ответчика – ФИО3 по доверенности

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Аргунский КХП обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 22.07.2013 г. №1383/13/24/20 о взыскании исполнительского сбора.

Представитель заявителя требования поддержал по изложенным в заявлениях доводам.

Представитель Управления с заявлением не согласен, просит отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), срок на его обжалование пропущен без уважительных причин.

Представитель заинтересованного лица, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв по делу не представил, ходатайства об отложении дела не заявил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, в силу следующего.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Чеченской Республики по делу №А77-860/2012 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 09.07.2013 г. было возбуждено исполнительное производство №1383/13/24/20. Оригинал данного постановления 16.07.013 г. был вручен под роспись руководителю Предприятия ФИО5

В пункте 3 данного постановления руководитель предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в пятидневный срок (п.2 постановления), и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

22.07.2013 г. вынесено оспариваемое постановление о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в сумме 634 760 руб. Постановление направлено в адрес должника заказной почтой с уведомлением (список почтовых отправлений №87 от 22.07.2013 г., квитанция об оплате от 25.07.2013 г.).

29.08.2013 г. возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, копия направлена должнику заказным письмом с уведомлением (список почтовых отправлений №105 от 29.08.2013 г. и квитанция об оплате от 03.09.2013 г.)

22.08.2014 г. произведено списание со счета Предприятия денежных средств в сумме 755 856 руб., в числе которых и исполнительский сбор в размере 634 760 руб.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона №229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества (ст.112 вышеуказанного закона).

Частями 6, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должнику предоставлено право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель заявителя в судебном заседании не отрицал, что Предприятие после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, установившего пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, к судебному приставу-исполнителю не обращался с заявлением о невозможности его исполнения, соответствующих доказательств не представлял. Кроме того, в суд также не обращался с заявлением об отсрочке, уменьшении, либо освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.17 ст.30 Федерального закона №299-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Факт выполнения требований Федерального закона №229-ФЗ об отправлении копий вынесенных постановлений в адрес должника подтвержден материалами дела.

Неполучение их Предприятием не может быть вменено в вину судебному приставу-исполнителю.

Согласно ст.122 Федерального закона №229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При исследовании вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления от 22.07.2013 г., судом установлено, что заявитель действительно обращался с письменным запросом 28.08.2014 г. в службу судебных приставов о выдаче ему всех копий постановлений вынесенных в рамках исполнительного производства, однако, принимая во внимание тот факт, что исследуемые судом постановления в адрес Предприятия направлялись по почте, заявителю правомерно в ответе на его обращение было указано, что он, как сторона исполнительного производства, вправе ознакомиться со всеми материалами и снимать с них копии самостоятельно.

Федеральный закон №229-ФЗ не обязывает судебного пристава-исполнителя повторно изготавливать копии документов для сторон исполнительного производства.

Кроме того, 28.10.2013 г. руководителю должника было под роспись вручено требование о предоставлении документов, в котором указано, что одним из предметов исполнения является взыскание исполнительского сбора в размере 634 760 руб.

В совокупности такие обстоятельства свидетельствуют о том, что несмотря на отсутствие доказательств вручения оспариваемого постановления, Предприятие в лице его руководителя, зная о возможности его вынесении, не представило доказательств невозможности добровольного исполнения требований должностного лица службы судебных приставов, зная о факте его вынесения, не предприняло всех зависящих от него мер по своевременному получению его текста при наличии желания оспорить его в судебном порядке.

Более того, даже будучи осведомленным о фактическом взыскании 22.08.2014 г. исполнительского сбора, Аргунский КХП не обращался в суд с соответствующим заявлением вплоть до августа 2015 г.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 3 статьи 117 Кодекса отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Установленные в ходе настоящего судебного разбирательства фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у заявителя причин, объективно препятствовавших ему своевременно обжаловать вынесенное постановление, а потому у суда нет оснований для восстановления процессуального срока.

Ссылка Предприятия на нарушение обращением взыскания на субсидии целевого характера расходования бюджетных средств судом отклоняется, поскольку Предприятие не является бюджетной организацией, и, соответственно, участником бюджетного процесса.

Поступившая ему субсидия на увеличение уставного капитала не является средствами бюджета, к которым применимы нормы Бюджетного законодательства о нецелевом использовании бюджетных средств.

Денежные средства, как правильно указано представителем ответчика, были списаны не с лицевого, а расчетного счета Предприятия, открытого в коммерческом банке.

Вышеуказанные обстоятельства дела и нормы права не позволяют суду признать уважительными причины пропуска срока на обжалование, а оспариваемое постановление - незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия «Аргунский комбинат хлебопродуктов» о восстановлении пропущенного срока и заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Исмаилов Р.В.