Гражданский кодекс часть 1

Военный прокурор – войсковая часть 20116 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ юридического лица - ОАО « Россельхозбанк» в лице Чеченского регионального филиала.

Представительзаявителявсудебномзаседаниитребованияопривлечениикадминистративнойответственностиюридического лицана основании ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Из заявления военного прокурора следует, что проведенной в период с 07 по 09 августа 2012года на территории закрытого военного городка Министерства обороны РФ проверкой исполнения должностными лицами органов военного управления законодательства об обеспечении сохранности федерального недвижимого имущества, переданного в аренду, выявлен факт неправомерного использования федерального недвижимого имущества в коммерческих целях юридическим лицом – ОАО « Россельхозбанк», в лице Чеченского регионального филиала.

Проверкой установлено, что с 20.10.2010г. по настоящее время часть помещения общей площадью 0,7 кв.м. в вестибюле административного здания столовой № 1, инвентарный номер 2008346, литера 25, расположенного на территории военного городка № 1 в г. Шали Чеченской Республики, используется ОАО « Россельхозбанк» в лице Чеченского регионального филиала для размещения банкомата модели 5877, серийный номер 13-42603789 и осуществления коммерческой деятельности.

Банком в обоснование нахождения банкомата на территории войсковой части предъявлен договор о размещении банкомата № 10/3400/06/03 от 06.04.2010г., подписанный с одной стороны руководителем филиала Банка ФИО3, с другой - командиром ФБУ - в/ч 65384 ФИО4 Предметом данного договора явилось оказание войсковой частью возмездной услуги Банку по размещению банкоматов на территории части.

Однако непосредственное место, где должен быть установлен банкомат, договором не определено. Поскольку командир части, не являясь собственником здания и не имея соответствующих полномочий, самовольно распорядился объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, подписав упомянутый договор и организовав установку банкомата в одном из помещений столовой, а также отсутствует полагающийся в этом случае к заключению договор аренды нежилых помещений, заявитель считает, что Банк использует находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, что образует состав административного правонарушения.

В связи с изложенным 9.08.2012г. заместителем военного прокурора - войсковая часть 20116 в отношении Банка в лице его филиала вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. В тот же день в арбитражный суд подано заявление о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица, Банка, в судебном заседании заявленные военным прокурором требования не признал. Считает их необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из отзыва Банка следует, что доводы заявителя об отсутствии у командира части полномочий на заключение договора без согласия собственника не состоятельны. Заключенный сторонами договор имеет признаки договора возмездного оказания услуг, а не договора аренды, при заключении которого требуется согласие собственника. Банк не использует имущество войсковой части, а наоборот предоставляет в пользование свое имущество, оплачивая услуги по обеспечению условий исполнения указанного договора.
Стороны имеют право выбора формы договора. Указанный договор является действующим. Заявитель не требует расторжения сделки, которая по утверждению последнего ничтожна и нарушает интересы собственника имущества. В соответствии с ведомственными инструкциями Банка, заключение таких договоров является апробированной практикой. Банк исходит из надлежащего документального оформления правоотношений сторон договором от 06.04.2010г. Отсутствует умысел юридического лица на незаконное использование объекта нежилого фонда, а также вина в совершении этого правонарушения, в связи с чем, нет и состава заявленного военным прокурором правонарушения.

Из представленных сторонами в дело материалов следует:

26.11.2010г. письмом за исх. № 4286 командир войсковой части 65384 ФИО4 ходатайствовал перед Чеченским региональным филиалом ОАО " Россельхозбанк" об открытии на территории войсковой части 65384, дислоцирующейся в г. Шали, операционного офиса ОАО " Россельхозбанк", гарантируя при этом предоставление помещения под офис. Среди запрашиваемых банковских услуг были оформление и получение банковских карт, осуществление денежных переводов, безналичные расчеты по коммунальным платежам и другим бытовым услугам, предполагающие размещение банкоматов.

В разрешение указанного ходатайства между сторонами заключен договор о размещении банкомата № 10/3400/06/03 от 06 апреля 2010г., в соответствии с которым на территории в/ч 65384 размещено три банкомата с составлением актов установки оборудования, приемки работ по подключению оборудования, подписанных сторонами. Данный договор является возмездным и предполагает ежемесячную оплату Банком оказываемых войсковой частью услуг по предъявлению счета (приложение 5 к договору).

Срок действия договора составляет 12 месяцев с автоматическим его пролонгированием на соответствующий срок при отсутствии инициативы сторон на расторжение и является действующим и на момент судебного разбирательства.

Проведенной в период с 07 по 09 августа 2012 года на территории войсковой части проверкой сохранности федерального недвижимого имущества, переданного в аренду, выявлен факт неправомерного использования федерального недвижимого имущества юридическим лицом – Банком путем размещения в помещении столовой № 1 военного городка № 1 в/ч 65384 одного банкомата, о чем 8.08.2012г. составлен акт.

08.08.2012г. за исх. № 2968 военным прокурором в адрес Банка направлено приглашение на 9.08.2012г. в период с 10 до 12 час. представителя для дачи пояснений в связи с выявленными проверкой нарушениями.

09.08.2012г. заместителем военного прокурора в отсутствие законного представителя юридического лица вынесено постановление о возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В тот же день военным прокурором - войсковая часть 20116 в арбитражный суд направлено заявление о привлечении Банка в лице его филиала к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, о чем в адрес филиала юридического лица направлено уведомление за № 2977 от 09.08.2012г.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителям право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суд, уполномоченный рассматривать соответствующие дела.

При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 АПК РФ. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 АПК РФ.

При рассмотрении этих дел судам необходимо исходить из того, что в данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несет обязанность органа, которые предусмотрены главой 25 и иным нормами АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях,

предусмотренные частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Арбитражный суд первой инстанции, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает, что требования военного прокурора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной заместителем военного прокурора - войсковая часть 20116, был составлен акт осмотра, в котором констатирован факт нахождения банкомата, принадлежащего ОАО " Россельхозбанк", в вестибюле столовой № 1 войсковой части 65384, являющейся федеральной собственностью. 09.08. 2012г. заместителем военного прокурора в отсутствие законного представителя юридического лица, уведомленного о времени возможного решения вопроса, было вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО ""Россельхозбанк" в лице Чеченского регионального филиала дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Административный орган, ссылаясь на факт принадлежности здания столовой войсковой части 65384, расположенной по адресу Чеченская Республика, г. Шали, военный городок № 1, на праве собственности Российской Федерации и использовании части указанного здания ЧТФ ОАО " Россельхозбанк" для размещения банкомата без получения в установленном порядке документов, дающих право на такое использование, обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о привлечении ОАО "Россельхозбанк" в лице Чеченского регионального филиала к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого оформлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7,24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа.

Анализ объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием находящего в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 " О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по управлению федеральным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. В силу пунктов 5.3, 5.8, 5.17.1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, основными полномочиями собственника по осуществлению контроля за управлением, распоряжением и использованием, а также согласование сделок с недвижимым имуществом наделено указанное агентство.

Как усматривается из материалов дела здание столовой № 1 войсковой части 65384, расположенное по адресу: ЧР, г. Шали, военный городок, закреплено за войсковой частью на праве оперативного управления, внесено в реестр федерального имущества и является собственностью Российской Федерации.

6 апреля 2010 года Банк заключил с войсковой частью 65384 договор № 10/3400/06/03 о размещении банкомата на территории войсковой части, с подписанием сторонами также актов установки банкоматов и приемки работ по подключению оборудования, являющихся приложениями к договору, и свидетельствующих о передаче Банком и принятии в/ч 65384 банкоматов в составе оборудования, предназначенного для оказания услуг в целях выполнения Банком обязательств по договору.

Арендных отношений между Банком и войсковой частью 65384 в отношении площади для установки банкомата, в данном случае возникнуть не может, так как занимаемая банкоматом площадь ( 0,7 кв.м) не выбывает из владения в/ч 65384 и не поступает во владение Банка ( так Банк не имеет права самостоятельно определять порядок доступа на эту площадь; никто кроме сотрудников в/ч 65384, как правило, не имеет доступа к банкомату, а доступ Банка связан лишь с необходимостью технического обслуживания банкомата, предусмотренного договором). По договору именно банкомат размещен и передан с подключением войсковой части 65384, а не место под банкоматом передано Банку. Подтверждением этого вывода служит и факт отсутствия в договоре конкретного места установки банкоматов, оставление этого вопроса на усмотрение войсковой части. Основания для установки банкомата определены действующей сделкой сторон ( договором), которая никем не оспорена.

Таким образом, намерений использовать федеральное имущество в собственных целях со стороны Банка судом не установлено. Факт нахождения банкомата в нежилом помещении, переданном в оперативное управление войсковой части 65384, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о непосредственном использовании Банком федерального имущества. Сам банкомат, установленный Банком, не является объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности. Банкомат размещен не в любом месте здания столовой, а только в определенном самой организацией месте, составляющем лишь часть здания, что не является самостоятельным объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых, в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Следовательно, если законом данная обязанность лица не установлена, пользование объекта недвижимого имущества без оформления таких документов не образует состав административного правонарушения. Заявитель не представил суду доказательств наличия такой обязанности ни у войсковой части, ни у Банка.

При таких обстоятельствах в действиях Банка отсутствует объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Таким образом, требование Военного прокурора о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ не подлежит удовлетворению в силу отсутствия в действиях юридического лица состава указанного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Военного прокурора – войсковая часть 20116 о привлечении Открытого акционерного общества « Россельхозбанк» в лице Чеченского регионального филиала к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.М. Зубайраев