Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2010 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

установил:

Винхоз обратился в Арбитражный суд Чеченской республики с заявлением об отмене постановления Комитета №282/4-МО от 06.09.2010г., которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.41. КоАП РФ.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление является незаконным, поскольку в производстве по делу представитель юридического лица участия не принимал, вид деятельности, которой он занимается, не оказывает негативного воздействия на окружающую среду, за которое предполагается внесение платы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявлением, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2010г. государственным инспектором Комитета ФИО3 на основании распоряжения от 30.08.2010г. проведена проверка исполнения предписания от 04.02.1010г. №10/4-МО Винхозом. По результатам проверки в тот же день составлен акт №072/4-МО и протокол об административном правонарушении №09/4-МО. 06 сентября 2010г. ФИО3 вынесено оспариваемое постановление о привлечении Винхоза к административной ответственности по ст.8.41. КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Статья 210 АПК РФ в своей части 6 устанавливает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 7-я той же статьи гласит, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 4-й ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверяя наличие полномочий должностного лица на рассмотрение дела от имени органа, осуществляющего экологический контроль, и, как его результат, вынесение постановления о признании виновным и назначении наказании Винхозу, суд пришел к выводу о том, что оно вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своих полномочий, в соответствии с ст. 23.29. КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Административное правонарушение выявлено 02.09.2010г., оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности принято 06.09.2010г. Таким образом, решение административного органа принято в рамках установленного срока давности.

Вместе с тем, порядок привлечения к административной ответственности должностными лицами грубо нарушен.

Так, проверка 02 сентября 2010г. проведена государственным инспектором в отсутствие законного представителя (в смысле, придаваемом КоАП РФ) юридического лица. Представленные в подтверждение этого доказательства заявителя (показания свидетеля ФИО4 С-М.С-А.) ответчиком не опровергнуты.

Соответственно, законный представитель юридического лица не ознакомлен с распоряжением о проведении проверки, при составлении акта по результатам проверки не отобрано объяснение, не извещен о составлении протокола и не отобрано объяснение по составленному протоколу.

Ссылка представителя ответчика на отметку в протоколе об административном правонарушении от 02.09.2010г. о том, что рассмотрение состоится 06 сентября 2010г., как на доказательство надлежащего извещения о дате рассмотрения дела, несостоятельна. В указанном протоколе имеются отметки об отказе от получения копии, дачи объяснения, об отправлении копии по почте 03.09.2010г. Поскольку копия протокола законному представителю не вручалась, доказательств ее направления, а главное ее получения до 06.09.2010, чтобы можно было говорить о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, ответчиком не представлено, суд считает, что дело не могло быть рассмотрено 06 сентября, т.к. у должностного лица не имелось сведений о надлежащем извещении.

Указанное является нарушением требований ч.2 ст.25.1. КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Допущенные нарушения является по своему характеру грубыми, поскольку в качестве последствий повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном производстве, на ознакомление со всеми материалами дела, дачу объяснения, представления доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении от 02.09.2010г. в качестве объективной стороны выявленного нарушения указано на неисполнение ранее выданного предписания от 04.02.2010г. №10/4-МО, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а не 8.41. Таким образом, выявленное при проверке административное правонарушение неправильно квалифицировано должностным лицом.

В своей совокупности указанные выше нарушения норм действующего законодательства, допущенные уполномоченным органом в рамках дела об административном правонарушении в отношении Винхоза, выразившиеся в нарушении порядка привлечения к административной ответственности, необоснованном привлечении к административной ответственности, не позволяют сделать вывод о законности и обоснованности оспариваемого решения, в связи с чем суд считает необходимым его отменить.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявление ГУП «Винхоза «Знаменский» удовлетворить.

2. Признать постановление Комитета Правительства Чеченской Республики по экологии №282/4-МО от 06.09.2010г. о привлечении к административной ответственности Государственного унитарного предприятия «Винхоз «Знаменский» по ст.8.41. КоАП РФ незаконным и отменить его.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты его принятия.

Судья Исмаилов Р.В.