Гражданский кодекс часть 1

заявителя/истца: заявитель/истец: Индивидуальный предприниматель Юсупов Майрбек Русланович, ОГРНИП 317203600023061 от 07.07.2017 г., ИНН 201303394390, адрес: 364051, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. М.Г. Гайрбекова, д. 80, кв. 11.,

заинтересованное лицо/ответчик: Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Республике Ингушетия Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу, адрес: 386001, <...>,

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности,

от ответчика - не явился, надлежаще извещен.

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО5 Майрбек Русланович (далее - Предприниматель, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный Чеченской Республики с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Ингушетия Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – Территориальный отдел госавтодорнадзора, Отдел) №00000428 и №00000429 от 30.12.2019 г. о привлечении к административной ответственности.

По данным заявлениям были возбуждены дела №А77-978/2020 и №А77-979/2020.

В дальнейшем дела объединены в одном производство с присвоением номера №А77-978/2020.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 12 марта 2021 г. оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

Апелляционная жалоба Территориального отдела госавтодорнадзора 30 апреля 2021 г. возвращена в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2021 г. решение Арбитражного суда Чеченской Республики отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления и просил отменить обжалуемые постановления, ссылаясь на нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Дополнительно пояснил, что его доверитель постоянно проживает по адресу регистрации вместе с супругой, подъезд многоквартирного дома не оборудован почтовыми ящиками, в которых почтальон мог бы оставить извещение, указанное в телеграмме в адрес Отдела, от получения корреспонденции в свой адрес никогда не отказывался, однако в связи с характером осуществляемой предпринимательской деятельности не может постоянно находиться дома. Также заявил требование о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа и Верховном Суде Российской Федерации, представил доказательства их несения.

Представитель ответчика при новом рассмотрении дела ни в предварительные, ни в судебные заседания не явился, каких-либо ходатайств по делу не заявлял, доказательств не представлял.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд счёл заявления подлежащими удовлетворению относительно постановлений о привлечении к административной ответственности и частичному удовлетворению в части распределения судебных расходов, исходя из следующего.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что вывод суда первой инстанции о соблюдении Предпринимателем десятидневного срока обжалования постановлений является недостаточно обоснованным, учитывая, что копии оспариваемых постановлений направлялись предпринимателю 03.01.2020, но 17.02.2020 возвращены Отделу, а 08.01.2020 (почтовый идентификатор №38600143021653) имела место неудачная попытка вручения почтового отправления, суд не выяснил, была ли неудачная попытка вручения постановлений вызвана действиями самого предпринимателя, кроме того, суд не выяснил, когда именно доставлялась телеграмма отдела от 16.12.20202 Предпринимателю с извещением о необходимости явки 20.12.2020 в 10-00 для составления протоколов об административных правонарушениях, учитывая, что 20.12.2019 она возвращена Отделу, поскольку из отметок на телеграмме однозначно не следует, в какой период времени по адресу предпринимателя работником отделения связи доставлялась телеграмма и оставлено извещение, также суд не выяснил, чем была вызвана неудачная попытка 25.12.20219 вручения предпринимателю определения о назначении времени и места рассмотрения материалов дела на 30.12.2019 (идентификационный номер №38600142070140), и была ли она вызвана действиями самого предпринимателя, помимо этого судом недостаточно обоснован вывод о разумности понесенных предпринимателем представительских расходов.

Часть четвертая ст.210 АПК РФ гласит, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Данная норма корреспондирует части 3 ст.1.5 КоАП РФ, которая гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно части 4 той же статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Тем не менее, при повторном рассмотрении дела административный орган фактически уклонился от исполнения данной процессуальной обязанности, каких-либо документов, содержащих сведения об обстоятельствах извещения предпринимателя в целях подтверждения соблюдения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, не представил.

Тем не менее, во исполнение указаний вышестоящий инстанции арбитражным судом были направлены письменные запросы в Управление Федеральной почтовой связи по Чеченской Республике о предоставлении информации об обстоятельствах вручения почтовых отправлений отдела с идентификаторами №38600143021653 и №38600142070140, а также в Ингушский филиал ПАО «Ростелеком» (в виду отсутствия такового в Чеченской Республике), в головной офис и вновь в Управление ФПС по Чеченской Республике запросы о предоставлении информации об обстоятельствах вручения телеграммы от 16 декабря 2019 г. в адрес предпринимателя.

Согласно ч. 2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает аналогичное правило.

В случае обжалования постановления о привлечении к административной ответственности вышестоящему должностному лицу, этот срок начинает течь с момента вынесения решения таким лицом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 №5772/04).

Согласно поступившему ответу Управления ФПС по Чеченской Республике, заказное письмо за №38600143021653, которым копии вынесенных постановлений направлялись предпринимателю, поступило в отделение почтовой связи 364024 Грозненского почтамта 08 января 2020 и возвращено 11 февраля 2020 г. с отметкой «иные обстоятельства» (истек срок хранения) (т.3 л.д.69).

ИП ФИО5 указывает, что о наличии оспариваемых постановлений ему стало известно только 15 декабря 2020 г. после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2020 г.

Из отзыва и приложенных материалов следует, что копии вынесенных постановлений направлены в адрес Предпринимателя 03 января 2020 г., но 17 февраля 2020 возвращены и вручены отправителю (т.2 л.д.62).

Ознакомление с материалами дел об административном правонарушении имело место только 16 декабря 2020 г. (т.1 л.д.12, т.2 л.д.13).

В тот же день подана жалоба начальнику Территориального отдела госавтодорнадзора, которая отклонена 21 декабря 2020 г. (т.1 л.д.13, 14, т.2. л.д.14, 15)

В Арбитражный суд Чеченской Республики ИП ФИО5 обратился 25 декабря 2020г.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств обратного в дело не представлено.

В условиях, когда административным органом не доказана осведомленность предпринимателя ни о составлении в отношении него протоколов об административных правонарушениях, ни о датах рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, о чем будет изложено ниже, оснований утверждать, что заявитель должен был знать о вынесении в отношении него оспариваемых постановлений и принять меры к их получению, у суда не имеется.

Доказательств неполучения данных копий постановлений по вине предпринимателя, к которым однозначно можно относить лишь невручение корреспонденции по причине отказа от получения либо отсутствие адресата по месту регистрации, при новом рассмотрении дела также не добыто.

В совокупности данные факты не позволяют считать ИП ФИО5 пропустившим срок обжалования (здесь также можно отметить, что дальнейшее поведение предпринимателя дает основания суду основания согласиться с доводом представителя о том, что в случае осведомленности о предстоящем составлении протоколов либо о рассмотрении дела, его доверителем были бы предприняты меры по защите своих интересов еще на стадии административного производства).

Как следует из других материалов дела, 22.11.2019 г. в адрес Территориального отдела госавтодорнадзора из МО МВД РФ «Сунженский» Республики Ингушетия поступил материал проверки за №3122 от 07.11.2019 г., согласно которому 06.11.2019 г. при проведении оперативно-профилактических мероприятий сотрудниками полиции при проверке транспортного средства MAHTGA 18480 4X2 BLSE414BB полуприцеп-цистерна MAHDST-51 РХ7180 61 под управлением водителя ФИО3 выявлены нарушения порядка заполнения путевых листов в виде отсутствия фамилии, имени, отчества медицинского работника, проводившего предрейсовый осмотр и даты проведения предрейсового контроля транспортного средства. Собственником указанных транспортных средств является ИП ФИО5 (т.1 л.д.40-45, т.2 л.д.36-37, 47, 48).

По данным фактам 20 декабря 2019 г. в отсутствие предпринимателя составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 ст.12.31.1 КоАП РФ (т.11 л.д.10-11, 55-56, т.2 л.д.11-12, 55-56), подпись предпринимателя в них отсутствует (данный факт одновременно опровергает и утверждение административного органа о том, что предприниматель извещался о дате и времени рассмотрения дел 30 декабря 2019 г. путем ознакомления с данными протоколами).

Извещения о необходимости явиться в отдел 20.12.2019 в 10-00 для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса, направлено Предпринимателю путем направления телеграммы от 16.12.2019 по адресу: <...>, которая возвращена Отделу 20.12.2019 с отметкой «...не доставлена квартира закрыта оставлено извещение 20/12…».

Указанная телеграмма, как следует из материалов дела, передана ПАО «Ростелеком» 16.12.2019 и возвращена Отделу 20.12.2019, и, о чем будет указано ниже, только в 11-32 (л. д. 40, том 1), извещение о необходимости явиться за телеграммой предпринимателю оставлено в 11-41.

ПАО «Ростелеком» на соответствующий запрос суда сообщило о том, что поскольку срок хранения документации, связанной с оказанием услуг телеграфной связи равен 8 месяцам, то информация о телеграмме, датированной 16 декабря 2019 г., не сохранилась.

Как установлено судом в дальнейшем, доставка и вручение адресатам телеграмм в Чеченской Республике на основании агентского договора с ПАО «Ростелеком» осуществляет АО «Почта России».

На соответствующие запросы Управление почтовой связи и ПАО «Ростелеком» данные, необходимые для вызова почтальона ФИО4, осуществлявшей доставку телеграммы от 16.12.2019, на допрос, суду не представили.

Представитель заявителя, заявляя ходатайство о допросе ФИО4 в качестве свидетеля, обязался обеспечить ее явку. Однако в судебном заседании пояснил, что в телефонном разговоре последняя отказалась явиться в суд, т.к. уже более двух лет не работает и не проживает в Чеченской Республике, а из-за прохождения большого промежутка времени не помнит обстоятельств вручения телеграммы.

В связи с этим судом сделан запрос в УФПС по Чеченской Республике о расшифровке ответной телеграммы, направленной в адрес Территориального отдела 20 декабря 2019 г.

Согласно ответу, имеющаяся в деле телеграмма в адрес Отдела с сообщением о том, что телеграмма от 16.12.2019 о необходимости явки предпринимателя в 10-00 20 декабря 2019 г. не вручена и оставлено извещение, направлена административному органу только в 11-32 20 декабря 2019 г., т.е. позже времени, когда протоколы об административных правонарушениях были составлены.

Указанное обстоятельство со всей очевидностью свидетельствует о том, что на момент составления 20 декабря 2019 г. в 10-00 протоколов об административных правонарушениях Отдел не обладал информацией о вручении своей телеграммы либо невручении по вине предпринимателя, а поскольку она была единственным способом извещения в данной ситуации, не мог считать заявителя извещенным надлежащим образом о совершении процессуальных действий. В силу положений ст.28.2 КоАП РФ, приступая в 10 часов 00 минут 20 декабря 2019 г. к составлению протоколов об административных правонарушениях в отсутствие Предпринимателя, Отдел должен был располагать доказательствами либо вручения своей телеграммы, либо невручения по вине извещаемого, но не располагал.

Определения о назначении даты рассмотрения дел на 30 декабря 2019 г., направленные в адрес ИП ФИО5 почтовым отправлением №38600142070140, согласно полученной при новом рассмотрении дела информации, поступило в ОПС-362024 25 декабря 2019 г. и вручено адресату 02 февраля 2020 г. (т.3 л.д.69).

Установить, чем вызвана неудачная попытка вручения данного отправления 25 декабря 2019 г., суду не удалось.

Доказательств неполучения данного письма по вине Предпринимателя, к которым однозначно можно относить лишь невручение корреспонденции по причине отказа от получения либо отсутствие адресата по месту регистрации, при новом рассмотрении дела не добыто.

Доказательств извещения иными способами, позволяющими достоверно зафиксировать факт надлежащего извещения на 30.12.2019, ответчиком также не представлено.

30 декабря 2019 г. государственным инспектором Территориального отдела госавтодорнадзора в отсутствие Предпринимателя вынесены обжалуемые постановления №00000428 и №00000429, которыми заявителю назначен штраф в размере тридцати тысяч по каждому постановлению (т.1 л.д.58-59, т.2 л.д.45-46).

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, арбитражный суд не связан при рассмотрении дела доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, его вина.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч.1 ст.1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Привлечение лица к административной ответственности, за совершение им административного правонарушения, возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной КоАП РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что производство по делам об административном правонарушении проведено без надлежащего извещения привлекаемого лица как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о месте и дате рассмотрения дела, что лишило Предпринимателя возможности пользоваться гарантированными ему КоАП РФ процессуальными средствами защиты своих прав, а в конечном итоге повлекло инициирование судебного разбирательства.

Согласно п.10 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные административным органом нарушения порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в неизвещении лица о составлении протокола об административном правонарушении, о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются по своему характеру грубыми, поскольку в качестве последствий повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном производстве, на ознакомление со всеми материалами дела, дачу объяснения, представления доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие последствия нарушений в судебном заседании устранены быть не могут.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафов, такие постановления безусловно ущемляют его имущественные права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку негативно отразятся на его финансовом положении в случае приведения в исполнение.

Также Предпринимателем заявлено о возмещении понесенных им расходов, связанных с оспариванием вынесенных в отношении него постановлений о привлечении к административной ответственности в сумме 93 500 руб., из которых:

- по 25 000 руб. по каждому делу расходы на выезд по месту нахождения Территориального отдела госавтодорнадзора, ознакомление с материалами дел об административном правонарушении, подачу жалобу вышестоящему должностному лицу;

- по 20 000 руб. по каждому делу за представление интересов в арбитражном суде;

- 3 500 руб. транспортные расходы на такси.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение своих расходов Предпринимателем представлены соглашения об оказании юридических услуг по оспариванию двух постановлений Территориального отдела госавтодорнадзора от 15.12.2020 г. (по 25 000 руб. каждое) (т.1 л.д.21), соглашение на представление и защиту интересов в арбитражном суде (по 20 000 руб. каждое) (т.1 л.д.22), квитанция к приходному кассовому ордеру «Грозненское такси» на сумму 3 500 руб. (т.1 л.д.23), платежные поручения №6 от 22.01.2021 г. на сумму 15 000 руб. (т.2 л.д.78) и №7 от 04.02.2021 г. на сумму 75 000 руб. (т.2 л.д.79).

Пункты 11, 12 и 13 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации гласят, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком размер понесенных заявителем расходов не оспорен, доказательств чрезмерности не представлено.

В подтверждение разумности своих расходов заявитель ссылается на сложившуюся в регионе практику, согласно которой представление интересов в судах первой инстанции составляет от 30 000 до 40 000 руб., в судах второй инстанции от 25 000 до 30 000 руб.

Также в качестве примера представлен договор, заключенный Грозненским центром правовой поддержки населения от 2019 г., в котором стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции указана в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.77) и решение Совета Адвокатской палаты Чеченской Республики №9 от 10.11.2017 об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Чеченской Республики, из которого видно, что за ведение дел об административных правонарушениях, а также за представительство в государственных и иных организациях взимается плата от 10 000 руб. в день, а по сложным поручениям 15 руб. в день, либо взимается плата от 20 000 руб. вне зависимости от количества дней (п.4.4), за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 20 000 руб., за ведение адвокатом дела в арбитражном суде первой инстанции взимается плата от 100 000 руб. (п.6.1 и 6.2) (т.3 л.д.34-38).

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, оценивая количество проделанной работы, предшествовавшей обращению в суд (получение копий материалов исполнительного производства, выезд в другой регион, истребование и ознакомление с материалами дел об административных правонарушениях, обжалование вышестоящему должностному лицу), и в арбитражном суде (подготовка жалоб и подача в суд, участие в судебных заседаниях от 04.02.2021, 03.03.2021), проявленную процессуальную активность по защите интересов своего доверителя (в том числе подача обоснованного заявления о принятии обеспечительных мер, подготовка и представление возражений на отзыв ответчика), а также в целом относительно высокое качество оказанных юридических услуг и итоги рассмотрения дела, суд не считает заявленный Предпринимателем размер судебных расходов в части оплаты представительских услуг чрезмерным, в отличие от транспортных расходов на такси.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в ответе на 20-й вопрос,при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Услуги легкового такси не могут быть отнесены к экономным транспортным расходам, поскольку представляют собой один из наиболее дорогих, наряду с авиаперевозкой, вид услуг по перевозке граждан.

В связи с чем суд считает, что в данном случае транспортные расходы проезда к месту нахождения административного органа и обратно подлежат возмещению в размере стоимости билетов на пассажирский автобус.

Согласно данным на сайте «www.avtovokzal95.ru», стоимость билетов на пассажирский автобус маршрута «Грозный-Назрань» начинается от 191 руб. в одном направлении, в связи с чем, по мнению суда, разумным пределом возмещения транспортных расходов является сумма в 250 руб. в каждом направлении.

Дополнительно понесенные расходы при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в сумме 15 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя.

Расходы заявителя в сумме 40 000 руб., связанные с обжалованием постановления суда кассационной инстанции в Верховном Суде Российской Федерации, также не подлежат возмещению, поскольку не привели к отмене обжалованного судебного акта.

С доводами заявителя о нарушении административным органом правил территориальной подсудности суд не согласен, поскольку право составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.31.1 КоАП РФ предоставлена как должностным лицам органов внутренних дел, так и органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный транспортный надзор, а значит и передача материала в Территориальный отдел госавтодорнадзора не может считаться нарушением норм КоАП РФ.

Кроме того, объективную сторону инкриминированного Предпринимателю административных правонарушений образуют действия в форме осуществления перевозки груза без проведения предрейсового медицинского осмотра и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а не бездействие в форме непроведения таких осмотра и контроля. Следовательно, местом совершения данных правонарушений является место пресечения противоправной деятельности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконными и отменить полностью постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Ингушетия Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу №00000428 и №00000429 от 30.12.2019 г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 к административной ответственности.

2. Взыскать с Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Ингушетия Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 в возмещение судебных расходов 90 500 руб.

3. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Исмаилов Р.В.