Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество Бердекельская ПМК (далее – Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 24 июня 2013г. №58-13-169/пн службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном (далее - Служба по финансовым рынкам) о назначении административного наказания.

Заявление мотивировано малозначительностью совершенного правонарушения.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, каких – либо заявлений, ходатайств суду не направило.

Служба по финансовым рынкам явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.06.2013г. начальником отдела регистрации выпусков ценных бумаг РО ФСФР России в ЮФО в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, выразившемся неосуществление государственную регистрацию выпуска ценных бумаг при создании общества, в нарушение процедуры эмиссии ценных бумаг, регламентированной главой V федерального закона от 22.04.1996г. № 39 – ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Заместителем руководителя Службы по финансовым рынкам, 24 июня 2013г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказание, определено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Статья 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в своей части 6 устанавливает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 7-я той же статьи гласит, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно требований главы V Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», эмитент обязан подготовить и представить в регистрирующий орган документы для регистрации выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг в соответствии с требованиями, установленными стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг, утвержденными приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от о25.01.2007 №07-4/пз-н.

В ответ на уведомление от 06.05.2013 № 58-13-ГК-09/4551 о вызове Общество для составления протокола, Заявителем также отправлено в адрес Службы по финансовым рынкам письмо от 03.06.2013 №16 с мотивированной просьбой не принимать штрафных санкций в отношении Заявителя, а также ходатайство от 24.06.2013г.

Согласно п 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В соответствии с вышеуказанным, Заявителем не предприняты попытки игнорирования или сокрытия информации по требованиям Ответчика, права акционеров не нарушены, акции общества не оборачиваются на рынке ценных бумаг и не причиняют вред коммерческим и общественным отношениям.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Протокол составлен и дело рассмотрено должностными лицами Службы по финансовым рынкам в рамках предоставленных законом полномочий, в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что совершенное Обществом административное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. N 349-О, где указывается, что суд обязан руководствоваться, в том числе принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности деяния.

Согласно п.18 и п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, следовательно, на основании критериям позволяющим квалифицировать административное правонарушение в качестве малозначительного является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Заявителем, суд принимает во внимание, что нарушение прав акционеров и иных лиц, наличия жалоб на действия Заявителя материалы дела не содержат, административным органом также не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе других акционеров заявителя, в результате допущенного Обществом нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной у грозы охраняемым общественным отношениям

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, Общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, пренебрежительно отнесшимся к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в ответ на представление Службы по финансовым рынкам о представлении документов, необходимых для регистрации выпуска ценных бумаг, в своем письме от 15.04.2013 № 007 сообщило, что является дочерним предприятием ОАО по строительству «Чеченагропромстрой», и им произведена государственная регистрация выпуска ценных бумаг (в том числе и доли дочерних предприятий), а именно акций именных, обыкновенных, бездокументарных 18880 штук, номинальной стоимостью 100 рублей каждая, согласно Решения о выпуске ценных бумаг РО ФСФР в ЮФО от 11.09.2009 под Государственным регистрационным номером 1-01-35059-E. Выпуск акций произведен на все активы головного и дочерних предприятий (в том числе Заявителя), составляющих сумму 18880 тыс. руб. В совокупной уже зарегистрированной общей стоимости имущества ОАО по строительству «Чеченагропромстрой», присутствует зарегистрированная доля Заявителя, составляющая 2030 акций на имущество в размере 203 тыс. руб. согласно Акта приема – передачи имущества от 13.06.2000г.

Таким образом, Обществом формально нарушено требование главы V Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», т.к. им представлены не те документы, которые были запрошены контролирующим органом, вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, формально установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.06.2013 г. и иными материалами дела, однако представляется очевидным, что умысла на сокрытие факта выпуска ценных бумаг и на отказ от регистрации у заявителя не было, т.к. регистрация уже произведена головным предприятием.

Совершенное деяние само по себе не содержит каких - либо угроз для личности, общества или государства, степень социально-общественной опасности конкретного деяния крайне мала, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, считает возможным освободить Общество от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала уже достигнута предупредительная цель административного производства, установленная в ст.3.1 КоАП РФ; взыскание такого крупного штрафа в размере 500 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Принимая решение о малозначительности совершенного правонарушения, суд исходит из того, что взыскание такого крупного штрафа в размере 500 000 рублей способно повлечь причинение значительного ущерба юридическому лицу.

В силу пункта 17 постановления от 02.06.2004 года N10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявление Открытого акционерного общества Бердакельская ПМК удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (г. Ростов-на-Дону) постановления от 24 июня 2013г. №58-13-169/пн о назначении административного наказания Открытому акционерному обществу Бердакельская ПМК.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента его принятия.

Судья Агахаджиев А.Ю.