Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании убытков в сумме 39 623,01 руб.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее также – ответчик) о взыскании понесенных убытков в сумме 39 623,01 руб.

Определением от 11 февраля 2020 года суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 11 февраля 2020 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось лицам, участвующим в деле. В деле имеются доказательства надлежащего извещения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Стороны 27 марта 2020 года (входящие №16973 и №16950) представили ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, кроме того, истец указал на необходимость привлечения потребителей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт может считаться принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, привлекаются судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности

Истцом не приведено конкретных обстоятельств, указывающих на то, что участие потребителей в настоящем деле в качестве третьих лиц является обязательным. Желание истца получить пояснения потребителей не свидетельствует о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц. Следовательно, наличия оснований для привлечения третьих лиц истцом не доказано.

Рассматриваемый спор вытекает из договора №18.7500.2896.13 от 22 июля 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком. То есть спорные отношения носят договорной характер. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В связи с чем, результаты рассмотрения настоящего спора не могут непосредственно повлиять на права и обязанности потребителей.

Следовательно, оснований для привлечения третьих лиц не имеется.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года №10 при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Настоящее дело относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. Наличие указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований из материалов дела не усматривается.

Сторонами указано, что рассматриваемый иск не является бесспорным, что нужно исследовать дополнительные доказательства. Однако сторонами не приведено конкретных обстоятельств и доказательств, для выяснения которых требуется проведение судебного заседания, которые не могут быть установлены и исследованы при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Наличие спора между сторонами не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд отказывает в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, дело подлежит разрешению в порядке упрощенного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

22 июля 2013 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор №18.7500.2896.13 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки.

В соответствии с пунктами 3.3.1 и 3.3.2 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть, от точек приема до точек поставки, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств.

В силу пунктов 8.1 и 8.2 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора при наличии вины. В целях распределения ответственности сторон в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям, стороны установили пределы ответственности исполнителя, в том числе за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.3 договора заказчик направляет исполнителю копии всех поступивших претензий потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в пределах ответственности исполнителя, указанных в пункте 8.2.2 настоящего договора.

Потребители ФИО1, ФИО2, Е.А. Иус, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и Е.Р. Кобыляченко получали электроэнергию от истца через технические устройства электросетей, принадлежащих на праве собственности ответчику.

В результате перенапряжения в электрических сетях, причиной которых явились технологические нарушения, произошла порча электрических приборов вышеуказанных лиц как конечных потребителей.Потребители обратились к истцу с претензиями о возмещении убытков, вызванных повреждением электрических приборов.

Истец передал ответчику претензии, полученные от потребителей, и добровольно компенсировал потребителям понесенные ими убытки. Ответчик, в свою очередь, отказался полностью возместить истцу денежные средства, выплаченные потребителям в качестве компенсации понесенных убытков.

Сумма, не возмещенная истцу ответчиком, составляет 39 623,01 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в сумме 39 623,01 руб.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить состав правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) субъекта ответственности, а также наличие вины такого лица. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

На основании пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 (далее – Правила №861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 12 Правил №861 в договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил №861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 38 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. В отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04 мая 2012 года, требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Таким образом, как в силу закона, так и в соответствии с условиями договора от 22 июля 2013 года, именно ответчик как исполнитель несет перед истцом ответственность за качество передаваемой потребителям электрической энергии.

В свою очередь, ответственность перед потребителем за действия сетевой организации, связанные с исполнением обязательств по передаче энергии, несет гарантирующий поставщик (пункт 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04 мая 2012 года).

Исходя из чего, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

Сбытовая компания, возместившая убытки, причиненные потребителю поставкой электроэнергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Судом установлено, что в результате аварийных ситуаций в электрических сетях ответчика произошли скачки напряжения, повлекшие за собой выход из строя электрической техники потребителей истца.

Факт повышения напряжения в результате технологических нарушений в электрических сетях подтверждается представленными ответами ответчика на запросы истца - письма ПАО «МРСК Сибири» №1.8/05/671исх от 06 февраля 2018 года, №1.8/05/5561-исх от 18 сентября 2018 года, №1.8/05/4450-исх от 26 июля 2018 года, №1.8/05/4230-исх от 02 июля 2019 года, №1.8/05/5406-исх от 16 августа 2019 года, №1.8/05/4020-исх от 21 июня 2019 года, №1.8/05/4536-исх от 15 июля 2019 года, №1.8/05/4535-исх от 15 июля 2019 года и №1.8/05/4784-исх от 24 июля 2019 года.

Повреждение электроприборов потребителей истца, причины их неисправности, а именно сетевое перенапряжение, принадлежность техники потребителям, ее стоимость и стоимость ремонта подтверждаются представленными в материалы дела документами, в частности актами технического осмотра, актами выполненных работ, товарными и кассовыми чеками, справками о техническом осмотре, дефектным актом, счетами, договором, инструкциями по эксплуатации на бытовую технику и прочими документами.

Доказательств отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлено.

В связи с выходом из строя электрооборудования потребители обратились к истцу с заявлениями о возмещении ущерба, что следует из представленных в материалы дела заявлений потребителей. Согласно представленным платежным поручениям истец во внесудебном порядке возместил потребителям причиненный ущерб.

Ответчик частично возместил истцу ущерб, связанный с удовлетворением требований потребителей, разногласия между сторонами возникли в отношении суммы убытков в размере 39 623,01 руб.

Причиной возникновения разногласий явилось следующее.

На основании статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оцениваются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

По правилам статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26 ноября 2018 года указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В отношении потребителя ФИО1 (1 023,01 руб.) ответчиком заявлено, что размер убытков истцом не доказан. Так как хотя расчет убытков произведен и с учетом износа техники, но остаточная стоимость оборудования рассчитана исходя из правил о порядке расчета стоимости основных средств. Однако вышедшее из строя оборудование к числу основных средств не относится.

Оценив данные возражения, суд установил, что согласно представленному в материалы дела акту технического осмотра №201803/01 от 28 марта 2018 года проведение ремонта тюнера невозможно и нецелесообразно.

На основании пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Произведенный истцом расчет убытков учитывает начальную стоимость вышедшей из строя техники, дату приобретения техники, срок полезного использования, дату поломки техники и остаточный срок службы оборудования, что позволяет установить размер убытков с разумной степенью достоверности. Убедительных контраргументов в опровержение заявленного размера ущерба, контррасчета ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Расчет истца подтвержден первичными документами.

В связи с чем, доводы представителя ответчика судом отклоняются, как необоснованные, суд приходит к выводу о том, что размер убытков подтвержден истцом с разумной степенью достоверности.

В отношении потребителей Е.А. Иус (5 800 руб.) и ФИО2 (7 400 руб.) заявлено о наличие у ответчика сомнений о том, что поломка техники была вызвана именно его виновными действиями, поскольку подтвержденные даты нарушений отдалены от дат документов, фиксирующих повреждение техники по причине перенапряжения.

Оценив данные возражения, суд установил следующее.

Согласно письму №1.8/05/5561-исх от 18 сентября 2018 года технологическое нарушение зафиксировано 31 августа 2018 года. Заявление ФИО2 о возмещении убытков, содержащее указание на выход из строя стиральной машины и музыкального центра, поступило истцу 03 сентября 2018 года.

Согласно письму №1.8/05/671исх от 06 февраля 2018 года технологическое нарушение в сетях зафиксировано 19 января 2018 года. Заявление Е.А. Иус о возмещении убытков, содержащее указание на выход из строя в результате перенапряжения отопителя, поступило истцу 22 января 2018 года.

В дополнение к первоначальным заявлениям потребителями были представлены документы, подтверждающие выход из строя электрооборудования в результате перенапряжения в электрических сетях (акт выполненных работ №17988 от 06 октября 2018 года; справка о техническом состоянии изделия от 14 декабря 2018 года; дефектный акт №486 от 09 октября 2018 года).

Изложенные в вышеуказанных документах причины поломки электрооборудования ответчиком не опровергнуты, доказательств наличия иных причин выхода из строя электрооборудования в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя их совокупности документов и учитывая хронологию событий, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика, факт поломки техники по вине ответчика подтвержден.

В отношении потребителей ФИО3 (4000 руб.), ФИО4 (900 руб.), ФИО5 (6 000 руб.), ФИО6 (2 300 руб.) и ФИО7 (4 950 руб.) ответчик указал на отсутствие документов, подтверждающих причинение ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также на недоказанность размера ущерба.

Вместе с тем, согласно письму ответчика №1.8/05/4450-исх от 26 июля 2018 года в работе электрооборудования по адресу: <...> произошел перепад напряжения 15 июля 2018 года.

Потребитель ФИО3 18 июля 2018 года обратилась к истцу с заявлением о возмещении убытков, указав, что в результате повышения напряжения 15 июля 2018 года у него вышла из строя сенсорная варочная панель.

Факт наличия у ФИО3 варочной панели подтверждается товарным чеком №ДЮК04689 от 29 января 2014 года, кассовым чеком и руководством по эксплуатации на варочную панель.

Поломка указанной панели в результате перенапряжения и ремонт подтверждены актом технического осмотра №140 от 24 августа 2018 года и актом выполненных работ №7867 от 24 августа 2018 года (ремонт платный, цена 4 000 руб.).

Убытки компенсированы платежным поручением №4546 от 04 февраля 2019 года.

Согласно письму ответчика №1.8/05/4230-исх от 02 июля 2019 года по адресу: <...> было зафиксировано технологическое нарушение в сетях электроснабжения 08 июня 2019 года.

Потребитель ФИО4 18 июня 2019 года обратися к истцу с заявлением о возмещении убытков, указав, что в результате повышения напряжения 08 июня 2019 года у него вышла из строя антенна Wi-fi.

Факт случившегося нарушения в сетях электрической энергии и, как следствие, поломка антенны потребителя также зафиксированы в акте о выявлении ущерба имуществу потребителя от 25 июня 2019 года.

Истцом представлен акт выполненных работ №11789 от 10 июня 2019 года, которым подтверждается, что блок питания от антенны сгорел, стоимость ремонта антенны составляет 900 руб., заказчик ремонта ФИО4.

Убытки возмещены платежным поручением №25402 от 02 сентября 2019 года.

Согласно письму ответчика №1.8/05/5406-исх от 16 августа 2019 года в работе электрооборудования по адресу: <...> произошел перепад напряжения 21 июля 2019 года.

Потребители ФИО9 23 июля 2019 года и ФИО5 24 июля 2019 года (квартира №11) обратились к истцу с заявлением о возмещении убытков, указав, что в результате повышения напряжения сгорели стиральная машина и холодильная камера.

Произошедшее нарушение в сетях электрической энергии и факт выхода из строя в связи с перепадом напряжения техники зафиксированы в акте от 21 июня 2019 года и акте о выявлении ущерба имуществу от 25 июля 2019 года.

Наличие у потребителя спорной электрической техники, факт ремонта техники и его стоимость подтверждаются руководствами по эксплуатации, актом от 21 июня 2019 года и гарантийными талонами от 27 августа 2019 года (ремонт платный, цена ремонта составила 6 000 руб.).

Убытки возмещены платежным поручением №27373 от 19 сентября 2019 года.

Согласно письму ответчика №1.8/05/4020-исх от 21 июня 2019 года в сетях электрической энергии по адресу: <...> технологическое нарушение произошло 03 июня 2019 года.

Потребитель ФИО6 05 июня 2019 года обратился к истцу с заявлением о возмещении убытков, указав, что после повышения напряжения у него перестали работать, в том числе, автоматические ворота гаража.

Наличие ворот подтверждается договором №101/16 от 03 сентября 2016 года.

В подтверждение ремонта, его стоимости и причин поломки истец представил заказ покупателя №176 от 29 июня 2019 года, акт №97 на ремонт платы управления от 24 июля 2019 года и заключение о выявленных дефектах оборудования от 31 июля 2019 года, согласно которому в результате перенапряжения в сети на блоке управления сгорел варистор и трансформатор питания (цена ремонта 2 300 руб.).

Заказчик ремонта ФИО6, исполнитель ООО «СпецТехМонтаж».

Убытки возмещены платежным поручением №27190 от 18 сентября 2019 года.

Доводы ответчика, что заказ и акт не позволяют установить, какое оборудование было диагностировано и ремонтировано, что заключение составлено через месяц после диагностики и, что в заключение не указан заказчик, суд отклоняет. Так как представленные в материалы дела документы в своей совокупности подтверждают факт причинения убытков, а также причинно-следственную связь между произошедшим нарушением в электрических сетях и поломкой автоматических ворот.

Представленные в материалы дела документы при оценке по правилам статьи 71 АПК РФ позволяют определить, что ремонту подвергалась система управления автоматических гаражных ворот, что причиной поломки стал скачек напряжения, что ремонт и диагностика причин поломки производились по заказу потребителя. Незначительные недостатки документов полностью компенсируются при оценке документов по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности.

Также являются необоснованными доводы ответчика, что в заключении и акте от 24 июля 2019 года указаны разные поломки, так как из указанных документов следует, что поломка была одна, поломки подверглась система управления.

Написание в акте №97 от 24 июля 2019 года «ремонт платы управления», в заключении «на блоке управления сгорел варистор и трансформатор питания» не свидетельствует о разных поломках, плата управления и блок управления в данном контексте синонимичные понятия.

В соответствии с письмом ответчика №1.8/05/4536-исх от 16 июля 2019 года в его электрических сетях в с. Линево Озеро 21 июня 2019 года было зафиксировано технологическое нарушение.

Потребитель ФИО7 25 июня 2019 года обратилась к истцу с заявлением о возмещении убытков. В дополнение к заявлению 09 сентября 2019 года потребителем в адрес истца был представлен паспорт от телевизора и квитанция.

Истцом в материалы дела также представлены руководство пользователя на телевизор и квитанция №001616 от 18 июля 2019 года, согласно которой причиной поломки телевизора стало сетевое перенапряжение, телевизор отремонтирован, стоимость ремонта составила 4 950 руб.

В отношении причин составление квитанции на иное лицо (ФИО7) истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что ремонт производился по просьбе потребителя ФИО7 ее сыном.

Данные обстоятельства подтверждается письменными пояснениями потребителя, представленными 16 апреля 2020 года (входящий №18042). Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих приведенные истцом обстоятельства, суду не представил, доводы истца не опровергнуты.

Убытки возмещены платежным поручением №27068 от 17 сентября 2019 года.

Таким образом, доводы ответчика являются необоснованными, представленными в материалы дела документами подтверждается факт причинения убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между причиненными потребителям убытками и произошедшими нарушениями.

По потребителю ФИО8 (3 750 руб.) ответчик заявил, что его вина в причинении убытков отсутствует, так как причиной обрыва проводов стало воздействие на них крон деревьев, содержать деревья должны органы местного самоуправления.

Данные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

Из письма ответчика №1.8/05/4535-исх от 15 июля 2019 года следует, что 28 июня 2019 года было зафиксировано технологическое нарушение в сетях ответчика по причине обрыва провода ВЛ-0,4 кВ. Причиной обрыва провода послужило воздействие крон деревьев на провода.

Таким образом, нарушение произошло в сетях ответчика, являющимся лицом, обязанным осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии.

Именно на ответчике как стороне договора и сетевой организации, оказывающей услуги по передаче потребителям электрической энергии, лежит обязанность обеспечить передачу электрическую энергию надлежащего качества и возместить убытки, вызванные ненадлежащим качеством электрической энергии.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации №229 от 19 июня 2003 года утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (далее – Правила №229).

Согласно пунктам 5.7.1, 5.7.5 и 5.7.14 Правил №229 при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.При техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа.При эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры.

Как следует из пункта 5.7.16 Правил №229 на воздушных линиях, в числе прочего, должна выполняться проверка состояния трассы путем проведения осмотров и измерения расстояний от проводов до деревьев и кустарников под проводами, измерения стрел провеса проводов.

В соответствии с пунктами 5 и 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №160 от 24 февраля 2009 года, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (в том числе для воздушных линий электропередачи). Для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются, в том числе, вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика, именно ответчик должен был осуществлять техническое обслуживание воздушных линий, обеспечивать контроль за их состоянием и работы по поддержанию работоспособности и исправности воздушных линий.

Кроме того, в силу пункта 5.7.8 Правил №229 организация, эксплуатирующая электрические сети, должна осуществлять контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и населения, информировать предприятия, организации и граждан, находящихся в районе прохождения ВЛ, о положениях указанных правил.

Согласно заявлению ФИО8 28 июня 2019 года в квартире произошел скачек напряжения. Вечером 28 июня 2019 года ремонтная бригада устранила неисправность, срезали ветви тополей по ул. Советская, за которые цеплялись электрические провода. В письме от 15 июля 2019 года ответчиком указано, что 09 июля 2019 года филиалом ответчика направлено письмо в адрес органа местного самоуправления о проведении работ по подрезке крон деревьев в сельском поселении. Следовательно, ответчиком соответствующие меры, направленные на обеспечение качественной поставки электрической энергии, были приняты только после аварии. Доказательств невозможности своевременно принять меры по профилактике нарушения в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы ответчика являются необоснованными.

В отношении потребителя Е.Р. Кобыляченко (3 500 руб.) ответчик указал, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными потребителю убытками.

Вместе с тем, согласно письму ответчика №1.8/05/4784-исх от 24 июля 2019 года, ответу на запрос по обращениям жителей ул. Лебедевская и ул. Линейная г. Петровск-Забайкальский, в сетях ответчика 04 июля 2019 года было зафиксировано технологическое нарушение.

Потребитель Е.Р. Кобыляченко 05 июля 2019 года обратилась к истцу с заявлением о возмещении убытков, указав, что 04 июля 2019 года замкнуло электрические провода, в результате чего у нее сгорел телевизор.

В подтверждение наличия телевизора, факта его ремонта и причин поломки истец представил в материалы дела руководство пользователя на телевизор, которое было получено от потребителя согласно письму от 27 августа 2019 года, и квитанцию №000034 от 12 июля 2019 года. В квитанции №000034 от 12 июля 2019 года указано, что в результате короткого замыкания сгорел блок питания телевизора, произведен ремонт телевизора, стоимость его ремонта составила 3 500 руб.

Сомнения ответчика в заполнении квитанции №000034 от 12 июля 2019 года мастером, проводившим диагностику и ремонт, отклоняются судом, как неподтвержденные какими-либо доказательствами.

Убытки возмещены платежным поручением №27374 от 19 сентября 2019 года.

Таким образом, доводы ответчика являются необоснованными, представленными в материалы дела документами подтверждается факт причинения убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между причиненными потребителю убытками и произошедшим нарушением.

Доводы ответчика о проведении диагностики оборудования, установления причин поломки организациями и индивидуальными предпринимателями, не обладающими квалификацией экспертов, суд отклоняет, поскольку отсутствие статуса эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности требований истца. Акты сервисных центров, не являющихся экспертными организациями, относятся к числу доказательств по делу и подлежат оценке наряду с иными доказательствами (Определение ВС РФ №26-КГ16-19 от 14 февраля 2017 года).

Согласно части 3.1 и части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 51, 101, 110, 167-170, 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии №18.7500.2896.13 от 22 июля 2013 года убытки в размере 39 623,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 41 623,01 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.Ю. Барыкин