Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Забайкальскому краю от 21.09.2012 № 2.7-31/79, с указанием на участие в деле в качестве третьего лица – УФНС России по Забайкальскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.01.2013 №1Д-4, присутствовала ФИО3;

от инспекции: ФИО4 – заместителя начальника правового отдела по доверенности от 15.01.2013;

от третьего лица: ФИО5 – старшего госналогинспектора правового отдела по доверенности от 05.12.2012.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, предприниматель) обратился в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю (налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным её решения № 2.7-31/79 от 21 сентября 2012 года в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 139138 руб., за 2011 год - в сумме 84232,80 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 21121,66 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 44674,16 руб.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования, с учетом уточнения. Представитель инспекции оспорил требования предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил отказать в их удовлетворении. Представитель краевого налогового управления разделил позицию представителя инспекции, сославшись на доводы, приведенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в нём, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304752936300075, ИНН <***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047503002568, место нахождения: 674650, Забайкальский край, Забайкальский р-н, пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная, 9, ИНН <***>.

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550033739, место нахождения: 672000, <...> ИНН <***>.

Налоговым органом в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 2.7-31/46 от 30.08.2012 и вынесено решение № 2.7-31/79 от 21.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН в виде штрафа в сумме 55666,40 руб., ему начислены пени по этому налогу – 24561,17 руб., а также предложено уплатить недоимку по единому налогу по УСН за 2010-2011 годы в размере 278332 руб.

Предприниматель, полагая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с уточненным в судебном заседании 30.01.2013 заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что оспоренное в судебном порядке решение инспекции № 2.7-31/79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2012 являлось предметом рассмотрения в краевом налоговом управлении, которое своим решением от 31.10.2012 № 2.14-20/417-ИП/11937 скорректировало его в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2010 года (сумма штрафа в размере 404,20 руб. исключена) и признало вступившим в силу, а потому суд признает соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

При этом нарушений существенных условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки либо таких нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, при проведении выездной налоговой проверки допущено не было, материалы налоговой проверки рассмотрены и оспариваемое решение принято в присутствии представителей налогоплательщика (т. 1, л.д. 5, 24, 97).

Учитывая, что заявителем перед судом поставлен на рассмотрение вопрос об обоснованности выводов налогового органа в части исключения из состава расходов предпринимателя затрат при исчислении единого налога по УСН за 2010 и 2011 годы, основанных на его взаимоотношениях с ИП ФИО7 в суммах 973600 руб. и 561552 руб. соответственно, а также обусловленных этим обстоятельством соответствующих доначислений по налогу, пени и штрафам в оспариваемых размерах, то заявление ИП ФИО1 подлежит проверке в указанных пределах.

По смыслу установочной части оспариваемого решения (с учетом рассмотренных возражений предпринимателя) в нарушение п. 2 ст. 346.18 Налогового кодекса РФ ИП ФИО1 занижена налогооблагаемая база для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2010 году на сумму 973600 руб., в 2011 году на сумму 561552 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы указанных периодов, и к неполной уплате единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения на 139188 руб. и 84232,80 руб. соответственно (см. расчет доначисленного налога, приходящегося на спорный эпизод по ИП ФИО7 – т. 2, л.д. 27, сл. аудиопротокол с/з от 30.01.2013).

Пунктами 1 и 2 статьи 346.14. НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.

Из содержания оспариваемого решения (раздел 2) следует, что ИП ФИО1 в спорные периоды применял упрощенную систему налогообложения в виде уплаты единого налога, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (т. 1, л.д. 26). Это обстоятельство также явствует из заявления от 28.11.2007 и уведомления от 19.12.2007 № 097-07 о возможности применения заявителем УСН с 01.01.2008 (т. 2, л.д. 18-19, 20).

Пунктами 2, 5 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Положениями статьи 346.19 НК РФ определено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.16. НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на перечисленные в пункте расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16. НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обосновывая отказ в принятии затрат на сумму 973600 руб. за 2010 год и на 561552 руб. за 2011 год, налоговый орган по итогу рассмотрения представленных предпринимателем возражений исходил из того, что товарные чеки б/н от 01.12.2010 на сумму 973600 руб. и б/н от 11.11.2011 на сумму 561552 руб. на приобретение строительных материалов у ИП ФИО7 не соответствуют критериям п. 1 ст. 252 НК РФ и положений Приказа Минфина РФ и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 по причине отсутствия обязательных реквизитов (номера документа, ИНН предпринимателя – продавца, должности, фамилии, инициалов лица, выдавшего документ), доказательств фактической их оплаты, а также в связи с отрицанием ИП ФИО7 финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем на основании проведенного в отношении неё допроса по протоколу № 67 от 21.08.2012.

Суд полагает, что позиция налоговой проверки, сформировавшая соответствующие выводы о сумме непринятых расходов предпринимателя за 2010 и 2011 годы в приведенных размерах в целях исчисления единого налога по УСН, является правильной, исходя из следующего.

Согласно представленным в материалы дела книгам учета доходов и расходов заявителя за 2010 и 2011 годы, суммы расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу, значатся как 1083210,60 руб. и 1259591,64 руб. соответственно, из которых расходы (материалы для выполнения работ), не принятые налоговым органом, отражены как 973600 руб. за 2010 год и 561552 руб. за 2011 год (т. 1, л.д. 141, 147).

Вместе с тем в составе показателей налоговых деклараций по единому налогу по УСН за 2010 и 2011 годы затраты на 1083211 руб. нашли своё отражение по строке 220 за 2010 год, а в составе налоговой декларации за 2011 год на сумму 1259592 руб. расходы не значатся (т. 2, л.д. 23, 26). При этом согласно сформированной заявителем налоговой базы по единому налогу по УСН за 2011 год, её показатель составил 90287 руб., а сумма исчисленного к внесению в бюджет налога – 13543 руб. (90287 руб.*15%).

С учетом приведенных показателей налоговой декларации за 2011 год суд приходит к выводу о том, что независимо от неотражения предпринимателем по её строке 220 суммы расходов за налоговый период в размере 1259591,64 руб. (зафиксированы в книге учета доходов и расходов за 2011 год), они фактически были учтены предпринимателем, поскольку именно на указанную сумму затрат были уменьшены отраженные в декларации доходы (1349879 руб.), и, соответственно, определена налоговая база в размере 90287 руб., с которой в итоге заявителем исчислен единый налог по УСН – 13543 руб.

Исходя из приведенных обстоятельств, налоговый орган правомерно оценивал вопрос об обоснованности расходов предпринимателя, в том числе в спорном размере 561552 руб., хотя бы и не заявленных в налоговой декларации 2011 года, но учтенных им при исчислении единого налога по УСН указанного периода, и уменьшающих его задекларированный доход.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, возложена обязанность по соблюдению порядка ведения учета, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86Н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее Порядок).

В соответствии с пунктом 3 данного Порядка он не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачиваются единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный налог. Вместе с тем в части распространения действия Порядка на предпринимателей, уплачивающих единый налог по УСН, таких ограничений нет.

Кроме того, подпунктами 3 и 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 4 статьи 346.11, пункта 5 статьи 346.26, пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения сохраняются действующие порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование факта несения и размера спорных расходов, заявителем в дело были представлены письмо ИП ФИО7 от 14.09.2012, товарные чеки от 01.12.2010 на сумму 973600 руб. и от 11.11.2011 на сумму 561552 руб., с указанием на их фиксацию в книгах учета доходов и расходов предпринимателя за 2010 и 2011 годы (т. 1, л.д. 45-47, 136, 137-146, 147-155), оценив которые по правилам статьи 71 АПК РФ (в соответствии с ней арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности), суд полагает, что эти документы полномерно не свидетельствуют о реальности и обоснованности спорных затрат предпринимателя.

Согласно пункту 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

1) наименование документа (формы);

2) дату составления документа;

3) при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Так, в товарных чеках от 01.12.2010 на сумму 973600 руб. и от 11.11.2011 на сумму 561552 руб. отсутствует указание на номер и дату выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; расшифровка подписи продавца, а также необходимые идентифицирующие признаки покупателя товара (фамилия, имя, отчество, его регистрационные данные); отсутствуют документы об их оплате, как того в совокупности требуют ранее приведенные положения пункта 1 статьи 252 с учетом пункта 2 статьи 346.16. НК РФ, а также пункта 9 Порядка.

Кроме того, из показателей книг учета доходов и расходов заявителя за 2010 и 2011 годы усматривается, что операции, отнесенные предпринимателем к своим расходам указанных периодов в части закупа строительных материалов на спорные суммы 973600 руб. и 561552 руб. (позиции 28 и 43), содержат указание на иные реквизиты первичных документов - № 71 от 31.12.2010 и № 51 от 31.12.2011 соответственно, которые в материалах дела отсутствуют, и никак не соотносятся с приведенными товарными чеками, не имеющими номеров и содержащих иные даты их составления.

Представленное в дело письмо ИП ФИО7 от 14.09.2012 суд также находит как не подтверждающее безусловное произведение заявителем спорных затрат, поскольку из его содержания невозможно установить когда точно, в каком объеме и на какую сумму ИП ФИО1 приобретались строительные материалы у ИП ФИО7

Более того, согласно протоколу допроса свидетеля № 67 от 21.08.2012, произведенному в отношении ФИО7, последняя сообщила, что товарные чеки б/н от 01.12.2010 на сумму 973600 руб. и б/н от 11.11.2011 на сумму 561552 руб. она не выписывала; подписи на них принадлежат неизвестному лицу; печать, имеющаяся на этих чеках, изготовлена только в 1 квартале 2012 года, а потому эти чеки не могли быть выписаны 01.12.2010 и 11.11.2011; оплата указанных товарных чеков не производилась, отпуск и доставка строительных материалов по ним не производились.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показание свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» одной из главных задач налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В качестве мероприятий, проводимых должностными лицами налоговых органов в рамках осуществления налогового контроля, указано, в том числе, участие свидетеля (статья 90 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе (далее - Положения), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, является Федеральная налоговая служба (ФНС России). В соответствии с пунктом 2 Положения ФНС России находится в ведении Минфина России.

Согласно пункту 4 Положения ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Служба и её территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) - составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 и статье 90 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Пунктом 2 статьи 91 Налогового кодекса РФ установлено, что должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом.

С учётом системного толкования вышеназванных норм и фактических обстоятельств дела, суд принимает представленный протокол допроса свидетеля в качестве надлежащего доказательства в силу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не вступающего в противоречие с представленным ИП ФИО7 письмом от 14.09.2012, а конкретизирующего ряд обстоятельств, связанных с оформлением товарных чеков, на которые ссылается заявитель.

В части дополнительно представленных в обоснование несения спорных расходов заявителем в судебное заседание 30.01.2013 документов, суд отмечает следующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Кроме того, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в обоснование несения спорных затрат договоры хранения от 10.01.2010 и от 11.01.2011, приходные накладные №№ 56 от 04.12.2010 и 116 от 15.11.2011, счета на оплату №№ 35 от 26.01.2010 и 56 от 31.01.2011, счета-фактуры №№ 35 от 26.01.2010 и 56 от 31.01.2011, договор на перевозку груза № 15 от 01.12.2010, муниципальный контракт № 21/11 от 03.06.2011, локальные сметные расчеты на устройство пандуса в поликлинике для взрослых <...>, на изготовление и установление решеток на окна МУК Библиотечная система, на ремонт канализации МДОУ Детский сад «Солнышко», акт о приемке выполненных работ за октябрь 2011 МОУ СОШ с. Даурия, суд полагает, что указанные документы сами по себе не могут свидетельствовать об использовании в предпринимательской деятельности заявителя тех строительных материалов, в отношении которых налоговым органом на соответствующие суммы не были приняты спорные затраты, поскольку из их содержания этого обстоятельства установить невозможно. Кроме того, суд учитывает и те пороки товарных чеков, которые были приведены ранее и, по мнению суда, являются неустранимыми, в том числе ввиду отсутствия факта оплаты по ним со стороны заявителя.

При изложенных обстоятельствах дела суд не усматривает подтвержденности со стороны предпринимателя затрат, которые не были приняты налоговым органом в части рассматриваемых эпизодов, а потому считает правильными выводы инспекции об исключении 973600 руб. и 561552 руб. из состава расходов заявителя при исчислении единого налога по УСН за 2010 и 2011 годы, и о верности доначисления оспариваемых сумм недоимок по налогу.

Относительно предъявленных предпринимателю по решению сумм спорных пени в размере 21121,66 руб. и штрафов за неуплату единого налога по УСН за 2010 и 2011 годы в размерах 27827,60 руб. и 16846,56 руб. (всего на сумму 44674,16 руб.), суд отмечает, что расчет пени на доначисленные спорные суммы налога произведен налоговым органом с соблюдением положений статьи 75 НК РФ, соответствует закону, не ставился в своем алгоритме под сомнение и заявителем.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 5 статьи 23 Налогового кодекса РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ (в редакции спорных периодов) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П указал, что взыскание различного рода штрафов по своему существу носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности, а при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика.

Из содержания оспариваемого решения усматривается, за неуплату какого налога предприниматель привлекается к ответственности, за какие периоды, расчет штрафов судом проверен и сомнений в своей правильности не вызывает.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела суд не усматривает в решении налогового органа неверного расчета предъявленных пеней либо неверной квалификации допущенных налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, выразившихся в неуплате единого налога по УСН в бюджет, а также мер ответственности, за допущенные нарушения, которые бы не подлежали применению в данном конкретном случае. Кроме того, при наложении соответствующих штрафов налоговым органом учтены сроки давности привлечения к налоговой ответственности.

При рассмотрении судом в порядке пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ вопроса о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, в соответствии с которым обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, судом по определению от 19.12.2012 у заявителя испрашивались доказательства о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, однако соответствующие документы по данному поводу предпринимателем не представлены.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспоренного решения налогового органа недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. При этом, учитывая, что заявителем государственная пошлина была уплачена в размере 2000 руб. по чеку-ордеру от 22.11.2012 (т. 1, л.д. 6), в то время, как за заявленные им требования подлежала уплате госпошлина в сумме 200 руб. по правилам п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, то государственная пошлина в размере 1800 руб. является излишне уплаченной, и подлежит возврату ИП ФИО1 на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.21, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1800 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.11.2012, выдав справку.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Д.Е. Минашкин