Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.М. Григорьевой, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Даурский» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.7-18/1109 от 20.10.2015 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 285584,67 руб. за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, о снижении размера штрафа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 20.03.2015, ФИО2, представителя по доверенности от 20.02.2016;

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Даурский» обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.7-18/1109 от 20.10.2015 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 235808,96 руб. за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Даурский» (далее -налогоплательщик, общество) зарегистрировано 17.06.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 674674, Забайкальский край, город Краснокаменск.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю зарегистрирована 22.12.2004 в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 674673, <...>.

20.10.2014 налогоплательщиком в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года с исчисленной к уплате суммой налога в размере 147423 руб. (т. 1 л.д. 129-136).

07.06.2015 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года с исчисленной к уплате суммой налога в размере 2068442 руб. (т. 1 л.д. 100-107).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю в отношении уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 2.7-18/964 от 04.09.2015. Из содержания акта проверки следует, что на момент представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года обществом не были соблюдены условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. л.д. 93-94).

Извещением № 2.7-18/4/1264 от 07.09.2015, врученным представителю общества 11.09.2015, налогоплательщик вызван на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки по акту в налоговый орган 20.10.2015 (т. 1 л.д. 128).

На основании акта камеральной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.7-18/1109 от 20.10.2015. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 285584,67 руб. (т. 1 л.д. 38-42).

Не согласившись с размером штрафных санкций налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (т. л.д. 43-45). По итогам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Забайкальскому краю принято решение по апелляционной жалобе № 2.14-20/403-ЮЛ/13992 от 24.12.2015, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа признано вступившим в законную силу (т. 1 л.д. 46-50).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об обжаловании акта налогового органа ненормативного характера заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании такого акта в вышестоящий налоговый орган.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, из чего следует, что проверка принятых налоговым органом налоговых деклараций является ее обязанностью, а не правом.

Пунктом 2 статьи 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Таким образом, в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок налоговый орган обязан осуществлять проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации.

Суд, проверив законность процедуры проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного Налоговым кодексом РФ порядка проведения налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

По существу выявленных налоговым органом правонарушений суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) налога на добавленную стоимость, в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

В силу пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей в спорный период, уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Положения, устанавливающие основы института ответственности в налоговом законодательстве и содержащие определенные гарантии защиты конституционных прав налогоплательщиков, закреплены в главе 15 НК РФ.

В частности, согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

Статьей 108 НК РФ определено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 1).

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, которым предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Объективную сторону данного правонарушения образует неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, представленной после истечения срока уплаты налога, общество изменило размер налоговых обязательств в сторону увеличения с 147423 руб. по первичной декларации до 2068442 руб. Обществом не соблюдены условия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, а именно - до представления уточненной налоговых деклараций не уплачены недостающие суммы налогов и причитающихся пеней, что влечет привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, регламентирующей вопросы внесения изменений в налоговую декларацию, предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Вместе с тем анализируемая норма сама по себе не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава налогового правонарушения в действиях либо бездействии налогоплательщика, а также вины в его совершении, данная норма применяется при наличии установленного налогового правонарушения, являясь условием освобождения от ответственности, а не самостоятельным составом налогового правонарушения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 № 141-О, пункт 4 статьи 81 НК РФ лишь устанавливает условия освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение налоговых правонарушений и допускает возможность привлечения к ответственности за их невыполнение.

Иными словами применение данной нормы имеет значение только при наличии собственно налогового правонарушения. В отсутствие такового несоблюдение условий, обозначенных в пункте 4 статьи 81 НК РФ, не имеет правового значения.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговый орган в силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 статьи 108 НК РФ обязан доказать наличие в действиях общества состава вмененного ему налогового правонарушения. Положения пункта 4 статьи 81 НК РФ (об условиях освобождения от налоговой ответственности) подлежат применению только при доказанности налоговым органом данного обстоятельства, а не являются самостоятельным составом налогового правонарушения.

Применяя взаимосвязанные положения статей 6.1, 23, 45, 163, 174 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что уплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года должна быть произведена равными долями не позднее 20.10.2014, 20.11.2014, 22.12.2014.

С учетом подачи уточненной налоговой декларации за пределами срока уплаты налога налоговые обязательства общества увеличились на 1921019 руб. В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства, явившееся основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, а именно неполная уплата налога, несоблюдение обществом условий пункта 4 статьи 81 НК РФ. Отсутствие полной уплаты задолженности на момент представления уточненной декларации не отрицается представителем заявителя.

Из содержания выписки из лицевого счета также следует, что на момент подачи уточненной налоговой декларации 07.06.2015 налог был уплачен частично, сумма в размере 1427923,33 руб. не уплачена.

При расчете штрафа недоимка, послужившая основанием для исчисления штрафа, в размере 1921019 руб. уменьшена на сумму 493095,67 руб. с учетом числящейся переплаты по налогу, отраженной в лицевом счете налогоплательщика.

Согласно позиции сторон указанная переплата имела место по сроку уплаты налога, на момент подачи уточненной налоговой декларации и была зачтена в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года (аудиозапись судебного заседания). Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки, оспариваемом решении, подтверждаются материалами проверки и не оспариваются сторонами.

В качестве основания для оспаривания решения о привлечении к налоговой ответственности обществом указан неправильный расчет штрафа в связи с наличием переплаты по налогу, неучтенной налоговым органом при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу статьи 122 НК Российской Федерации занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК Российской Федерации, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Согласно мотивировочной части решения Арбитражного суда Забайкальского края от 02.12.2014 по делу № А78-7926/2014 в отношении общества Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.9-27/2 от 21.02.2014. Пунктом 2 решения общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом в размере 1473806 руб.

Согласно выписке операций по расчету с бюджетом по состоянию на 20.05.2014 у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 3981698 руб. (т. 1 л.д. 74).

06.06.2014 налоговым органом самостоятельно в счет погашения задолженности по указанному штрафу произведен зачет № 1274 на сумму 1473774 руб. с кода бюджетной классификации «НДС по остальным товарам, производимым в РФ, налог» на код бюджетной классификации «Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, штраф» (т. 1 л.д. 91, 92).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.12.2014 по делу № А78-7926/2014 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю № 2.9-27/2 от 21.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения по апелляционной жалобе УФНС России по Забайкальскому краю от 28.04.2014 г. № 2.14-20/119-юл/05021 признано недействительным в части:

- доначислений по налогу на добавленную стоимость за 2012 г. в размере 341068,69 руб.,

- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2012 г. в размере 34107 руб.,

- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 1179044,8 руб.,

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 69,81 руб. признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальском краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Даурский».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 решение Арбитражного суда Забайкальского края оставлено без изменений.

Исполняя вышеуказанные судебные акты, налоговый орган восстановил в лицевом счете общества ранее взысканный штраф. Согласно справкам о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.05.2015, 01.10.2015, 23.11.2015 у общества имелась переплата по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, штраф, в размере 1179044,80 руб. (т. 1 л.д. 111, 141-144).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения (20.08.2015) налоговому органу было известно о незаконности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 1179044,8 руб., следовательно, о необоснованном проведении зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 1179044,8 руб. в счет штрафа по налогу на доходы физических лиц. Более того, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Вместе с тем указанная переплата не была учтена налоговым органом при вынесении оспариваемого решения. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 1179044,8 руб., в том числе на момент наступления срока уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года и на момент вынесения оспариваемого решения не была за счет в счет иной задолженности, то есть отсутствовал факт неуплаты сумм налога в указанном размере.

Доводы налогового органа о неоспаривании налогоплательщиком решения о зачете, его осведомленности об отсутствии переплаты на момент подачи уточненной налоговой декларации как препятствии для удовлетворения требований в настоящем деле судом отклоняются как не имеющие правового значения. Решение о привлечении к налоговой ответственности, принятое по результатам выездной налоговой проверки, признанное частично недействительным, является предшествующим ненормативным правовым актом для последующего ненормативного акта – решения о зачете, являющегося по существу актом о внесудебном взыскании налога за счет денежных средств. Учитывая правила доктрины «плодов отравленного дерева», последующие акты органа государственной власти, принятые во исполнение незаконного предшествующего акта, не могут являться соответствующими законодательству.

Таким образом, денежная сумма, внесенная налогоплательщиком в бюджет как налог на добавленную стоимость, неправомерно была зачтена по инициативе налогового органа в счет иной задолженности, неправомерно начисленной решением о привлечении к ответственности, что в дальнейшем подтверждено судебными актами. Задолженность, в счет которой был произведен зачет, изначально не соответствовала фактической налоговой обязанности налогоплательщика. При этом обстоятельство, что на момент проведения зачета задолженность подтверждалась решением о привлечении к налоговой ответственности и в судебном порядке доначисления не были признаны недействительными, не говорит о реально существующей обязанности по уплате задолженности на тот момент.

Суд приходит к выводу, что общество не имело неисполненных обязательств по налогу на добавленную стоимость во вменяемых налоговым органом размерах. Поскольку размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежал освобождению от ответственности в части штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ в размере 235808,96 руб. исходя из следующего расчета штрафа: (1921019 руб. (своевременно незадекларированный и неуплаченный налог) – 493095,67 руб. (переплата по налогу, учтенная при вынесении решения, размер которой не оспаривается сторонами) - 1179044,8 руб. (переплата налога, которая не была учтена налоговым органом при вынесении решения)) х 20 % = 49775,71 руб.

С учетом вышеизложенных выводов, суд отклоняет доводы налогового органа, согласно которым общество не отвечало в полной мере критериям, позволяющим освободить его от налоговой ответственности, и отсутствии оснований для применения правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Уточненные требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Представителями заявителя, заинтересованного лица сообщено суду, что спорная задолженность полностью погашена налогоплательщиком, что подтверждается платежными ордерами (л.д. 64-65, аудиозапись судебного заседания).

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, статьями 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю от 20.10.2015 № 2.7-18/1109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Даурский» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 235808,96 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Даурский» путем возврата из соответствующего бюджета взысканного штрафа в размере 235808,96 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Даурский» расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Новиченко