Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Восточная нефтебаза" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 271 967,56 рублей пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЖ134265, ЭИ149555, ЭИ435374, ЭЗ991368, ЭИ127046, 10 000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная нефтебаза" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 271 967,56 рублей пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЖ134265, ЭИ149555, ЭИ435374, ЭЗ991368, ЭИ127046, 10 000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 29.08.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Определение от 29.08.2023 было получено сторонами.

Ответчик в представленном в суд отзыве возражал относительно удовлетворения иска за необоснованностью, указал на неправомерность начисления пени в размере 13 716 рублей по отправке № ЭИ127046 от полной суммы тарифа, включая сумму недополученных доходов ОАО «РЖД», подлежащую компенсации из федерального бюджета, заявил о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на наличие исключительных обстоятельств, связанных с ростом перевозок для государственных нужд, в том числе для обеспечения обороноспособности и национальной безопасности государства, с приоритетным осуществлением воинских перевозок в период специальной военной операции и перевозки пассажиров, введение в отношении ответчика экономических санкций, направленных на дестабилизацию деятельности ответчика в прекращении перевозок и разрушении экономики Российской Федерации, также заявил о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерности до разумных пределов.

Истец представил письменные возражения на заявление ответчика.

На основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании представленных доказательств.

Мотивированное решение составлено судом в связи с поступлением 31.10.2023 от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Предметом иска является взыскание пени за просрочку доставки груза.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке груза.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 ГК РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществляло доставку груза истцу как грузополучателю по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЖ134265, ЭИ149555, ЭИ435374, ЭЗ991368, ЭИ127046.

Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава и направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольной уплате пени.

Ответчик претензию отклонил.

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, предусмотренного нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей транспортной железнодорожной накладной.

В материалы дела представлены железнодорожные транспортные накладные, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договора перевозки железнодорожным транспортом.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Устава, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки.

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

В силу п. 2.6 Правил № 245 неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Таким образом, на основании установленных правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, дата прибытия вагона на станцию назначения, как и дата убытия порожнего вагона, определяется по московскому времени.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (абз. 4 ст. 33 Устава).

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы (абз. 5 ст. 33 Устава).

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки груза по спорным железнодорожным накладным определен, исходя из норм суточного пробега на основании п. 2.2 Правил № 245.

По расчету истца сумма пени за просрочку доставки груза по всем спорным накладным составляет 271 967,56 рублей.

Доводы ответчика о неправомерности расчета неустойки на сумму провозной платы, субсидируемую из бюджета, подлежат отклонению в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 № 2508 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении моторного топлива, предназначенного для реализации на территории Российской Федерации в направлении Дальневосточного федерального округа (Далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил под льготным тарифом понимается плата за перевозку моторного топлива, начисляемая организацией в соответствии с разделом 2 прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», уменьшенная на скидку к тарифу. В случае если плата за перевозку моторного топлива за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива составляет менее 4000 рублей за одну тонну моторного топлива, перевозка осуществляется без взимания платы за перевозку моторного топлива с плательщика по перевозке моторного топлива (грузоотправителя, грузополучателя либо иного юридического лица).

Согласно пункту 7 указанных Правил, перевозка моторного топлива осуществляется в соответствии с заявкой на перевозку моторного топлива, подаваемой грузоотправителем в организацию. В заявке указывается масса моторного топлива, срок действия заявки, а также отметка, что указанная перевозка осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, истец имеет право на получение скидки к тарифу в случае соблюдения требований, указанных в пункте 7 Правил.

В свою очередь для перевозчика - ответчика устанавливается порядок возмещения из федерального бюджета недополученных доходов по перевозке таких грузов.

В рассматриваемом случае осуществлена отправка вагонов, груженных нефтепродуктами, поименованными в пункте 2 Правил (дизельное топливо) в направлении станций, указанных в приложении к Правилам в направлении Дальневосточного федерального округа.

На основании вышеизложенного, истец имеет право на получение скидки к тарифу в случае соблюдения требований, предусмотренных Правилами.

Согласно графам 87 и 89 указанных ответчиком в отзыве накладных перевозка осуществляется в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 № 2508.

В спорной ситуации ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов для истца по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

В свою очередь, для перевозчика ОАО «РЖД» устанавливается порядок возмещения из федерального бюджета недополученных доходов по перевозке таких грузов.

В случае принятия решения об отказе в предоставлении субсидии по причинам, не зависящим от организации (ОАО «РЖД»), организация вправе требовать от плательщика по перевозке моторного топлива (грузоотправителя, грузополучателя либо иного юридического или физического лица) оплаты перевозки моторного топлива в полном объеме (без применения льготного тарифа), тем самым, к истцу со стороны перевозчика

могут возникнуть требования о компенсации понесенных расходов ввиду примененного ранее льготного тарифа.

Из вышеизложенного следует, что начисленная перевозчиком провозная плата (указанная в графе 78 перевозочного документа) фактически будет получена перевозчиком при любых обстоятельствах (меняется только источник дохода).

Ответчик, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что сумма пени за просрочку в доставке должна быть начислена только на сумму оплаты произведенной истцом, начисление пени на всю сумму провозной платы, в том числе субсидируемой из федерального бюджета неправомерно.

Вместе с тем, статьей 97 Устава предусмотрено, что начисление пени, в размере шести процентов, производится на сумму платы за перевозку грузов.

Иной способ расчета пени Уставом не предусмотрен, противоречит статье 97 Устава, поскольку ведет к освобождению перевозчика от ответственности за нарушение принятых по договору перевозки обязательств, в частности по льготным перевозкам.

Также указаний в законодательстве Российской Федерации на то, что неустойка исчисляется из фактически оплаченной грузоотправителем провозной платы, нет.

При этом, ответчиком не предоставлены доказательства того, что полученная им провозная плата по спорным отправкам (в том числе из федерального бюджета) меньше фактически начисленной платы, т.е. ответчиком не доказано, что за перевозку им получено денежных средств в меньшем объеме, чем размер провозной платы в накладных и расчете истца.

Таким образом, расчет пени за просрочку в доставки грузов произведен истцом верно (исходя из данных по провозной плате, указанных в накладной), возражения ответчика о некорректности расчета истца отклоняются судом за необоснованностью.

Учитывая изложенное, пени за просрочку доставки груза были рассчитаны истцом верно с учетом фактической подачи ответчиком истцу вагонов для выгрузки.

Расчет истца проверен судом и является правильным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, возлагается на перевозчика.

Пени за просрочку доставки грузов, установленная статьей 97 Устава, подлежат уплате перевозчиком, если последний не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 этого Устава обстоятельств.

Наличие такого рода обстоятельств ответчиком не доказано.

По правилам ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в просрочке доставки груза ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом нарушения сроков доставки вагона перевозчик обязан уплатить грузополучателю пени в размере, установленном ст. 97 УЖТ РФ.

Ответчик заявил о необходимости снижении размера неустойки в соответствии со

ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к

выводу о наличии оснований применения ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна

последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если

обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7).

В п. 78 данного постановления разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18- ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума № 7).

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и рассмотрение указанного ходатайства, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Одной из главных целей деятельности ответчика является обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, одной из основных задач ответчика является выполнение перевозок для государственных нужд, в том числе для обеспечения обороноспособности и национальной безопасности государства (п. 7 и п. 8 Устава открытого акционерного общества "Российские железные дороги", утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.10.2021 № 183).

В рассматриваемом случае с учетом указанных ответчиком доводов суд принимает во внимание, что в отношении ответчика, осуществившего перевозку груженых вагонов, недружественными странами введены экономические санкции, предусматривающие торговое эмбарго на поставку в Российскую Федерацию в отношении ответчика:

- подвижного состава (грузовые вагоны и локомотивы) и запасных частей;
- транспортных средств для обслуживания и ремонта железнодорожных путей;

- электрических устройств сигнализации, обеспечения безопасности или управления движением.

Указанные меры негативно сказываются на работоспособности тягово-подвижных составов (тепловозы, электровозы, локомотивы), которые используются для непосредственной перевозки грузов.

Постановлением Правительства РФ от 06.03.2022 № 304 приостановлено действие постановления Правительства РФ от 25.11.2003 № 710 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа перевозчиков к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования», а Временные правила определения очередности перевозок грузов (приложение к протоколу заседания правления ОАО "РЖД" от 27.12.2022 № 102) предусматривают приоритет перевозки специальных и воинских грузов, относящихся к 1-й очереди перевозок грузов, в то время как коммерческие перевозки относятся к 6-й очередности перевозок грузов.

С учетом введенных недружественными государствами санкций также произошла переориентация грузопотоков, в том числе в целях обеспечения безопасности и достижения государственных целей и задач, с ростом нагрузки на восточное направление.

Указанные ответчиком обстоятельства в совокупности приводят к задержкам доставки грузов.

Возражения истца на заявление ответчика о снижении размера неустойки не учитывают указанных ответчиком обстоятельств, затрудняющих своевременную доставку грузов в сложившейся экономической обстановке, не учитывают объективно ограниченные возможности ответчика обеспечить своевременную доставку коммерческих грузов с учетом необходимости первостепенной перевозки воинских грузов в интересах специальной военной операции. Аналогичным образом указанные истцом обстоятельства не устраняют увеличения объема перевозок ответчиком.

Из материалов дела умышленная задержка ответчиком доставки истцу груза не следует.

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, в том числе, наличие убытков, в результате нарушения перевозчиком сроков доставки груза в материалы дела не представлено.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание возникшие у ответчика сложности в перевозке грузов с учетом экономической ситуации, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, суд с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки на 25% - до суммы 203 975,67 рублей.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы истца не учитывают вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом за необоснованностью.

Оснований для снижения размера неустойки ниже указанной суммы судом не установлено.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в части в размере 203 975,67 рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Относительно требования о взыскании 10 000 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно п. 10, 11, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10 сформулировал правовые позиции, в силу которых стандарт бремени доказывания чрезмерности судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

Истец представил в материалы дела договор № 20 на оказание юридических услуг от 15.08.2023, платежное поручение № 383 от 16.08.2023 на сумму 10 000 рублей.

Согласно договору № 20 на оказание юридических услуг от 15.08.2023, заключенному между истцом (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель), исполнитель принял обязательство оказать заказчику юридическую помощь (подготовка досудебной претензии, подготовка искового завяления, необходимых процессуальных и иных документов, подача их в суд, представительство в Арбитражном суде Забайкальского края, а также в исполнительном производстве) по взысканию с ОАО «РЖД» в лице его филиала – Забайкальской железной дороги пени за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЖ134265, ЭИ149555, ЭИ435374, ЭЗ991368, ЭИ127046.

Платежным поручением № 383 от 16.08.2023 подтверждается осуществление заказчиком расчета с исполнителем по договору на сумму 10 000 рублей.

Из материалов дела следует составление исполнителем следующих процессуальных документов для истца: претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика и заявление ответчика о снижении размера неустойки, ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ответчик полагает понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг завышенными и чрезмерными с учетом того, что дело не относится к категории сложных, объем подготовленных документов минимальный и не повлек значительных временных затрат представителя.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательства наличия у представителя истца статуса адвоката в дело не представлены, в связи с чем основания исходить из представленных истцом расценок на стоимость адвокатских услуг отсутствуют.

Согласно имеющимся в открытом доступе в сети «Интернет» прайс-листу правового консультанта ФИО2 (г. Чита) стоимость составления претензии варьируется от 1 500 рублей, стоимость составления иска варьируется от 3 000 рублей; прайс-листу юридической компании «Заб.Юрист» (г. Чита) стоимость составления претензии варьируется от 1 500 рублей, стоимость составления иска варьируется от 5 000 рублей.

В аналогичном диапазоне стоимость юридических услуг по составлению указанных процессуальных документов установлена по месту нахождения истца согласно данным сайта СПР.РУ (справочник организаций и учреждений, режим доступа https://dfo.spr.ru/blagoveschensk/yuridicheskie-kompanii-i-firmi/prices/).

В рассматриваемом случае дело не было связано с необходимостью сбора значительного объема доказательств, либо необходимостью анализа большого количества нормативных актов в обоснование заявленной позиции, доказательства в обоснование иска имелись у истца как у стороны договора перевозки.

Исполнителем ранее уже были подготовлены для истца тексты исковых заявлений по делам №№ А78-6174/2022, А78-6175/2022, А78-10007/2022, А78-11810/2022 в связи с чем сложность в составлении иска и процессуальных документов по делу отсутствовала.

Подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела оригиналов документов не потребовалась бы в случае представления оригиналов документов сразу при подаче иска.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия представителя истца.

Учитывая вышеуказанные судом расценки стоимости юридических услуг в Забайкальском крае и Амурской области, характер дела, объем подготовленных процессуальных документов, выработанную при рассмотрении аналогичных споров судебную практику, отсутствие необходимости сбора значительного объема доказательств, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным определить соразмерной оказанной представителем истца правовой помощи сумму в размере 6 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным выполненной представителем правовой работе в суде первой инстанции (претензия, иск, возражения на отзыв ответчика).

Остальные объемы оказанных, по мнению заявителя услуг, не отвечают критерию разумности, не подтверждены, охватываются рамками услуг по составлению вышеуказанных документов.

Из системного анализа положений статьи 106 и части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся только те издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде при рассмотрении спора.

П. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определены издержки, понесенные на стадии исполнения решения, которые могут быть возмещены в порядке статей 110 Кодекса.

Так, предусмотрено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Кодекса). Иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не могут являться основанием для обращения в суд в порядке статей 110 и 112 Кодекса.

Исходя из указанных разъяснений взысканию подлежат судебные издержки, обусловленные совершением процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (рассмотрение заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения). Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда в качестве судебных расходов возмещению не подлежат.

Аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2020 № Ф09-6252/20 по делу № А50-21558/2018, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2022 № Ф03-7043/2021 по делу № А51-6748/2020 и от 28.06.2022 № Ф03-2641/2022 по делу № А51-897/2021, определениях Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 309-ЭС18-22639 по делу N А34-8522/2015 и от 04.04.2022 № 303-ЭС21- 13625 по делу № А51-6748/2020.

Заявителем доказательства несения подлежащих возмещению расходов в рамках исполнительного производства в дело не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек в размере 6 000 руб.

Во взыскании остальной части заявленных судебных издержек суд отказывает как не отвечающим критериям разумности, обоснованности и доказанности оказания

юридических услуг на соответствующую сумму. Размер взыскания ограничен судом, исходя из критерия разумности.

Оснований для большего снижения судебных издержек истца судом не установлено, поскольку суд с учетом объема подготовленных представителем истца процессуальных документов приходит к выводу, что сумма в размере 6 000 рублей отвечает критериям разумности, обоснованности и соразмерности нарушенному праву истца и объему оказанных услуг.

При этом суд также учитывает, что причиной обращения истца в суд послужил отказ ответчика урегулировать спор в досудебном порядке и неисполнение претензии истца.

Отказ в иске в части в связи со снижением судом размера неустойки в соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 не влечет пропорционального уменьшения подлежащих возмещению ответчиком истцу судебных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца по правилам ст. 110 АПК РФ надлежит взыскать 6 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг и 8 439 руб. расходов по оплате государственной пошлины от всей суммы заявленных требований.

руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточная нефтебаза" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 203 975 руб. 67 коп. пени, 6 000 руб. судебных издержек, 8 439 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 218 414 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска и в остальной части судебных издержек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.Е. Алфёров