Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Твой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания домоуправление №4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика освободить земельный участок в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности №7168 от 17.11.2016 г.;

от ответчика - ФИО1, предприниматель;

от третьего лица (ООО «Твой») - представитель явку не обеспечил, извещен;

от третьего лица (Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита») - ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2017 г.

от третьего лица (ООО «Управляющая компания домоуправление №4») - представитель явку не обеспечил, извещен.

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее – комитет по управлению имуществом, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Твой», Комитет градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» (далее - комитет градостроительной политики) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания домоуправление №4».

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчик пользуется частью земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без законных оснований.

Ответчик требования не признал, пояснив, что внешний облик конструкции согласован комитетом градостроительной политики в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайства о вызове в качестве свидетеля по делу ФИО4.

В силу части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Поскольку ответчик не обосновал заявленное ходатайство и не пояснил, сведениями о каких конкретно фактических обстоятельствах имеющих значение для рассматриваемого спора располагает данное лицо, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Представитель третьего лица - комитета градостроительной политики поддержала исковые требования комитета по управлению имуществом по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 45, 4 кв. метров с кадастровым номером 75:32:030843:214, расположенного по адресу: <...>. Указанное помещение обременено правами аренды общества с ограниченной ответственностью «Твой».

Комитетом по управлению имуществом проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:1316 в районе дома д. 164 по адресу: <...>.

В ходе проведения осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 75:32:000000:1316, имеющим вид разрешенного использования – «для облуживания улицы», предпринимателем размещена металлическая конструкция перед принадлежащим ему помещением площадью 18 кв. метров (3 – 6), высотой 3,2 метра.

Согласно актам осмотра от 29.06.2016, от 12.10.2016, 06.03.2017 (л.д. 21, 22, 62) металлическая конструкция состоит из четырех металлических опор, поддерживающих основную конструкцию, на котором размещена информация о баре «Пивной квадрат». Факт нахождения металлической конструкции на земельном участке, примыкающем к многоквартирному дому, в котором находится помещение предпринимателя, зафиксирован в фототаблице, представленной в материалы дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с имеющемся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права земельный участок с кадастровым номером 75:32:000000:1316 находится в муниципальной собственности городского округа «Город Чита» с назначением «для облуживания улицы».

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера ФИО5 следует, что металлическая конструкция фактически расположена на земельном участке с кадастровым номером 75:32:000000:1316 в границах точек Х657933.19-Y2349256.63, Х657931.63-Y2349259.21, Х657926.39-Y2349256.07, Х657927.95-Y2349253.49.

Ссылаясь на то, что предпринимателем незаконно размещена металлическая конструкция на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 Положения о Комитете по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», утвержденным решением Думы городского округа «Город Чита» от 22.09.2016 № 122, предусмотрено, что предмет и цели деятельности комитета заключаются в осуществлении исполнительно-распорядительных полномочий по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа «Город Чита», обеспечении защиты прав муниципальной собственности, а также координации деятельности в этой сфере иных органов городского округа «Город Чита».

В силу пункта 14.6 Положения комитет по управлению имуществом, в числе прочего, имеет право обращаться в суды с исками об отмене неправомерных решений и о привлечении к ответственности виновных лиц, выступать в судах в защиту интересов городского округа, связанных с реализацией полномочий, предоставленных настоящим Положением.

В пункте 13.27 Положения предусмотрено, что комитет по управлению имуществом осуществляет контроль за целевым использованием земельных участков, организует учет граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков на территории городского округа, находящихся в муниципальной собственности и переданных садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям граждан, в пределах компетенции комитета.

Поскольку комитет по управлению имуществом в силу возложенных на него публичных функций обеспечивает защиту права муниципальной собственности и осуществляет земельный контроль, иск об освобождении имущества предъявлен им правомерно в пределах предоставленных данному органу полномочий.

Из материалов дела следует, что металлическая конструкция, примыкающая к помещению предпринимателя, размещена на земельном участке с кадастровым номером 75:32:000000:1316 в границах точек Х657933.19-Y2349256.63, Х657931.63-Y2349259.21, Х657926.39-Y2349256.07, Х657927.95-Y2349253.49, который находится в муниципальной собственности городского округа «Город Чита» и предназначен для облуживания улицы.

Земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования, в отношении которых установлен специальный правовой режим.

По смыслу действующего земельного законодательства землепользование осуществляется в специально установленных для этого правовых формах, к которым, в частичности, относится аренда земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок для установки металлической конструкции ответчику не предоставлялся в порядке, предусмотренном законодательством. Поскольку предприниматель пользуется земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, самовольно без должных на то правовых оснований, требование об обязании освободить такой участок подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца по настоящему делу, предприниматель не представил.

Не могут быть признаны состоятельным доводы ответчика о том, что конструкция находится на придомовой территории, относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Государственный кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом проведен в установленном порядке. Соответствующему земельному участку, необходимому для размещения и обслуживания многоквартирного дома, присвоен кадастровый номер № 75:32:030660:617, а значит, право общей долевой собственности собственников помещений на землю распространяется в пределах границ данного участка.

Согласно имеющемуся в деле заключению кадастровый инженер при его составлении определил параметры и место расположения спорной конструкции с учетом границ и нахождения, как земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:1316, так и земельного участка с кадастровым номером № 75:32:030660:617, сформированного для размещения и обслуживания многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих о том, что конструкция размещена на земельном участке, сформированном для размещения и обслуживания многоквартирного дома, в деле не имеется.

Ссылки ответчика на согласование им внешнего вида спорной конструкции в комитете градостроительной политики не имеют правового значения в настоящем деле, поскольку согласование архитектурных решений само по себе не заменяет необходимость оформления земельных отношений для использования земельного участка, находящегося в публичной собственности и заключения соответствующего договора с органом, который представляет интересы публичного собственника в земельных отношениях.

При изложенных обстоятельствах требования по настоящему делу подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, потому такая пошлина подлежит взысканию с ответчика по итогам разрешения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 75:32:000000:1316, путем демонтажа металлической конструкции, расположенной перед входом в помещение по адресу: <...> и находящейся в границах точек Х657933.19-Y2349256.63, Х657931.63-Y2349259.21, Х657926.39-Y2349256.07, Х657927.95-Y2349253.49.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров