Гражданский кодекс часть 1

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и 9или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 302026 руб. ходатайствует о снижении штрафных санкций.

В судебном заседании представители заявителя поддержали уточненные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему, указав на то, что налоговым органом не была учтена счет – фактура № 0001 от 16.12.2010г., переплата по налогу на прибыль, уплата налога на доходы физических лиц в размере 125285 руб.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании оспорили доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, а также сославшись на материалы выездной налоговой проверки.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.09.2014г. по 18.09.2014г., о чем было сделано публичное извещение.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании решения заместителя начальника МРИ ФНС № 2 по г. Чите от 13.05.2014г. № 14-08-36 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чупток» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г., налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2010г. по 30.04.2013г.

По результатам данной проверки составлен акт проверки № 14-08-82 от 09.10.2013г. и принято решение № 14-08-78 от 25.11.2013г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением обществу доначислены налог на прибыль за 2010г. в размере 136594 руб., за 2011г. в размере 4323 руб., за 2012г. в размере 62945 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010г.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010г. в размере 27319 руб., за 2011г. в размере 865 руб., за 2012г. в размере 12589 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010г. в размере 8344 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 302026 руб.; обществу начислены пени по налогу на прибыль в размере 46492,42 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 6882,07 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 121807,72 руб.; также обществу предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц с. Бада в размере 125285 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой исх. № 153 от 12.12.2013г. (т. 1 л.д. 63) в Управление ФНС России по Забайкальскому краю. В указанной жалобе заявитель просил пересмотреть штраф и пени в отношении налога на доходы физических лиц, при этом по остальным доначислениям по оспариваемому решению выразил согласие.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 17.01.2014г. № 2.14-20/8-юл/00458 апелляционная жалоба (исх № 153 от 12.12.2013г.) заявителя оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по городу Чите № 14-08-78 от 25.11.2013г. утверждено и признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с вступившим в законную силу решением налоговой инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Как следует из просительной части заявления от 05.02.2014г. при обращении в суд, общество просит признать недействительным оспариваемое решение в полном объеме.

Налоговый орган в отзыве указал на несоблюдение налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что при апелляционном обжаловании решение инспекции обжаловалось только в части доначислений по налогу на доходы физических лиц, с остальными доначислениями заявитель на момент подачи апелляционной жалобы выразил согласие, а при обращении в суд налогоплательщик оспаривает все суммы доначислений.

Таким образом, по мнению инспекции, УФНС России по Забайкальскому краю по существу не пересматривало оспариваемое решение в части доначислений по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, не оценивало доводы общества.

В ходе судебного разбирательства представитель общества пояснил, что на выездную проверку и при подачи апелляционной жалобы от 12.12.2013г. в УФНС России по Забайкальскому краю из-за большого объема документации не была представлена счет – фактура № 00001 от 16.12.2010г. на сумму 450000 руб., однако операция по данной счет – фактуре отражена в книге покупок за 4 квартал 2010г.

При подготовке заявления в суд обществом счет – фактура № 0001 от 16.12.2010г. была найдена среди документации, кроме того, инспекцией в материалы дела представлены справки по состоянию расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, из которых следует, что у общества по налогу на прибыль имеются переплаты на 01.01.2011г.. на 01.01.2012г., на 01.01.2013г., поэтому общество заявило требование о признании недействительным решения, в том числе и по налогу на прибыль.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, заявитель в ходе судебного разбирательства по данному делу 10 июля 2014г. представил в УФНС России по Забайкальскому краю жалобу в части ранее не заявленной на решение инспекции № 14-08-78 от 25.11.2013г.

Общество в жалобе от 10.07.2014г. указывает на то, что инспекцией из состава внереализационных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль организаций исключена стоимость услуг, оказанных ООО «Читаспецстрой», на сумму 450000 руб. в виду отсутствия документального подтверждения. Для подтверждения внереализационных расходов обществом представлены: счет-фактура № 0001 от 16.12.2010г. на сумму 450000 руб., счет № 1 от 24.08.2010г., акт выполненных работ, книга покупок (выкопировка), платежное поручение № 444 от 30.08.2010г. Также, в своей жалобе со ссылкой на справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам заявитель указывает на наличие переплаты по налогу на прибыль, имеющейся у общества, но не учтенной при вынесении решения. Кроме того, заявитель указывает на исполнение своей обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц, ходатайствует о снижении штрафных санкций по ст. 123 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, просит решение инспекции отменить по данному эпизоду.

Рассмотрев повторную жалобу общества от 10.07.2014г. на решение инспекции, УФНС России по Забайкальскому краю решением от 18.08.2014г. № 2.14-20/236-юл/09065, оставило ее без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Учитывая указание в апелляционной жалобе общества от 10.07.2014г. на просьбу рассмотреть жалобу в части не заявленной ранее, а также имеющиеся решения УФНС России от 17.01.2014г. и от 18.08.2014г., суд приходит к выводу о соблюдении на момент рассмотрения дела по существу обществом досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст. 101.2 Налогового кодекса РФ.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Из оспариваемого решения следует, что за 2010г. по данным налогоплательщика налоговая база по налогу на прибыль организаций отражена в сумме 730129 руб., а по результатам проверки налоговая база составила 1413097 руб.

В нарушение п. 1 ст. 274 Налогового кодекса РФ в результате занижения доходов на сумму 1188 руб. по причине допущенной арифметической ошибки при заполнении декларации, а также завышения внереализационных расходов на сумму 681780 руб. (услуги ООО «Читаспецстрой» на сумму 450000 руб. и услуги по ремонту железнодорожного пути, оказанных ООО «Трансстройсервис» на сумму 231780 руб.) обществом занижена налоговая база на 682968 руб.

Налоговый орган указывает, что в нарушение п. 1 ст. 252. п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком неправомерно отнесены на внереализационные расходы услуги по агентскому договору № 44 от 21.08.2010г. в сумме 450000 руб. без наличия подтверждающих документов. В ходе судебного разбирательства представитель инспекции пояснил, что на проверку не была представлена счет – фактура № 00001 от 16.12.2010г., при этом, претензий к реальности хозяйственной операции, в подтверждение которой налогоплательщик не представил указанную счет - фактуру, налоговый орган не заявляет.

Как указывалось выше, в ходе разбирательства общество повторно обратилось с жалобой в УФНС России по Забайкальскому краю по данному эпизоду с предоставлением документов, подтверждающих расходы, в том числе и счета – фактуры № 00001 от 16.12.2010г.

Рассмотрев заявленные доводы и дополнительно представленные в их обоснование документы, УФНС России по Забайкальскому краю своим решением от 18.08.2014г. со ссылкой на то, что общество правом, предусмотренным п.6 ст. 100 Налогового кодекса РФ на представление возражений на акт проверки не воспользовалось и не обосновало в порядке п. 4 ст. 140 Налогового кодекса РФ невозможность своевременного представления документов, подтверждающих внереализационные расходы в сумме 450000 руб., жалобу общество оставило без удовлетворения.

С таким подходом налогового органа суд не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также 6 устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 246 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 274 Налогового кодекса РФ налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ, подлежащей налогообложению.

В соответствии со ст. 274 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для непринятия внереализационных расходов за 2010г. в размере 450000 руб. послужило отсутствие первичных учетных документов.

Ни на акт проверки, ни при первичном обжаловании в УФНС России по Забайкальскому краю таких документов обществом не было представлено.

Однако, при повторном обращении с жалобой в УФНС России налогоплательщиком представлен пакет документов, подтверждающий произведенные расходы, а именно: счет-фактура № 0001 от 16.12.2010г. на сумму 450000 руб., счет № 1 от 24.08.2010г., акт выполненных работ, книга покупок (выкопировка), платежное поручение № 444 от 30.08.2010г.

Данные документы представлены обществом и в материалы дела, судом исследованы и сомнений в их достоверности не вызывают.

Таким образом, при повторном обжаловании в вышестоящий налоговый орган обществом были представлены дополнительные документы, подтверждающие внереализационные расходы. Однако, УФНС России по Забайкальскому краю данные документы не исследовались, оценка им не давалась, при этом, каких-либо претензий к правильности и полноте заполнения первичных документов, ни к реальности совершенных хозяйственных операций налоговым органом не указано. Кроме того, в ходе судебного разбирательства налоговым органом претензий к оформлению представленных первичных документов также не заявлено.

Поскольку, оспариваемое решение инспекции в обжалуемой части вступает в силу после проверки законности решения вышестоящим налоговым органом, УФНС России по Забайкальскому краю обязано было рассмотреть представленные с повторной жалобой документы и дать им оценку с учетом материалов выездной проверки, чего не было сделано вышестоящим налоговым органом.

Иное толкование обязанностей вышестоящего налогового органа при проверке законности решений инспекций по жалобам налогоплательщика противоречило бы принципам обжалования решений в вышестоящий орган.

Довод налогового органа о том, что документы не были представлены в инспекцию в ходе проверки судом рассмотрен, однако, подлежит отклонению в связи с тем, что факт представления указанных документов, подтверждающих внереализационные расходы, на стадии обжалования в вышестоящем налоговом органе, равно как на стадии судебного оспаривания законности решения по проверке не является основанием для непринятия этих документов.

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что требованиями о предоставлении документов именно этот счет – фактуру налоговый орган не запрашивал, тем более за непредставление каких – либо документов оспариваемым решением по ст. 126 Налогового кодекса РФ общество не привлекалось. В связи с чем, по данному эпизоду суд соглашается с доводами заявителя.

Судом также рассмотрен довод налогоплательщика о том, что на момент принятия оспариваемого решения у общества имелась переплата по налогу на прибыль организаций.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган подтвердил, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией переплата по налогу на прибыль организаций, имеющаяся у общества, не учитывалась.

Как следует из представленных в материалы дела справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам у налогоплательщика имелась переплата в отношении налога на прибыль на 01.01.2011, на 01.01.2012, на 01.01.2013, на 01.01.2014.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией установлена неуплата налога на прибыль за 2010г. в общем размере 136594 руб. со сроком уплаты 28.03.2011г., за 2011г. в общем размере 4323 руб. со сроком уплаты 28.03.2012г., за 2012г. в общем размере 62945 руб. со сроком уплаты 28.03.2013г.

Из устных пояснений инспекции и представленных в материалы дела налоговым органом выписок из лицевого счета налогоплательщика следует, что у общества на момент принятия решения о привлечении к ответственности от 25.11.2013г. имелась переплата как по срокам уплаты налога, так и на момент принятия инспекцией решения о привлечении к ответственности, а учитывая, вывод суда о принятии расходов по счет – фактуре № 0001 от 16.12.2010г. на сумму 450000 руб. и наличие переплаты – эти суммы перекрывают доначисления налога на прибыль по результатам проверки.

Таким образом, с учетом счет – фактуры от 16.12.2010г., при сравнении доначисленных сумм налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет и в бюджет субъекта РФ, и сумм имеющейся переплаты, судом установлено, что имеющаяся у налогоплательщика на момент принятия решения инспекции и по срокам уплаты переплата перекрывает соответствующие суммы доначислений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Исходя из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания.

В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

В материалы дела обществом представлены таблицы расчетов налога на прибыль (т. 4 л.д. 122-123), подтверждающие арифметически наличие переплаты у общества с учетов справок. Налоговым органом указанные расчеты не опровергнуты, иных расчетов, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент принятия спорного решения инспекция должна была учесть имеющиеся у общества суммы переплаты по налогу на прибыль по отношению к установленной по налогу недоимке.

Таким образом, с учетом представленных документов, подтверждающих внереализационные расходы по налогу на прибыль за услуги на сумму 450000 руб., выполненные ООО «Читаспецстрой» и установленной переплаты, требования заявителя подлежат удовлетворению по эпизоду доначислений по налогу на прибыль за 2010-2012гг., а также соответствующей части пеней и штрафов.

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, в нарушение ст. 24 Налогового кодекса общество за период с 01.11.2010г. по 30.04. 2013г. перечисление исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц производило в бюджет несвоевременно, в связи с чем, обществу предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 125285 руб.

Общество, не соглашаясь с предложением инспекции уплатить сумму НДФЛ в размере 123285 руб., указывает на уплату данного налога.

Данный довод заявителя суд рассмотрен, но не принимается в связи со следующим.

Действительно, на момент вынесения оспариваемого решения, то есть на 25.11.2013г., обществом платежным поручением № 1283 от 12.11.2013г. на сумму 100000 руб. уплачен налог (т. 3 л.д. 100), при этом, в основание платежа указано «текущие платежи» и период «октябрь 2013».

По данному платежу обществом в адрес налоговой инспекции направлено заявление от 26.05.2014г. (то есть после вынесения решения), которым заявитель просит считать данный платеж в 100000 руб. как уплату подоходного налога по оспариваемому решению (т. 4 л.д.71).

МРИ ФНС № 8 по Забайкальскому краю 30.05.2014г. своим извещение за № 18978 приняло решение о зачете указанной суммы в платежи по налогу на доходы физических лиц 9т. 4 л.д.72).

Таким образом, уплаченная сумма общества по платежному поручению № 1283 в размере 100000 руб. зачтена в платежи по налогу на доходы физических лиц по оспариваемому решению только 30.05.2014г., что значительно позже вынесения оспариваемого решения.

Также, обществом платежным поручением № 1407 от 05.12.2013г. (после вынесения оспариваемого решения) произведен платеж на сумму 25285 руб. (т. 3 л.д.101), в котором в качестве основания платежа указано «оплата налога п/н азс Бада по решению № 14-08-78 от 25.11.2013г.».

Следовательно, суд не может принять довод общества о наличии на момент вынесения решения уплаты налога на доходы физических лиц, так как сумма в размере 125285 руб. предложенная к уплате оспариваемым решением, поступила в бюджет по налогу после его вынесения.

Кроме того, уплата в добровольном порядке налога до вынесения решения не является основанием для исключения из суммы доначислений, поскольку в ходе проверки факт нарушения со стороны налогоплательщика при перечислении налога на доходы физических лиц присутствовал и не оспаривается заявителем.

Ссылка общество на то, что при наличии на дату рассмотрения дела уплаты налога может повлечь дополнительное взыскание, судом не принимается, так как на стадии принудительного исполнения решения по выездной проверки налоговый орган обязан устанавливать действительные обязательства налогоплательщика, подлежащие взысканию.

Кроме того, не указание в резолютивной части оспариваемого решения суммы доначислений по НДФЛ послужило бы возникновению ситуации, из которой невозможно было бы определить за какое нарушение обществом произведен самостоятельный платеж.

На основании изложенного, в данной части оспариваемого решения по указанному эпизоду предложения уплатить НДФЛ заявителю следует отказать.

Заявитель также не согласен с предложением уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 64415, 24 руб. по причине того, что приложения расчетов пени по налогу к решению не содержат данной суммы. Данный довод судом не принимается, так как в приложении к акту проверки указанные расчеты на сумму 64415,24 руб. имеются, и факт их получения заявителем не оспаривается.

Обществом заявлено ходатайство о применении судом смягчающих вину обстоятельств в отношении привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.

Налоговый орган, возражая против удовлетворения ходатайства о снижении санкций, указывает на то, что при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено. Кроме того, налоговый орган обращает внимание, что самостоятельность исполнения обязанности общества как налогового агента заключается в перечислении налогов в бюджет за счет именно тех денежных средств, которые им были удержаны из сумм произведенных выплат, и которыми его не являлись.

Возражения налогового органа судом оценены, вместе с тем, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи.

Из чего следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть установлены судом в зависимости от индивидуальных особенностей каждого конкретного дела.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Как установлено проверкой и не оспаривается заявителем, действительно в проверяемый период обществом имелся факт несвоевременного перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.

Инспекция привлекла Общество к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 302026 руб.

При обращении в суд Общество правомерность привлечения его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ не оспаривало, указывая на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Статьей 123 Налогового кодекса РФ предусмотрена самостоятельная ответственность налогового агента за невыполнение установленных законом обязанностей, при этом каких-либо ограничений в перечне статей, по отношению к которым обстоятельства, смягчающие ответственность, могут быть применены, не имеется.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком самостоятельно была уплачена сумма неоспариваемого налога на доходы физических лиц в размере 125285 руб.

Суд считает, что данное обстоятельство очевидным и должно было быть учтено в качестве смягчающего вину ответственность, поскольку, по мнению суда, оно свидетельствует о добросовестности налогоплательщика, отсутствии у него умысла на сокрытие и неуплату налогов.

Кроме того, в отношении штрафных санкций по ст. 123 НК РФ суд отмечает, что сумма, предложенная к уплате по налогу на доходы физических лиц, составляет 125285 руб., а общество привлечено к налоговой ответственности в размере 302026 руб., что, по мнению суда, не соответствует принципу соразмерности. Также судом учтено, что общество имеет кредитные обязательства по договору от 24.07.2013г. и согласно сведениям о среднесписочной численности обеспечивает рабочими местами 61 человек, что, по мнению суда, является социально значимым для нашего дотационного региона.

С учетом изложенных выше позиций по снижению штрафных санкций, в качестве смягчающих обстоятельств суд устанавливает следующие: признание вины, добровольную уплату НДФЛ, наличие кредитных обязательств, обеспечение рабочими местами более 60 человек, а также то, что нарушение срока перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц составляло незначительный временной период (от нескольких дней и в пределах одного месяца). Кроме того, суд считает, что примененная налоговым органом санкция несоразмерна общественной опасности совершенного налогового правонарушения и его негативным последствиям. На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа по ст. 123 НК РФ в 5 раза – до 60405,2 руб.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. С учетом позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении № 7959/08 от 13.11.2008, согласно которой, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Учитывая, положения п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 обществу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 14-08-78 от 25.11.2013г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений:

- налога на прибыль организаций за 2010г. в размере 136594 руб.,

- налога на прибыль за 2011г. в размере 4323 руб.,

- налога на прибыль за 2012г. в размере 62945 руб.,

- в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010г. в размере 27319 руб.,

- в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011г. в размере 865 руб.,

- в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012г. в размере 12589 руб.,

- в части привлечения общества по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 241620,8 руб.,

- начисления пени по налогу на прибыль в размере 46492,42 руб. признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.

В остальной части иска отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя –Общества с ограниченной ответственностью «Чупток».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлине в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением № 115 от 05.02.2014г.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чупток» из бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 116 от 05.02.2014г. как излишне уплаченную, выдав справку.

Определение суда о принятии обеспечительных мер от 06.02.2014г. - отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А78-1012/14 от 18.09.2014 АС Забайкальского края

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЧУПТОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным в части решения №14-08-78 от 25.11.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

- доначислений по налогу на прибыль за 2010г. в размере 136594 руб., за 2011г. в размере 4323 руб., за 2012г. в размере 62945 руб.;

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЧУПТОК" (ОГРН <>, ИНН <>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН <>, ИНН <>)