Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микаелян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Байкальскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 75-0007836 от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1: не было (извещен);

от Байкальского МУГАДН: ФИО3, по доверенности от 9 января 2020 года № 03-д;

от третьих лиц: не было (извещены);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к Байкальскому межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Байкальское МУГАДН, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 75-0007836 от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 4 марта 2020 года (т. 3, л.д. 13-14) к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит», Общество) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2).

ФИО1 в заявлении и дополнениях к нему указывает, что ответственность по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) применяется только в отношении перевозчиков – организаций и предпринимателей, допущенных на маршрут и получивших свидетельства на перевозку. По мнению заявителя, последний не осуществляет регулярные перевозки по межмуниципальному маршруту, в связи с чем ему не должна выдаваться карта маршрута.

Представитель административного органа оспорила доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

ООО «Транзит» в пояснениях (т. 3, л.д. 57-58) поддержало позицию заявителя.

ФИО2 письменный отзыв на заявление не представил, однако в судебном заседании 30 июня 2020 года поддержал позицию Байкальского МУГАДН.

О месте и времени судебного заседания заявитель и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами, почтовыми уведомлениями, отчетами об отслеживании отправлений с сайта Почты России, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

20 августа и 4 сентября 2020 года по запросу суда от Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон» поступили сопроводительное письмо № 148826 от 5 августа 2020 года с приложением таблицы и пояснения от 19 августа 2020 года № 1908.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителя административного органа, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 3 февраля 2020 года № ИЭ9965-20-1720933 (т. 1, л.д. 7-8) ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17 апреля 2017 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя <***>.

29 июля 2019 года ФИО1 выдана лицензия № АК-75-000423 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами. В качестве вида работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, указаны перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки), перевозки автобусами иных лиц лицензиата для собственных нужд. Лицензия предоставлена бессрочно (т. 2, л.д. 137).

В связи с поступившим обращением (т. 2, л.д. 121-124) на основании распоряжения от 30 октября 2019 года № 659 (т. 3, л.д. 137) и рейдового задания от 30 октября 2019 года № 70 (т. 3, л.д. 138-139) должностным лицом Байкальского МУГАДН в период с 1 по 30 ноября 2019 года проведены рейдовые осмотры, обследования транспортных средств на линии на 15 км. ФАД А-350 «Чита – Забайкальск – КНР», 28 км. ФАД Р-297 «Чита-Хабаровск», в ходе которых установлен факт осуществления ФИО1 регулярных перевозок пассажиров по маршруту «Чита – Газимурский Завод» с использованием следующих транспортных средств:

- 28 ноября 2019 года автобус марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***> (свидетельство о регистрации ТС <...> от 24 марта 2019 года, т. 2, л.д. 241), под управлением водителя ФИО4, следовавший по маршруту Чита – Широкая;

- 28 ноября 2019 года автобус марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***> (свидетельство о регистрации ТС <...> от 20 августа 2018 года (т. 2, л.д. 235), договор аренды автобуса от 30 сентября 2019 года (т. 2, л.д. 105-108)), под управлением водителя ФИО5, следовавший по маршруту Газимурский Завод – Чита.

При этом карта маршрута регулярных перевозок у ФИО1 отсутствовала.

Результаты рейдовых осмотров, обследований транспортных средств на линии отражены в актах от 28 ноября 2019 года № 1084-Ч (т. 2, л.д. 237-239) и № 1094-Ч (т. 2, л.д. 231-232).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, о чем 29 ноября 2019 года должностным лицом Байкальского МУГАДН вынесено соответствующее определение № 74 (т. 2, л.д. 166-168).

На основании распоряжения от 28 ноября 2019 года № 682 (т. 3, л.д. 63) и рейдового задания от 28 ноября 2019 года № 75 (т. 3, л.д. 65-67) должностным лицом Байкальского МУГАДН в период с 1 по 31 декабря 2019 года вновь проведены рейдовые осмотры, обследования транспортных средств на линии на 15 км. ФАД А-350 «Чита – Забайкальск – КНР», 28 км. ФАД Р-297 «Чита-Хабаровск», в ходе которых также установлен факт осуществления ФИО1 регулярных перевозок пассажиров по маршруту «Чита – Газимурский Завод» с использованием следующих транспортных средств:

- 7 декабря 2019 года автобус марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***> (свидетельство о регистрации ТС <...> от 20 августа 2018 года (т. 2, л.д. 235), договор аренды автобуса от 30 сентября 2019 года (т. 2, л.д. 105-108)), под управлением водителя ФИО5, следовавший по маршруту с. Павловск – Чита;

- 7 декабря 2019 года автобус марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***> (свидетельство о регистрации ТС <...> от 13 декабря 2018 года (т. 2, л.д. 228)), под управлением водителя ФИО1, следовавший по маршруту Антипиха – Трубачево;

- 9 декабря 2019 года автобус марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***> (свидетельство о регистрации ТС <...> от 24 марта 2019 года, т. 2, л.д. 241), под управлением водителя ФИО4, следовавший по маршруту Чита – Ушмун;

- 10 декабря 2019 года автобус марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***> (свидетельство о регистрации ТС <...> от 24 ноября 2019 года, т. 2, л.д. 199), под управлением водителя ФИО6, следовавший по маршруту Чита – Ямкун;

- 10 декабря 2019 года автобус марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***> (свидетельство о регистрации ТС <...> от 17 октября 2019 года (т. 2, л.д. 209), договор аренды автобуса от 21 октября 2019 года (т. 2, л.д. 110-111)), под управлением водителя ФИО7, следовавший по маршруту Чита – Ямкун.

Результаты рейдовых осмотров, обследований транспортных средств на линии отражены в актах от 7 декабря 2019 года № 1162-Ч (т. 2, л.д. 215-217) и № 1160-Ч (т. 2, л.д. 222-224), от 9 декабря 2019 года № 1187-Ч (т. 2, л.д. 211-212), от 10 декабря 2019 года № 1198-Ч (т. 2, л.д. 195-198) и № 1191-Ч (т. 2, л.д. 203-205).

По результатам административного расследования составлен протокол № 755030/4542 от 26 декабря 2019 года (т. 2, л.д. 88-95).

Постановлением № 75-0007836 от 23 января 2020 года (т. 1, л.д. 10-20; т. 2, л.д. 4-14) ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях заявителя имеются признаки состава административного правонарушения по следующим причинам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

В свою очередь, отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее – регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

В статье 3 Закона № 220-ФЗ разъяснено, что межмуниципальный маршрут регулярных перевозок представляет собой маршрут регулярных перевозок в границах не менее двух муниципальных районов одного субъекта Российской Федерации, не менее двух городских округов одного субъекта Российской Федерации или не менее одного муниципального района и не менее одного городского округа одного субъекта Российской Федерации (пункт 6); картой маршрута регулярных перевозок является документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20).

Организация регулярных перевозок межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок осуществляется в порядке главы 3 Закона № 220-ФЗ.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута.

Как следует из статьи 28 Закона № 220-ФЗ, карта маршрута регулярных перевозок оформляется на бланке или в форме электронной карты. Бланк карты маршрута регулярных перевозок является документом строгой отчетности, защищенным от подделки (части 1 и 2).

В карте маршрута регулярных перевозок указываются следующие сведения: 1) наименование уполномоченного федерального органа исполнительной власти, уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченного органа местного самоуправления, выдавших карту маршрута регулярных перевозок; 2) учетный номер карты маршрута регулярных перевозок; 3) регистрационный номер маршрута регулярных перевозок в реестре маршрутов регулярных перевозок; 4) порядковый номер маршрута регулярных перевозок, который присваивается установившими данный маршрут уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления; 5) наименование маршрута регулярных перевозок в виде наименований начального остановочного пункта и конечного остановочного пункта по маршруту регулярных перевозок либо в виде наименований поселений или городских округов, в границах которых расположены начальный остановочный пункт и конечный остановочный пункт по данному маршруту; 6) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и, если имеется, отчество, место жительства (для индивидуального предпринимателя), идентификационный номер налогоплательщика, который осуществляет перевозки по данному маршруту; 7) вид транспортного средства и класс транспортного средства; 8) экологические характеристики транспортного средства; 9) срок действия карты маршрута регулярных перевозок, если в соответствии с настоящим Федеральным законом она выдана на ограниченный срок; 10) характеристики транспортных средств, предусмотренные в отношении данного маршрута реестром маршрутов регулярных перевозок.

При этом водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок (часть 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ).

Ранее уже отмечалось, что 29 июля 2019 года ФИО1 выдана лицензия № АК-75-000423 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами. В качестве вида работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, указаны перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки), перевозки автобусами иных лиц лицензиата для собственных нужд. Лицензия предоставлена бессрочно (т. 2, л.д. 137).

При этом карта маршрута регулярных перевозок у ФИО1 отсутствовала.

Маршрут «Чита – Газимурский Завод» внесен в Реестр межмуниципальных маршрутов Забайкальского края под порядковым номером 547 «Чита (вокзал) – Газимурский Завод (сбербанк)» и относится к регулярным перевозкам по нерегулируемым тарифам (т. 2, л.д. 102-104).

Согласно письму Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края от 5 декабря 2019 года № 05-5095 (т. 2, л.д. 164) регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту 547 «Чита – Газимурский Завод» осуществляет ФИО2

Доводы заявителя об осуществлении последним перевозок пассажиров и багажа по заказу суд признает необоснованными по следующим причинам.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме (часть 1).

Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости – количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц) (часть 2).

Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия (часть 3).

В случае, если договором фрахтования, указанным в части 1 настоящей статьи, предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается (часть 5).

В силу статьи 28 Устава автомобильного транспорта маршрут перевозки пассажиров и багажа по заказу определяется договором фрахтования, если иное не установлено законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее – Правила перевозок № 112), пунктами 89-92 которых установлено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Устава автомобильного транспорта.

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц.

Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 настоящих Правил.

Посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется после идентификации пассажира с целью удостоверения его права на проезд в этом транспортном средстве в соответствии со списком (списками) пассажиров, представленным (представленными) фрахтовщику фрахтователем.

По соглашению сторон договора фрахтования идентификация пассажиров может осуществляться в том числе путем предъявления ими документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.) либо посредством использования электронных носителей информации и (или) единой информационной системы персональных данных, обеспечивающей обработку, включая сбор и хранение биометрических персональных данных, их проверку и передачу информации о степени их соответствия предоставленным биометрическим персональным данным гражданина Российской Федерации, в соответствии с законодательством об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов (пункт 94 Правил перевозок № 112).

Транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью «Заказной», размещаемыми: а) над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; б) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; в) на заднем окне транспортного средства (пункт 95 Правил перевозок № 112).

Над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается краткое наименование фрахтовщика (пункт 97 Правил перевозок № 112).

Из изложенного следует, что перевозка пассажиров и багажа по заказу оформляется в любом случае в форме договора фрахтования либо заказа-наряда, наличие которых обязательно у водителя от начала до конца осуществления перевозки.

Суд также отмечает, что целью заказной перевозки, осуществляемой по договору фрахтования, для фрахтовщика является предоставление фрахтователю в пользование всей либо части вместимости транспортного средства за плату, а для фрахтователя –получение за плату всей либо части вместимости транспортного средства. Услуги, оказываемые по такому договору, оплачиваются фрахтователем (заказчиком) фрахтовщику (перевозчику) за предоставление ему в пользование для перевозки всей, или части вместимости транспортного средства. Потому пассажиры, в интересах которых заказчик зафрахтовал часть вместимости транспортного средства, получая услугу их перевозки, не являются сторонами договора фрахтования и не оплачивают перевозчику свой проезд, то есть не заключают с перевозчиком ни договор фрахтования, ни договор перевозки. Целью перевозки пассажиров по публичному договору перевозки для перевозчика является оказание пассажиру платной услуги его перевозки по соответствующему маршруту от пункта отправления до пункта назначения, а для пассажира – получение платной услуги его перевозки по соответствующему маршруту от пункта отправления до пункта назначения. Оплата по данному договору взимается перевозчиком с пассажира за оказываемую им услугу перевозки. Сторонами данного договора являются перевозчик и пассажир, а заключение договора должно удостоверяться билетом.

При проведении рейдовых осмотров, обследований принадлежащих ФИО1 транспортных средств на линии на 28 км. ФАД Р-297 «Чита-Хабаровск» водителями названных автомобилей был представлен контролирующему органу договор № 1/19 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров (неопределенный круг лиц) по заказу от 9 октября 2019 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Транзит», а также путевые листы.

Так, по условиям договора № 1/19 фрахтования от 9 октября 2019 года (т. 2, л.д. 200, 207, 229) ФИО1 (фрахтовщик) предоставляет Обществу (фрахтователь) автобус марки Форд Транзит, вместимостью 17 мест (далее – транспортное средство) во временное пользование за плату, а также оказывает фрахтователю своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора фрахтовщик обязуется осуществлять пассажирские перевозки неопределенного круга лиц по маршруту г. Чита, с. Знаменка Нерчинского района, г. Нерчинск, с. Унда Балейского района, с. Шелопугино, с. Ямкун Газимуро-Заводского района, с. Батакан Газимуро-Заводского района.

Место подачи транспортного средства – в соответствии с заявками фрахтователя.

Дата осуществления перевозки неопределенного круга лиц: ежедневно утром 06 часов 00 минут и вечером 18 часов 00 минут (пункт 1.3 Договора).

В пункте 1.4 Договора сторонами определен размер платы за пользование транспортным средством, который составляет 15 000 руб.

В подтверждение возникших гражданско-правовых отношений по договору фрахтования ФИО1 и ООО «Транзит» в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 28 ноября, 7, 9 и 10 декабря 2019 года (т. 2, л.д. 38-44; т. 3, л.д. 104-107), приходные кассовые ордера от 28 ноября, 7, 9 и 10 декабря 2019 года с квитанциями к ним (т. 2, л.д. 60-65; т. 3, л.д. 102-103, 112-118), заявки на перевозку пассажиров (т. 2, л.д. 29-36; т. 4, л.д. 7-13).

В тоже время суд полагает, что названные документы не свидетельствуют об осуществлении ФИО1 перевозок пассажиров по заказу.

В частности, договор фрахтования № 1/19 от 9 октября 2019 года в нарушение положений статьи 27 Устава автомобильного транспорта не содержит указание на место подачи транспортного средства и сроки выполнения перевозки.

Вопреки доводам заявителя, то обстоятельство, что в пункте 1.2 Договора место подачи транспортного средства определяется в соответствии с заявками фрахтователя, не опровергает несоответствие договора фрахтования требования действующего законодательства.

К тому же заявки на перевозку пассажиров (т. 2, л.д. 29-36; т. 4, л.д. 7-13) не содержат указания на место подачи транспортных средств (в них отражены промежуточные остановочные пункты маршрута Чита – Газимурский Завод).

При этом из объяснений пассажиров от 7 и 10 декабря 2019 года (т. 2, л.д. 210 и 230) следует, что транспортные средства приезжали по указанному ими адресу при заказе билетов по телефонным номерам, размещенным в открытом доступе в сети «Интернет». При разговоре с диспетчером пассажирам поясняли, что транспортное средство следует по маршруту каждый день, выезд в 07:00 часов, оплата производится по месту прибытия водителю.

Административным органом установлено, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в газете «Земля» опубликовано объявление следующего содержания «Заказные перевозки. Чита – Шелопугино – Газимурский Завод – Новоширокинский – Батакан. Заказ автобуса по телефонам: <***>. <***>. С нами надёжно!» (т. 2, л.д. 182).

Аналогичные номера телефонов, а также реквизиты лицензии ФИО1 указаны для заказа поездки по маршруту Газимурский Завод – Чита в карточках (т. 2, л.д. 178-179) и «отрывном» объявлении (т. 2, л.д. 180-181).

Согласно телефонограмме от 19 декабря 2019 года, составленной должностным лицом Байкальского МУГАДН в ходе телефонного звонка на номер <***> (т. 2, л.д. 116), диспетчер сообщила, что перевозка пассажиров осуществляется по маршруту Чита – Газимурский Завод, ездят каждый день, утром, вечером. Стоимость – 1 000 руб. + 100 руб. багаж. Забирают людей по адресам, стоимость за проезд, деньги передают водителю по окончании проезда.

В судебном заседании 20 июля 2020 года представитель ФИО1 пояснила, что номера телефонов <***> и <***> принадлежат ООО «Транзит» (аудиозапись судебного заседания от 20 июля 2020 года).

Однако из письма ПАО «МТС» от 11 августа 2020 года № 18095-ДВ-2020 (т. 4, л.д. 14) следует, что номер телефона <***> в период с 02.08.2019 по 20.07.2020 года принадлежал ФИО1, а с 20.07.2020 года по настоящее время – ФИО8 (директору ООО «Транзит»).

Согласно пояснениям Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон» от 19 августа 2020 года № 1908 и сопроводительному письму № 148826 от 5 августа 2020 года номер телефона <***> в период с 02.08.2019 по 20.07.2020 года также принадлежал ФИО1, с 20.07.2020 года по настоящее время – ФИО8

Таким образом, представитель заявителя намеренно ввела суд в заблуждение относительно принадлежности спорных номеров телефона. При этом суд отмечает, что смена абонента произведена мобильными операторами 20 июля 2020 года, в день судебного заседания, когда судом был поставлен перед представителем предпринимателя вопрос относительно собственника спорных телефонных номеров.

В рассматриваемом случае суд полагает доказанным то обстоятельства, что заказ перевозки пассажиров по маршруту Чита – Газимурский Завод производился по номерам телефонов, указанных в объявлениях и принадлежащих ФИО1, непосредственно самими пассажирами.

Следовательно, заявителю в момент поступления соответствующего заказа на телефонный номер диспетчера было известно количество пассажиров, изъявивших желание воспользоваться маршрутом Чита – Газимурский Завод, в связи с чем ссылка на заявки ООО «Транзит» на перевозку пассажиров несостоятельна.

Более того, в объяснении пассажира от 7 декабря 2019 года (т. 2, л.д. 230) указано, что 6 декабря 2019 года пассажир заказал себе место в автобусе, утром 7 декабря 2019 года автомобиль подъехал к подъезду, в течение часа собирали народ по городу.

Названное объяснение отобрано должностным лицом Байкальского МУГАДН при проведении 7 декабря 2019 года рейдового осмотра, обследования автобуса марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, следовавшего по маршруту Антипиха – Трубачево (т. 2, л.д.222-224).

Однако в материалах дела отсутствует заявка ООО «Транзит» от 6 декабря 2019 года (дата бронирования пассажиром «билета», места в автобусе) на перевозку пассажиров 7 декабря 2019 года. В распоряжении административного органа и суда имеется лишь заявка № 11 от 5 декабря 2019 года на перевозку 7 декабря 2019 года под управлением водителя ФИО1 (т. 2, л.д. 32; т. 4, л.д. 10).

Заявка на перевозку пассажиров № 12 от 6 декабря 2019 года (т. 2, л.д. 31; т. 4, л.д. 9) оформлена Обществом для перевозок 8 и 9 декабря 2019 года под управлением водителя ФИО4

Арбитражный суд также отмечает, что в пункте 1.2 Договора фрахтования указан маршрут перевозки пассажиров г. Чита, с. Знаменка Нерчинского района, г. Нерчинск, с. Унда Балейского района, с. Шелопугино, с. Ямкун Газимуро-Заводского района, с. Батакан Газимуро-Заводского района.

Однако при проведении рейдовых осмотров, обследований автобусов, принадлежащих ФИО1, административному органу представлены путевые листы, в которых указаны иные маршруты перевозки: Чита – Ушмун – Чита от 9 декабря 2019 года (т. 2, л.д. 213), Павловск – Чита от 7 декабря 2019 года (т. 2, л.д. 221), Антипиха – Трубачево от 7 декабря 2019 года (т. 2, л.д. 227) и Чита – Широкая от 28 ноября 2019 года (т. 2, л.д. 242).

В то время как заявки ООО «Транзит» на перевозку пассажиров (т. 2, л.д. 29-36; т. 4, л.д. 7-13) такие остановочные пункты маршрута перевозок не содержат.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор фрахтования № 1/19 от 9 октября 2019 года является способом придания осуществляемой ФИО1 деятельности по оказанию услуг перевозки по заказу в целях сокрытия регулярной перевозки пассажиров для уклонения от необходимости соблюдения норм и требований к осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа, установленных, в том числе, Законом № 220-ФЗ.

Согласно письму Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края от 5 декабря 2019 года № 05-5095 (т. 2, л.д. 164) карта маршрута для выполнения регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту 547 «Чита – Газимурский Завод» ФИО1 не выдавалась.

Довод заявителя о несовпадении промежуточных остановочных пунктов маршрута перевозки предпринимателя с остановочными пунктами межмуниципального маршрута 547 «Чита – Газимурский Завод» в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку фактически ФИО1 осуществляются регулярные, систематические перевозки пассажиров по маршруту Чита – Газимурский Завод в установленное время (при этом, как отмечалось ранее, промежуточные остановочные пункты маршрута перевозки в представленном договоре фрахтования № 1/19 от 9 октября 2019 года также не совпадает с путевыми листами).

Перевозимые ФИО1 пассажиры никак не связаны в правовом отношении с ООО «Транзит» (данные лица не являются его работниками), Общество не оказывает последним какие-либо экскурсионные услуги и др.

Заказ на перевозку пассажиры осуществляли самостоятельно посредством телефонных звонков на принадлежащие предпринимателю номера телефонов <***> и <***>, оплачивали проезд по прибытии непосредственно водителям. Проездные документы (билеты) ни Обществом, ни предпринимателем не оформлялись и пассажирам не выдавались.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Факт нарушения ФИО1 положений статей 17 и 35 Закона № 220-ФЗ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами рейдовых осмотров, обследований транспортных средств на линии от 28 ноября 2019 года № 1084-Ч (т. 2, л.д. 237-239) и № 1094-Ч (т. 2, л.д. 231-232), от 7 декабря 2019 года № 1162-Ч (т. 2, л.д. 215-217) и № 1160-Ч (т. 2, л.д. 222-224), от 9 декабря 2019 года № 1187-Ч (т. 2, л.д. 211-212), от 10 декабря 2019 года № 1198-Ч (т. 2, л.д. 195-198) и № 1191-Ч (т. 2, л.д. 203-205), письмом Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края от 5 декабря 2019 года № 05-5095 (т. 2, л.д. 164), карточками (т. 2, л.д. 178-179) и «отрывным» объявлением с номерами телефонов для заказа (т. 2, л.д. 180), письмом ПАО «МТС» от 11 августа 2020 года № 18095-ДВ-2020 (т. 4, л.д. 14), пояснениями Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон» от 19 августа 2020 года № 1908 и сопроводительным письмом № 148826 от 5 августа 2020 года номер телефона <***>, объяснениями пассажиров от 7 и 10 декабря 2019 года (т. 2, л.д. 210 и 230), протоколом № 755030/4542 об административном правонарушении от 26 декабря 2019 года (т. 2, л.д. 88-95).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий именно ФИО1 по части 4 статьи 11.33 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На момент осуществления перевозки пассажиров по межмуниципальному маршруту ФИО1 осознавал, что нарушает требования Закона № 220-ФЗ, в силу отсутствия у него карты маршрута, в связи с чем, суд полагает установленной вину предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В частности, согласно статье 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).

В соответствии со статьей 23.36 КоАП Российской Федерации Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.33 Кодекса (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве – руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, – об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.33 КоАП Российской Федерации (пункт 1 части 2).

В силу пункта 1 Положения о Байкальском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-543фс, Байкальское МУГАДН является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти – Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Республики Бурятия, Иркутской области и Забайкальского края.

Согласно подпункту 6.4.11 пункта 6 названного Положения Байкальское МУГАДН осуществляет в установленной сфере деятельности производство по делам об административных правонарушениях.

В пункте 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ространснадзора от 30.10.2007 № ГК-938фс, определено, что в территориальных органах Ространснадзора протоколы об административных правонарушениях вправе составлять главный государственный инспектор.

Следовательно, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами Байкальского МУГАДН в соответствии с предоставленной ему КоАП Российской Федерации компетенцией.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещен надлежащим образом (т. 2, л.д. 72-74), протокол об административном правонарушении составлен 26 декабря 2019 года при участии предпринимателя, а постановление вынесено 23 января 2020 года в присутствии представителя ФИО1 по доверенности.

Административное наказание ФИО1 назначено в виде штрафа в размере 300 000 рублей в пределах санкции части 4 статьи 11.33 КоАП Российской Федерации, согласно примечанию к которой за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд, вопреки доводам заявителя, не находит.

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и только при наличии исключительных обстоятельств. При этом определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В подтверждение тяжелого имущественного положения ФИО1 представил суду договоры лизинга от 14 ноября 2019 года (т. 3, л.д. 36-44), документы о нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей (т. 3, л.д. 45-47).

В тоже время предпринимателем не представлены сведения об открытых счетах в банках и иных кредитных организациях, а также сведения об остатке денежных средств на таких счетах, в связи с чем суд лишен возможности оценить довод заявителя о тяжелом финансовом положении.

Таким образом, представленные предпринимателем документы не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении последнего, в то время как установление финансового и имущественного положения ФИО1 необходимо для оценки существенности ограничения его прав при уплате назначенного административного штрафа, создания реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.

Поскольку предприниматель не представил суду каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, своей личностью и имущественным положением, суд лишен возможности снизить административное наказание.

В рассматриваемом случае суд не усматривает (а предприниматель не приводит) каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортного средства при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательным.

Оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) арбитражный суд также не находит.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Сам по себе характер совершенного правонарушения (осуществление регулярных перевозок в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательным), учитывая занимаемую предпринимателем позицию в ходе рассмотрения дела, свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а, следовательно, о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Арбитражный суд учитывает, что предприниматель, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений в сфере перевозок пассажиров, не мог не знать о том, что получение карты маршрута регулярных перевозок является его прямой обязанностью в силу требований действующего законодательства. К тому же суд полагает, что именно с целью обойти установленную Законом № 220-ФЗ обязанность и был представлен договор фрахтования на осуществление перевозок пассажиров и багажа по заказу.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд не находит.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФИО1 с 10 мая 2017 года относится к категории субъекта малого предпринимательства – микропредприятие.

Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения ФИО1 достаточно грубого административного правонарушения в сфере использования транспортных средств при осуществлении регулярных перевозок пассажиров, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как уже отмечалось выше, согласно пункту 20 статьи 3 Закона № 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В силу части 2 статьи 17 Закона № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Таким образом, карта маршрута регулярных перевозок является своего рода разрешительным документом, позволяющим осуществлять регулярные перевозки пассажиров. В связи с чем отсутствие такого документа у лица является грубым нарушением действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств уже представляет собой деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В этой связи, несмотря на наличие у ФИО1 статуса субъекта малого предпринимательства, по убеждению арбитражного суда, административное правонарушение, выразившееся в использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортных средств (источников повышенной опасности) при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 75-0007836 от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин