Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обуховой М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство Уртуйское» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.9-27/4 от 31.03.2015, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10695783,96 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 993725,09 руб., налога на доходы физических лиц в размере 321071 руб., начисления штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2149421 руб., уменьшения до 1882110 руб. начисленных решением налогового органа №2.9-27/4 от 31.03.2015 штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 21.08.2015 № 100-10-92/440, ФИО2, представителя по доверенности от 15.09.2015 № 4;

от заинтересованного лица – ФИО3, представителя по доверенности от 24.12.2014, ФИО4, представителя по доверенности от 27.04.2015;

от третьего лица - ФИО5, представителя по доверенности от 19.01.2015 № 2.4-01/00345@;

Общество с ограниченной ответственностью «Автохозяйство Уртуйское» обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.9-27/4 от 31.03.2015, утвержденного решением по апелляционной жалобе УФНС России по Забайкальскому краю от 08.06.2015 в части:

доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по НДС за 1-й квартал 2013 г. на сумму 5 903 289,17 руб. (п.1. решения);

доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по НДС за 4-й квартал 2013 г. на сумму 1 050 856,5 руб. (п.1. решения);

привлечения ООО «Автохозяйство Уртуйское» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДС за 1-й и 4-й кварталы 2013 г., составляющего 1 850 153,6 руб. (подпункт 1 п. 2 решения);

начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 31.03.2015 НДС за 1-й квартал 2013 г. и 4-й квартал 2013 г. на сумму 855 398,56 руб. (подпункт 1 п. 4. решения);

привлечения ООО «Автохозяйство Уртуйское» к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ за неправомерное удержание и (или) не перечисление неполное удержание и (или) не перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению, в том числе НДФЛ (зарплата) за 2012 г. и 2013 г. на сумму 1 551 906 руб. (подпункт 2 п.2 решения);

начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 31.03.2015 НДФЛ за 2012 г. и 2013 г. на сумму 185 579,04 руб.; исключив вышеуказанные суммы из резолютивной части решения;

а также уменьшить до 100 000 руб. начисленные решением Межрайонной ИФНС России №4 по Забайкальскому краю №2.9.-27/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015, утвержденным решением по апелляционной жалобе УФНС России по Забайкальскому краю от 08.06.2015, штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (НДС) в результате занижения налоговой базы (подпункт 1 п.2. решения);

уменьшить до 100 000 руб. начисленные решением Межрайонной ИФНС России №4 по Забайкальскому краю № 2.9.-27/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015, утвержденным решением по апелляционной жалобе УФНС России по Забайкальскому краю от 08.06.2015, штрафные санкции по ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в установленный срок (подпункт 2 п. 2. решения).

Представители заявителя поддержали уточненные требования.

Представители заинтересованного лица, третьего лица не согласились с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Автохозяйство Уртуйское» (далее – налогоплательщик, налоговый агент, общество) зарегистрировано 10.07.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 674670, Забайкальский край, город Краснокаменск, Промышленная зона, в 8,8 км севернее г. Краснокаменска, здание АБК Разрезуправления «Уртуйское».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю зарегистрирована 22.12.2004 в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 674673, <...>.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю от 29.10.2014 № 2.9-23/8 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство Уртуйское» по вопросу правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц с 01.01.2011 по 30.09.2014 (т. 4 л.д. 14).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 2.9-25/4 от 20.02.2015, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений (т. 4 л.д. 26-76). Акт вручен представителю общества 27.02.2015.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 31.03.2015 на 15 час. 00 мин., о чем налогоплательщик уведомлен извещением, врученным представителю по доверенности 27.02.2015 (т. 4 л.д. 77).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, заместителем начальника налогового органа 31.03.2015 принято решение № 2.9-27/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение о привлечении к ответственности) (т. 1 л.д. 46-66), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1,2,3, 4 кварталы 2012 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 г. в виде штрафа в размере 2149421 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 2683913 руб.

Пунктом 1 указанного решения обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г., 1,2,3, 4 кварталы 2012 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 г. в размере 10758444 руб.

Пунктом 4 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 31.03.2015 за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 993725,09 руб., налога на доходы физических лиц, подлежащему перечислению налоговым агентом, в размере 321071 руб.

Пунктом 5 решения обществу уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013 годы в сумме 8979408 руб.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю от 08.06.2015 № 2.14-20/189-ЮЛ/05944 исправлена опечатка при указании даты решения 31.03.2014, указано, что следует правильным считать дату 31.03.2015, апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 67-71).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного Налоговым кодексом РФ (далее НК РФ) порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено, обществу была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, представлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение, в которых зафиксированы составы выявленных налоговых правонарушений, по содержанию соответствуют предъявляемым к ним налоговым законодательством, в частности статьями 100, 101 Налогового кодекса РФ, требованиям.

Оспаривая процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов по ней, общество указывает на нарушение срока вручения налогоплательщику акта проверки, вынесение оспариваемого решения и вручение его налогоплательщику за пределами установленного срока, непредставление материалов проверки в полном объеме.

В части оценки доводов заявителя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки суд полагает подлежащей применению правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой доводы о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ) могут быть приняты судами во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Как следует из апелляционной жалобы общества (т. 27 л.д. 126-132) , такие доводы не заявлялись, следовательно, они не могут быть приняты во внимание.

Более того, с учетом того, что в силу п. 6 статьи 6.1 НК РФ срок определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях, вручение акта проверки налогоплательщику произведено в пределах пяти дней, установленных пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ, принятие оспариваемого решения - в пределах 10 дней со дня истечения срока предоставлений возражений налогоплательщика, установленных пунктом 6 статьи 100, п. 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ, вручение оспариваемого решения налогоплательщику – в пределах пяти дней со дня его вынесения, установленных п. 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

В части довода заявителя, согласно которому налогоплательщику не были вручены протоколы допросов свидетелей, осмотра территории, что является, по мнению заявителя, безусловным основанием для признания оспариваемого решения в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Судом установлено, что результаты выездной налоговой проверки подробно отражены в акте выездной налоговой проверки со ссылками и перенесением в акт проверки содержания документов, подтверждающих выявленные правонарушения. Экземпляр акта выездной налоговой проверки получен обществом.

Учитывая, что протоколы допросов свидетелей, протокол осмотра территории (т. 25 л.д. 2-11) не являлись документами, подтверждающими выявленные налоговые правонарушения, имеющиеся у налогового органа документы исследовались в соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки в присутствии заявителя, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо таких нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, допущено не было.

Суд отклоняет довод заявителя о недопустимости доказательств, полученных налоговым органом от налогоплательщика после составления справки о проведенной выездной налоговой проверки от 23.12.2014, исходя из следующего (т 4 л.д. 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, предоставлено право на истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документов.

Налоговое законодательство не содержит ограничений для выставления налоговым органом требования о представлении документов в последний день выездной налоговой проверки и не освобождает налогоплательщика от обязанности исполнить такое требование, несмотря на завершение проверки к моменту наступления срока для представления документов.

В ходе выездной налоговой проверки обществу были выставлены требования о предоставлении документов № 2.9-11/4852 от 29.2014, № 2.9-11/4852/1 от 22.12.2014 (т. 4 л.д. 18-24). Указанные требования получены директором общества в период проведения проверки.

Непредставление затребованных налоговым органом документов в установленный в требовании срок не исключает их представление налогоплательщиком в рамках осуществления производства по делу о налоговом правонарушении. Указанная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N267-О.

Так как после наступления срока проведения выездной проверки, проверяющие не имеют права находиться на территории налогоплательщика, единственной возможностью исполнить такое требование будет именно представление документов непосредственно в налоговый орган. Использование налоговым органом документов, полученных от проверяемого лица после составления справки о проведенной проверки, не противоречит налоговому законодательству.

Поскольку налоговый орган выставил требование о предоставлении документов в период проведения выездной налоговой проверки, но после составления справки об окончании проверки, дополнительные мероприятия налогового контроля не осуществлялись, а для составления акта выездной налоговой проверки были использованы первичные документы налогоплательщика, полученные в результате исполнения требований о предоставлении документов, налоговый орган ознакомил общество с актом проверки и полученными после составления справки документами, налогоплательщик не был лишен права представить свои письменные объяснения в отношении доказательств, представленных им же самим в рамках осуществления производства по делу о налоговом правонарушении.

В соответствии состатьей 23НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основаниистатей 143, 226 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость, а также налоговым агентом в отношении налога на доходы физических лиц.

По результатам рассмотрения правомерности решения налогового органа в части оспариваемых доначислений налога на добавленную стоимость суд приходит к следующим выводам.

Из содержания заявления о частичном оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности следует, что общество оспаривает доначисление налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 г. в размере 5903289,17 руб., за 4 квартал 2013 г. в размере 1050856,5 руб., пени, штрафы, приходящиеся на указанные суммы.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года 7577655,46 руб.

Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 г. (корректировка № 1) налогоплательщиком заявлена сумма налоговых вычетов в размере 22568298 руб. (т. 5 л.д. 77-86).

В ходе выездной налоговой проверки представлена книга покупок за 1 квартал 2013 г., дополнительный лист книги покупок за 1 квартал 2013 года, заверенные главным бухгалтером общества, согласно которым сумма налога на добавленную стоимость с покупок, облагаемых по ставке 18 %, составляет 14990642,54 руб. (т. 5 л.д. 3-14).

На установленную разницу 7577655,46 руб. счета-фактуры с выделением в них суммы налога на добавленную стоимость, первичные документы по приобретению и оприходованию товаров налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены, в документах бухгалтерского учета на установленную разницу показатели не отражены.

Основанием для отказа в принятии налогового вычета в размере 1050856,56 руб. в 4 квартале 2013 г. стал вывод налогового органа, согласно которому налоговый вычет по счету-фактуре № 11 от 30.06.2013, выставленный ООО «Ангара» в адрес общества на сумму 6888948,56 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1050856,56 руб., заявлен во 2 квартале 2013 г.

Из содержания книг покупок за 2, 4 квартал 2013 года усматривается отражение указанного счета-фактуры в двух налоговых периодах на сумму покупки с учетом налога на добавленную стоимость, указанную в счете-фактуре № 11 от 30.06.2013 (т. 5 л.д. 26, т. 9 л.д. 24, т. 18 л.д. 110).

Суд полагает указанные выводы налогового органа соответствующими законодательству и подтвержденными материалами дела, а требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 НК РФ, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является наличие счетов-фактур, составленных и предъявленных продавцами в соответствии с положениями статьи 169 НК РФ при приобретении налогоплательщиками товаров (работ услуг), и оприходование указанных товаров в учете налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на применение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов.

В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Иных условий в отношении периода использования вычетов налоговое законодательство в редакции, действовавшей в спорный период, прямо не предусматривало.

Вместе с тем в силу п. 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 30.0.5.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

Согласно пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 1 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

По истечении налогового периода, до 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, книга покупок, составленная на бумажном носителе, подписывается руководителем организации (уполномоченным им лицом) или индивидуальным предпринимателем, прошнуровывается, ее страницы пронумеровываются. При этом страницы книги покупок, составленной на бумажном носителе организацией, скрепляются печатью организации. Дополнительные листы книги покупок, составленные на бумажном носителе, подписываются руководителем организации (уполномоченным им лицом) или индивидуальным предпринимателем, прикладываются к книге покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура (в том числе корректировочный) до внесения в него исправлений, пронумеровываются с продолжением сквозной нумерации страниц книги покупок за указанный налоговый период, прошнуровываются и скрепляются печатью.

Книга покупок, составленная в электронном виде организацией или индивидуальным предпринимателем за налоговый период, и дополнительные листы книги покупок, составленные в электронном виде за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура (в том числе корректировочный) до внесения в него исправлений, подписываются электронной цифровой подписью соответственно руководителя организации (уполномоченного им лица), индивидуального предпринимателя при их передаче в налоговый орган в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Контроль за правильностью ведения книги покупок и дополнительных листов книги покупок, составленных на бумажном носителе или в электронном виде организацией, осуществляется руководителем организации (уполномоченным им лицом), составленных индивидуальным предпринимателем - индивидуальным предпринимателем.

Книга покупок и дополнительные листы книги покупок, составленные на бумажном носителе или в электронном виде, хранятся в течение не менее 4 лет с даты последней записи (пункт 24 Правил ведения книги покупок).

Таким образом, для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик помимо подтверждения их первичной документацией должен отразить их в налоговой декларации, перенеся соответствующие итоговые суммы налоговых вычетов, указанных в книгах покупок за соответствующие налоговые периоды.

В противном случае в отсутствии книги покупок при проведении мероприятий налогового контроля установить перечень заявленных налоговых вычетов не представляется возможным.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Из материалов дела следует, что налоговым органом у налогоплательщика были истребованы документы, предусмотренные НК РФ для подтверждения права на налоговые вычеты, а именно книги покупок, журналы учета полученных счетов-фактур, оборотно-сальдовые ведомости, карточки по счетам бухгалтерского учета, счета-фактуры, зарегистрированные в книгах покупок (т. 4 л.д. 18-24).

Указанные документы были представлены сопроводительными письмами за подписью директора общества и главного бухгалтера ФИО6 (т. 9 л.д. 68-72). На основании указанных документов в ходе выездной налоговой проверки осуществлена проверка обоснованности заявленных налоговых вычетов.

Признавая обязанность налогоплательщика по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном главой 21 Кодекса, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11 указал, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков может быть обеспечена только в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В рассматриваемом случае, оценив поведение заявителя в совокупности с собранными по делу доказательствами, доводами налогового органа, суд полагает, что у общества отсутствовали объективные причины, объясняющие невозможность представления книг покупок, счетов-фактур и иных документов в инспекцию, соответствующих по мнению налогоплательщика, его действительному налоговому обязательству, а у суда отсутствуют полномочия по проведению налоговых контрольных мероприятий.

Представленные книги покупок, по мнению заявителя, являлись черновиками, заверенными главным бухгалтером в ходе проверки, и содержали недостоверную информацию. На них отсутствует подпись руководителя, прошнуровка, печать организации, следовательно, они являются недопустимыми доказательствами.

Указанные доводы суд оценивает критически, поскольку полагает, что спорные книги покупок были представлены директором общества согласно сопроводительных писем, заверены уполномоченным лицом по доверенности ФИО6 (т. 27 л.д. 125).

Кроме того, указанное лицо являлось главным бухгалтером общества согласно приказу от 20.06.2011 (т. 27 л.д. 124), который в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период, несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Довод налогоплательщика о предоставлении надлежащих книг покупок в ходе выездной налоговой проверки не подтверждается материалами дела.

Более того, представленный в обоснование своей позиции дополнительный лист книги покупок относится к 4 кварталу 2012 г., то есть иному налоговому периоду, что следует из его непосредственного содержания (т. 2 л.д. 142). В дополнительном листе не заполнены обязательные реквизиты, подлежащие указанию в соответствии с Правилами заполнения дополнительного листа книги покупок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, в том числе порядковый номер дополнительного листа, даты и номера счетов-фактур продавца, по которым увеличивается стоимость покупок.

Дата составления дополнительного листа указана как 21.02.2013, следовательно, указанный дополнительный лист не может относиться к книге покупок за 1 квартал 2013 г., поскольку на указанную дату формирование книги покупок еще не было завершено, следовательно, отсутствовала необходимость формирования дополнительного листа.

При рассмотрении дела в суде общество представило первичные документы, которые, по его утверждению, подтверждают право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также книги покупок за 1, 2 кварталы 2013 г. (т. 1 л.д. 78-84, т. 6 л.д. 23-175, т. 7, 8, 22-24), по содержанию существенно отличающиеся от книг покупок, представленных в ходе выездной налоговой проверки.

Указанные документы суд полагает недопустимыми и неотносимыми доказательствами права налогоплательщика на спорные налоговые вычеты исходя из следующего.

Из установленных обстоятельств усматривается, что общество намеренно противодействовало проведению мероприятий налогового контроля, с целью избежать проверки достоверности сведений, заявленных в первичных документах.

При таких обстоятельствах представление в арбитражный суд новых книг покупок, а также первичных документов, не являвшихся предметом выездной налоговой проверки, без обоснования объективных причин невозможности представить документы в налоговый орган, является злоупотреблением правом.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы, относится к добросовестным налогоплательщикам, реализующим законное право и защищающих законный интерес, поэтому в силу указанных выше обстоятельств к рассматриваемому спору не применима.

В силу положений статей 23, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика, равно как и обязанность в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика, и может быть реализовано им только при соблюдении порядка, установленного пунктом 1 ст. 172 НК РФ.

Из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом заявитель должен доказать нарушение субъективного права или законного интереса, а также возможность восстановления этого права (интереса) избранным способом защиты.

В данном случае общество, обращаясь в арбитражный суд, преследовало иную цель - использовать права, предоставленные добросовестным участникам гражданского оборота статьями 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью использовать арбитражный суд для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость вне налогового контроля.

Достоверность проверки представленных книг покупок за 1, 2 кварталы 2013 года в ходе судебного разбирательства не может быть ни подтверждена, ни опровергнута исходя из возможности налогоплательщика заявить налоговые вычеты в любом налоговом периоде в пределах 3 лет с момента возникновения права на налоговые вычеты. Налогоплательщик искусственно создает ситуацию по уменьшению доначисленных налогов за счет переноса вычетов из других налоговых периодов, претензии к которым у налогового органа отсутствовали. Указанные обстоятельства свидетельствуют не только о злоупотреблении правом, но и противоречат налоговому законодательству, устанавливающему заявительный характер налоговых вычетов, обоснованность которых может быть проверена только в ходе мероприятий налогового контроля.

Представление 20.12.2013 контрагентом общества оригинала счета-фактуры № 11 от 30.06.2013 согласно представленному письму не опровергает вышеизложенные выводы суда (т. 29 л.д. 66).

Более того, содержание книг покупок, представленных в материалы дела, также не корреспондирует документам бухгалтерского учета (т. 25 л.д. 135-181, т. 26, т. 27 л.д. 2-92), а также данным налоговых деклараций за спорные налоговые периоды. Указанные обстоятельства суд расценивает как косвенные доказательства неправомерности позиции общества по оспариваемому эпизоду.

Ссылки заявителя на отсутствие правового значения указанных обстоятельств отклоняется судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Согласно статье 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Недобросовестное поведение налогоплательщика при проведении проверки не может быть истолковано в его пользу, и не свидетельствует о невозможности проведения налогового контроля по тем документам и с использованием той информации, которые налоговый орган мог получить и получил, реализуя полномочия, предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил налог на добавленную стоимость в размере, который рассчитан исходя из представленных в ходе выездной налоговой проверки книг покупок и первичных документов, подтвердивших право на заявленные налоговые вычеты, начислил пени, а также привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Доводы заявителя о неучтении налоговым органом переплаты по налогу на добавленную стоимость при расчете пени и штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ, не подтверждены материалами дела.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК Российской Федерации, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Определением суда от 16.09.2015 сторонам предложено представить сведения о наличии переплаты по налогу по сроку уплаты налога и были ли зачтены эти суммы в счет иных задолженностей налогоплательщика на момент вынесения оспариваемого решения.

Из представленных в материалы дела справок о состоянии расчетов (т. 21 л.д. 23-37, т. 28 л.д. 59-82, т. 29 л.д. 73-103) следует, что у общества действительно возникала переплата по налогу на добавленную стоимость в спорный период. Вместе с тем указанная переплата в период с наступления срока по уплате доначисленного налога до момента вынесения оспариваемого решения была полностью зачтена в счет иных задолженностей налогоплательщика, что подтверждается данными налогового обязательства общества, извещением о принятом налоговым органом решении о возврате от 24.02.2014 (т. 28 л.д. 1-8, т. 29 л.д. 4-16, т. 33 л.д. 82-99). При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности отсутствуют.

Позицию заявителя, согласно которой налоговому органу следовало учесть переплату по пени и штрафам по налогу на добавленную стоимость, суд полагает ошибочной и основанной на неверном толковании норм материального права. В ходе налоговой проверки налоговым органом доказано неисполнение налогоплательщиком обязанности по удержанию и перечислению налога на добавленную стоимость.

В случае образования у налогоплательщика переплаты суммы налога, пени, штрафов на них распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку их уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на возврат излишне уплаченной либо взысканной суммы налога, пени, штрафа за исключением случаев, когда у него имеется налоговая задолженность. Налоговый орган в этом случае самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного либо взысканного налога в счет погашения данной задолженности (абзац второй пункта 1 статьи 79 названного Кодекса).

Такое правовое регулирование позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Таким образом, указанные правовые позиции сформированы Конституционным судом РФ применительно к регулированию налоговым законодательством административного порядка возврата и зачета излишне уплаченных и взысканных налоговых платежей.

Общество, ссылаясь на возможность проведения зачета на дату установления в ходе выездной проверки задолженности по налогу на добавленную стоимость, не учло следующее.

Установленные нормами Налогового кодекса Российской Федерации порядок осуществления налоговым органом налогового контроля в виде выездной налоговой проверки, который не предусматривает возможность учета в ходе проверки имеющейся переплаты в счет выявленной недоимки, и порядок проведения зачета различны.

Зачет переплаты в счет погашения задолженности осуществляется налоговым органом только в ходе исполнения решения о привлечении к ответственности.

В свою очередь решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу (пункт 1 статьи 101.3 НК РФ).

На основании вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Налогового кодекса РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Налогового кодекса РФ).

В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной задолженности, что исходя из позиции заявителя по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Указание в решении налогового органа на предложение налогоплательщику уплатить налог без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам, а равно пени и штрафа, не является нарушением прав общества и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Поскольку вопрос о зачете сумм излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности должен быть разрешен налоговым органом самостоятельно применительно к пункту 5 статьи 78 НК РФ на этапе исполнения решения в соответствии со статьей 101.3 НК РФ, учитывая, что нормы налогового законодательства не устанавливают особенности для применения данного порядке в случае, если переплата обнаружена в ходе выездной проверки, в рассматриваемом случае зачет переплаты по налогу, пени, штрафам в счет погашения задолженности по выездной налоговой проверке должен быть произведен после вступления решения налогового органа в силу.

Имеющаяся у налогоплательщика переплата по налогу на добавленную стоимость влияет на исчисление пени, но не опровергает факт совершения налогового правонарушения.

Из содержания расчетов пени по налогу на добавленную стоимость, данных налогового обязательства общества следует, что наличие переплаты по налогу учтено налоговым органом при расчете оспариваемой пени (т. 25 л.д. 39). Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем.

Из оспариваемого решения следует и не оспаривается заявителем по существу, что в нарушение статьи 24, пп. 1 п. 6 ст. 226 НК РФ налоговым агентом в проверяемый период исчислялись, удерживались из доходов, выплачиваемых налогоплательщикам суммы налога на доходы физических лиц, но не перечислялись в срок не позднее дня перечисления дохода со счетов налогового агента в банке на счета налогоплательщиков и в срок не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, при выплате дохода в денежной форме из кассы организации.

Расчет пени за несвоевременное и неполное перечисление в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц приведен в приложениях № 4-6 к оспариваемому решению (т. 25 л.д. 112-132), расчет штрафных санкций - в приложении № 2 к оспариваемому решению (т. 25 л.д. 108-110).

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Обстоятельства несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц подтверждаются карточками счетов 50, 68.01, 70, платежными поручениями о выплате доходов (т. 10 л.д. 2-24, 120-202, т. 11-15).

Согласно пояснениям заявителя общество признает вину в совершенном налоговом правонарушении по ст. 123 Налогового кодекса РФ (т. 21 л.д. 22). В судебном заседании представитель заявителя подтвердил соответствие действительным данных налогового обязательства по налогу на доходы физических лиц, послуживших основанием для исчисления пени и штрафа.

Как было указано выше, основанием для начисления штрафа явились установленные налоговым органом факты несвоевременных перечислений сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом.

Вместе с тем при исчислении пени и штрафа налоговым органом не учтен ряд платежных поручений. В материалы дела заявителем представлены платежные поручения об уплате налога на доходы физических лиц (т. 2 л.д. 151-215, т. 3 л.д. 4-61, 64-112, т. 21 51-104), налоговым органом - данные лицевого счета налогового агента, выписки из программы АИС Налог (т. 29 л.д. 17-26, 53-59).

Согласно пояснениям представителей заинтересованного лица указанные суммы были зачислены налоговым органом в счет погашения задолженности налогового агента по налогу на доходы физических лиц за иные периоды (аудиозапись судебного заседания от 13.10.2015, 27.10.2015).

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Из вышеизложенных нормоположений следует, что уплата конкретного налога на доходы физических лиц напрямую связана с фактом выплаты дохода физическим лицам налоговым агентом. Зачисление налога должно производиться налоговым органом в соответствии с основаниями, типом, налоговым периодом, указанными налоговым агентом в платежном поручении.

Налоговый агент согласно пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ вправе полагать, что обязанность по уплате налога исполнил с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке в соответствии с указанным им назначением платежа.

Согласно ст.128 Гражданского кодекса РФ деньги являются объектом гражданских прав, следовательно, собственник или законный владелец денежных средств в соответствии с положениями ст.209 ГК РФ вправе свободно ими распоряжаться. Таким образом, именно налоговому агенту принадлежит право определять, в счет какой задолженности им уплачиваются денежные средства. Уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период может только сам плательщик путем подачи заявления.

Действия налогового органа по зачислению платежей по налогу на доходы физических лиц, относящихся к выплатам доходов за иные периоды, вне зависимости от назначения платежа, указанного налоговым агентом в платежных документах, не соответствовали федеральному законодательству, повлекли изменение момента исполнения обязанности уплаты налога, право определение которого принадлежит исключительно налоговому агенту, что привело к необоснованному расчету общей суммы пени и штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании налоговый орган неверно рассчитал размер пени и штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ, за нарушение сроков перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанных у налогоплательщиков, а также начислил пени.

Определением суда от 13.10.2015 налоговому органу предложено представить расчет пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц с учетом платежных поручений (указанного в них назначения платежа) .

В материалы дела 27.10.2015 налоговым органом представлены расчеты пени по налогу на доходы физических лиц, штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ, в том числе согласованные заявителем за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (пени), за период с 18.01.2012 по 29.09.2014 (штрафы) (т. 29 л.д. 28-52).

С учетом изложенного, оспариваемым решением неправомерно начислен штраф, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса РФ, в размере 1551906 руб.

Основания для признания недействительным начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 185579,04 руб. отсутствуют, поскольку действительный размер обязательств налогового агента по уплате пени по налогу на доходы физических лиц за спорные периоды согласно представленным в ходе судебного разбирательства расчетам, не опровергнутым заявителем, значительно превышает сумму пени по налогу на доходы физических лиц, предложенную к уплате оспариваемым решением, что прав и законных интересов налогового агента не нарушает.

Снижение доначисленной пени пропорционально размеру штрафа, на что претендует заявитель, не предусмотрено налоговым законодательством.

В части заявленного ходатайства о снижении штрафных санкций по статьям 122, 123 Налогового кодекса РФ суд исходит из следующего.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.

Суд полагает, что выявление указанных обстоятельств должно производиться налоговым органом на стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки независимо от наличия соответствующего ходатайства налогоплательщика.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции РФ и статьи 3 Налогового кодекса РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года № 11-П).

В силу пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Из приведенных норм права и правовых позиций Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что применение налоговых санкций должно соответствовать характеру совершенного правонарушения, не нести собой карательной функций; в случае установления налоговым органом или судом хотя бы одного смягчающего налоговую ответственность обстоятельства размер штрафа должен быть уменьшен не менее чем в 2 раза. При этом суд не ограничен рамками оспариваемого решения налогового органа и должен произвести оценку установленных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Суд, оценив обстоятельства совершения налогового правонарушения по статьям 122, 123 Налогового кодекса РФ, полагает необходимым снижение штрафных санкций в 4 раза с учетом того, что налогоплательщик находится в тяжелом финансово-хозяйственном положении в связи с наличием кредиторской задолженности и убыточностью деятельности организации, по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц неоднократно имела место переплата, количество дней просрочки по уплате налога на доходы физических лиц носило преимущественно незначительный характер.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела бухгалтерским балансом, отчетами о финансовых результатах, справкой о финансово-хозяйственном состоянии общества, справкой фонда оплаты труда, справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций, выписками из лицевого счета налогоплательщика (т. 9 л.д. 38-47, т. 21 л.д. 23-49, 109-112).

Снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.

Снижение штрафов в большем размере суд полагает необоснованным исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств неисполнения обществом обязанностей по уплате налогов в бюджет.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя. Оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1612065,75 руб. (с учетом снижения санкции в 4 раза), статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 2400911,25 руб. (с учетом уменьшения штрафа на необоснованно начисленную сумму в размере 1551906 руб. и снижения санкции в 4 раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств).

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые по определению от 06.08.2015 по данному делу, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства. Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по чеку платежа наличными от 31.07.2015, подлежит возврату, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа (часть 3 статьи 199 АПК РФ). Указанная правовая позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю от 31.03.2015 № 2.9-27/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство Уртуйское» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1612065,75 руб., статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 2400911,25 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство Уртуйское».

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Читауголь» расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автохозяйство Уртуйское» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку платежа наличными от 31.07.2015 в размере 3000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по определению от 06.08.2015 по данному делу, отменить после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Новиченко