Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальский транзит» обратилось с иском к предпринимателю ФИО1 об истребовании из незаконного владения административного здания общей площадью 309,8 кв.м., Литер «А», кадастровый номер 1031\1\А\1, расположенное по адресу: г.Чита, Центральный район, ул.Сухая Падь,3 и передать его собственнику ООО «Забайкальский транзит».

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил предмет иска и заявил требование обязать предпринимателя ФИО1 на основании ст.304 Гражданского кодекса РФ освободить нежилые помещения общей площадью 126,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Чита, Центральный район, ул.Сухая Падь,3, строение 1, помещение 1, в том числе: помещение площадью 12,4 кв.м., помещение площадью 5,1 кв.м., помещение площадью 10,4 кв.м., помещение площадью 82,3 кв.м., помещение площадью 13 кв.м. и помещение площадью 3,3 кв.м.

В судебном заседании истец заявил об уточнении основания иска и просит на основании ст.301 Гражданского кодекса РФ обязать предпринимателя ФИО1 освободить нежилые помещения общей площадью 126,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Чита, Центральный район, ул.Сухая Падь,3, строение 1, помещение 1, в том числе: помещение площадью 12,4 кв.м., помещение площадью 5,1 кв.м., помещение площадью 10,4 кв.м., помещение площадью 82,3 кв.м., помещение площадью 13 кв.м. и помещение площадью 3,3 кв.м.

Представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, суду пояснили, что ООО «Забайкальский транзит»» по договору купли-продажи от 14.08.01 г., заключенного с АООТ «КАМАЗ-Сервис», было приобретено административное задание площадью 309,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, право собственности на данный объект было зарегистрировано 13.09.2001 г. Решением общего собрания участников общества от 09.11.06 г. указанное помещение было разделено на два- площадью 187 кв.м. и площадью 121.2 кв.м., право собственности на помещении №1 и помещение №2 зарегистрировано 27.03.07 г. В помещении №1 предприниматель ФИО1 занимает помещения общей площадью 126,5 кв.м. и площадь 60,5 кв.м. занимает истец. В материалы дела представлена копия договора аренды от 02.01.97г., поскольку у истца нет подлинника данного договора. Договор заключен бывшим собственником помещения АООТ «КАМАЗз-Сервис» и ИЧП «Искра» в лице ФИО1 Однако при рассмотрении данного дела из сообщения налогового органа на запрос суда от 25.04.07г. истец узнал, что ИЧП «Искра» не было зарегистрировано в качестве юридического лица, поэтому не могло быть стороной по договору аренды. Также в ходе рассмотрения данного дела истцу стало известно, что у ответчика отсутствует подлинный договор аренды от 02.01.97г. Об отсутствии такого арендатора как ИЧП «Искра» и отсутствии подлинного договора аренды истец узнал только из материалов данного дела, поэтому срок исковой давности об истребовании имущества из незаконного владения не истек. Факт незаконности владения предпринимателем ФИО1 стал известен истцу только при рассмотрении спора. Поскольку ответчик препятствует собственнику помещения осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения, истец на основании ст.301 ГК РФ просит обязать ответчика освободить спорные нежилые помещения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что предприниматель ФИО1 занимает спорные помещения в соответствии с актом приема-передачи от 04.01.1997 года, по которому АООТ «КАМАЗ-СЕРВИС» передал предпринимателю ФИО1 нежилое помещение по договору аренды от 02.01.97 г, остальную часть помещения занимает истец. ИЧП «Искра» как юридическое лицо зарегистрировано не было, а по договору аренды от 02.01.97 г. нежилое помещение принималось предпринимателем ФИО1 Подлинный договор аренды от 02.01.1997 г. у предпринимателя ФИО1 отсутствует. Требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности об истребовании имущества из незаконного владения, поскольку истцу стало известно о нарушении его прав ответчиком с 17.07.2002г. с момента вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции арбитражного суда по делу №А78-2845/02-С1-4/86. В постановлении апелляционной инстанции указано, что предприниматель ФИО1 не является правопреемником ИЧП «Искра» и не имеет отношения к договору аренды, находится в нежилом помещении на незаконных основаниях. Истец должен был узнать о нарушении своего права собственника с момента приобретения спорного помещения в 2001 году и вступления по владение часть помещения, свободного от прав третьих лиц. Истец знал о том, что ответчик занимает спорное помещение в 2002 году, что подтверждено письмом ООО «Забайкальский транзит», направленному конкурсному управляющему АООТ «КАМАЗ-Сервис». Истцу также стало известно, что спорное помещение занимает не ИЧП «Искра», а предприниматель ФИО1 с момента вступления в силу постановления апелляционной инстанции арбитражного суда от 17.07.2002 г., и срок исковой давности истек 17.07.2005 г.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

ООО «Забайкальский транзит» по договору купли-продажи от 14.08.2001 г., заключенного с АООТ «КАМАЗ-Сервис» в лице конкурсного управляющего, приобрело административное здание площадью 309,8 кв.м., расположенное по адресу :<...>. Право собственности истца на данный объект было зарегистрировано 13 сентября 2001 г., о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №75-32-74\2001-326.

Решением общего собрания участников ООО «Забайкальский транзит» от 09.11.2006 г. указанное здание было разделено на два помещения, и 27.03.07 г. зарегистрировано право собственности истца на помещение №1 площадью 187 кв.м. и помещение №2 площадью 121,1 кв.м.

Предметом иска является требование об освобождении предпринимателем ФИО1 незаконно занимаемых нежилых помещений общей площадью 126,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>, строение1, пом.1, принадлежащего истцу на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права от 27.03.2007 г.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск может быть предъявлен собственником имущества к незаконному владельцу, фактически обладающему спорным имуществом на момент предъявления требования.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности об истребовании имущества из незаконного владения на основании ст.301 Гражданского кодекса РФ.

Иск собственника об истребовании имущества из незаконного владения ответчика является виндикационным иском, на который распространяется общий срок исковой давности три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, в 2002 году истец направил конкурсному управляющему АООТ «КАМАЗ-Сервис» письмо, где указал, что при продаже здания продавец не поставил в известность покупателя о том, что помещение занимает предприниматель ФИО1, со слов которого у него имеется договор аренды с АООТ «КАМАЗ-Сервис» сроком на 30 лет, и об урегулировании данного вопроса.

В 2002 году конкурсный управляющий АООТ «КАМАЗ-Сервис» обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о расторжении договора аренды от 02.01.1997 г. Данный спор рассматривался с участием ООО «Забайкальский транзит», привлеченного в качестве третьего лица.

Вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда от 17.07.2002 г. по делу №А78-2845\02-С1-4\86 в иске АООТ «КАМАЗ-Сервис» было отказано по тем основаниям, что договор аренды заключен ИЧП «Искра» в лице ФИО1, и предприниматель ФИО1 не является стороной по указанному договору аренды.

Обстоятельства, связанные с фактическим владением помещениями, переданными по договору аренды от 02.01.97 г., судом при рассмотрении дела №А78-2845\02-С1-4\86 не устанавливались.

Поэтому доводы ответчика, что истец должен был знать о нарушении своего права при заключении договора в 2001 году и узнал о нарушении своего права при рассмотрении дела №№А78-2845\02-С1-4\86, судом не принимаются.

Напротив, из судебного акта по делу №А78-2845\02-С1-4\86 истцу стало известно, что прежним собственником был заключен договор аренды нежилых помещений от 02.01.97 г., и стороной по заключенному договору аренды является не предприниматель ФИО1, а ИЧП «Искра».

Соответственно, истец добросовестно полагал, что спорное помещение занимает ИЧП «Искра» на основании договора аренды от 02.01.97 г.

По заявлению истца в связи с тем, что ООО «Забайкальский транзит», как собственнику помещения, договор аренды не был представлен, арендные платежи с 2002 года не оплачивались, и в соответствии с Федеральным законом «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» индивидуальные частные предприятия подлежали преобразованию либо ликвидации, истец в марте 2007 г. обратился иском в суд к предпринимателю ФИО1, поскольку иных данных кто фактически занимает данное помещение ему предоставлено не было.

Как видно из материалов дела, по акту приема-передачи от 04.01.1997 года АООТ «КАМАЗ-Сервис» передало предпринимателю ФИО1 нежилое одноэтажное кирпичное здание площадью 274 кв.м. в соответствии с договором аренды от 02.01.97 г.

В материалы дела истцом представлена копия договора аренды от 02.01.97 г., где арендатором указано ИЧП «Искра» ФИО1

В судебном заседании установлено, что подлинный договор аренды от 02.01.1997 г., заключенный с АООТ «КАМАЗ-Сервис», у предпринимателя ФИО1 отсутствует.

Статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае подлинный договор аренды от 02.01.97 г., заключенный с предпринимателем ФИО1 прежним собственником АООТ «КАМАЗ-Сервис», у сторон отсутствует. Представленная копия договора не является доказательством, подтверждающим наличие обязательственных отношений между сторонами в силу ст. 617 ГК РФ.

При рассмотрении дела №А78-2845\02-С1-4\86 суд указал, что договор аренды от 02.01.1997 г. заключен между АООТ «КАМАЗ-Сервис» и ИЧП «Искра».

В судебном заседании установлено, что материалы дела №А78-2845\02-С1-4\86 также отсутствуют в связи с истечением срока хранения (акт от 17.12.05 г. №28).

Из ответа налогового органа на запрос суда от 25.04.07 г. истцу стало известно об отсутствии сведений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ИЧП «Искра» ФИО1, и соответственно факт заключения договора аренды с ИЧП «Искра» не был подтвержден. Кроме того, при рассмотрении данного в дела истцу стало известно о том, что подлинного договора аренды у предпринимателя ФИО1 не имеется.

Подлинный акт приема-передачи помещения от 04 января 1997 г. не является основанием для возникновения законных прав владения и пользования данным помещением.

При изложенных обстоятельствах суд признал, что истец узнал о нарушении своих прав и незаконном владении и пользовании предпринимателем ФИО1 спорными помещениями в здании, принадлежащем ООО «Забайкальский транзит на праве собственности, из ответа налогового органа от 25.04.07 г. и из пояснений ответчика об отсутствии подлинного договора аренды в судебном заседании 22 мая 2007 г. при рассмотрения данного дела.

Следовательно, срок исковой давности по иску к предпринимателю ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения не истек.

Доказательства, подтверждающие, что истец узнал либо должен был узнать о фактическом владении помещениями предпринимателем ФИО1 и о нарушении своего права после вступления в законную силу судебного акта по делу №А78-2845\02-С1-4\86, ответчик в материалы дела не представил, переписка между сторонами отсутствует.

Поскольку ответчик не доказал, что владеет спорными помещениями на основании договора аренды, заключенным с предыдущим собственником, требования истца об их освобождении подлежат удовлетворению на основании ст.301 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине по иску 2000 руб. и за рассмотрение дела в кассационной инстанции 1000 руб. относятся на ответчика в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать предпринимателя ФИО1 освободить нежилые помещения общей площадью 126,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Чита, Центральный район, ул.Сухая Падь,3, строение 1, помещение 1, в том числе: помещение площадью 12,4 кв.м., помещение площадью 5,1 кв.м., помещение площадью 10,4 кв.м., помещение площадью 82,3 кв.м., помещение площадью 13 кв.м. и помещение площадью 3,3 кв.м.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский транзит» расходы по госпошлине 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Шеретеко Н.Ю.