Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Ю. Барыкиным, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: 672002 <...>

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантпроминвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №739 от 21.11.2013 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - генерального директора; ФИО2 – представителя по доверенности от 19 апреля 2014 года;

от налогового органа: ФИО3 – представителя по доверенности от 22 июля 2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантпроминвест" (далее также – общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "Гарантпроминвест") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю (далее также – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №8 по Забайкальскому краю) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №739 от 21.11.2013 года (л.д. 3-4 т.1).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 ноября 2014 года был объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 26 ноября 2014 года, о чем сделано публичное извещение (л.д. 133-135 т.1).

Представители заявителя в заседании суда поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв и дополнительных пояснениях (л.д. 3-4, 115-116, 127-128, 137 т.1). Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель инспекции с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву (л.д. 36-40, 131-132 т.1). Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО "Гарантпроминвест" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 12 мая 2006 года за ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 672027, <...>, адрес нахождения обособленного подразделения: 673212, Забайкальский край, Хилокский район, с. Гыршелун, тер. <...> (л.д. 7-10, 106-108 т.1).

01 февраля 2013 года обществом в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, согласно которой к уплате в бюджет исчислен земельный налог в размере 24108 руб. (л.д. 43-47 т.1).

В отношении налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой в адрес общества выставлено сообщение (с требованием представления пояснений) №2.6-49/18572 от 29 апреля 2013 года (л.д. 48 т.1). Сообщением №2.6-49/18572 от 29 апреля 2013 года налоговый орган уведомил общество о том, что согласно налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год заявителем неверно исчислен к уплате земельный налог за 2012 год по причине занижения налоговой базы (кадастровой стоимости земельных участков №75:20:150105:15 и №75:20:150105:16), а также предложил налогоплательщику представить в инспекцию пояснения по указанному факту занижения налоговой базы или исправить допущенные нарушения путем представления в инспекцию уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год. Указанное сообщение №2.6-49/18572 от 29 апреля 2013 года согласно почтовому реестру №202 и кассовому чеку №02738 от 30.04.2013 года направлено заказным письмом по юридическому адресу общества 30 апреля 2013 года (л.д. 48, 49, 118 т.1). Налогоплательщиком в налоговый орган пояснения или уточненная налоговая декларация в ответ на сообщение №2.6-49/18572 от 29 апреля 2013 года не представлены.

07 мая 2013 года налоговым органом в адрес общества направлено уведомление №2.6-49/18369 о вызове налогоплательщика на 21 мая 2013 года для вручения и подписания акта камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год. Уведомление №2.6-49/18369 от 07.05.2013 года направлено по юридическому адресу общества и получено налогоплательщиком 16 мая 2013 года (л.д. 56-58 т.1). Заявитель в налоговый орган для подписания и вручения акта камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год не явился.

По итогам состоявшейся камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки №739дсп от 21 мая 2013 года. Указанный акт №739дсп от 21 мая 2013 года, в связи с неявкой заявителя для его получения, направлен налогоплательщику заказным письмом по юридическому адресу общества 11 июня 2013 года (л.д. 50-55, 59 т.1). Акт №739дсп от 21 мая 2013 года получен налогоплательщиком 19 июня 2013 года (л.д. 104 т.1). В ответ на полученный по почте акт №739дсп от 21 мая 2013 года обществом в налоговый орган представлены возражения, согласно которым общество несогласно с изложенными в акте камеральной налоговой проверки №739дсп от 21 мая 2013 года выводами инспекции в связи со следующим: налоговый орган не приложил к направленному обществу акту №739дсп от 21 мая 2013 года сведения о кадастровой стоимости земельных участков заявителя, что лишает налогоплательщика возможности проверить достоверность указанных инспекцией размеров кадастровой стоимости земельных участков; решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2012 года по делу №А78-3535/2012 признаны недействительными инкассовые поручения инспекции, однако налоговым органом указанное решение суда не исполнено (л.д. 60 т.1).

06 июня 2014 года налоговым органом по юридическому адресу общества направлено уведомление №2.7-49/8111 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки на 04 июля 2013 года. Указанное уведомление №2.7-49/8111 от 06 июня 2014 года получено генеральным директором общества 19 июня 2014 года (л.д. 61-62 т.1). Налогоплательщик на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки в инспекцию 04 июля 2013 года не явился, пояснений или иных документов в налоговый орган не представил.

04 июля 2014 года инспекцией вынесены: решение №2.7-49/468дсп об отложении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 31 июля 2013 года в связи с неявкой налогоплательщика, участие которого необходимо для рассмотрения материалов проверки; уведомление №2.7-49/8457 о вызове общества на рассмотрение материалов камеральной проверки на 31 июля 2013 года. Решение №2.7-49/468дсп и уведомление №2.7-49/8457 от 04 июля 2014 года направлены в адрес обществ по почте 10 июля 2013 года. Почтовый конверт с решением №2.7-49/468дсп и уведомлением №2.7-49/8457 от 04 июля 2014 года возвращен почтой в налоговый орган в связи с истечением срока хранения, то есть по причине неявки налогоплательщика за почтовой корреспонденцией (л.д. 64-67 т.1).

31 июля 2013 года инспекцией повторно принято решение об отложении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в связи с неявкой налогоплательщика, участие которого необходимо для рассмотрения материалов проверки. Решением №2.7-49/508дсп от 31 июля 2013 года и извещением №2.7-49/9006 от 31 июля 2013 года рассмотрение акта камеральной налоговой проверки №739дсп от 21 мая 2013 года перенесено на 30 августа 2013 года. Направленные по юридическому адресу общества решение №2.7-49/508дсп и извещение №2.7-49/9006 от 31 июля 2013 года получены обществом 19 августа 2013 года (л.д. 68-70 т.1). Заявитель, несмотря на полученные решение и извещение, явку своих представителей в налоговый орган на рассмотрение материалов налоговой проверки не обеспечил, пояснений или документов в налоговый орган не представил.

30 августа 2013 года налоговым органом принято решение №24 о проведении до 30 сентября 2013 года дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение №24 от 30 августа 2013 года направлено по юридическому адресу общества по почте 04 сентября 2013 года (л.д. 71-72, 119 т.1). В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю направлены запросы о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, о спорных земельных участках №75:20:150105:15 и №75:20:150105:16 (л.д. 73-75, 77-79 т.1). Ответы на указанные запросы налоговым органом получены. Ознакомление заявителя с полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ответами на запросы назначено налоговым органом на 30 сентября 2013 года. Уведомление №2.7-49/9608 от 18 сентября 2013 года о вызове налогоплательщика на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно почтовому реестру №539 и кассовому чеку №33774 от 18 сентября 2013 года, направлено в адрес общества по почте 18 сентября 2013 года (л.д. 76, 80, 82, 120 т.1). Заявитель на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не явился.

Извещением №2.7-49/9609 от 18.09.2013 года рассмотрение акта №739дсп от 21 мая 2013 года и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 02 октября 2013 года. Указанное извещение №2.7-49/9609 от 18.09.2013 года направлено заказным письмом по юридическому адресу общества 20 сентября 2013 года, что следует из почтового реестра №545 и кассового чека №34092 от 20 сентября 2013 года (л.д. 83, 84, 121 т.1). Налогоплательщик в налоговый орган 02 октября 2013 года не явился, документов или пояснений не представил.

02 октября 2013 года налоговым органом вынесены: решение №2.6-49/637дсп об отложении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 21 ноября 2013 года в связи с неявкой налогоплательщика, участие которого необходимо для рассмотрения материалов проверки; решение №39дсп о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 21 ноября 2013 года; извещение №2.6-49/9802 о вызове общества на 21 ноября 2013 года для рассмотрения материалов камеральной проверки. Перечисленные решения №2.6-49/637дсп, №39дсп и извещение №2.6-49/9802 от 02 октября 2013 года в соответствии с почтовым реестром №592 и кассовым чеком №35723 от 10 октября 2013 года направлены по юридическому адресу общества 10 октября 2013 года (л.д. 89, 123 т.1). Одновременно с указанными решениями и извещением в адрес общества с сопроводительным письмом №2.6-66/06340 от 02 октября 2013 года налоговым органом направлены копии документов, собранных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 88-89 т.1). Налогоплательщик в налоговый орган 21 ноября 2013 года не явился, документов или пояснений не представил.

21 ноября 2013 года заместителем начальника налогового органа в отсутствии представителей общества осуществлено рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №739дсп от 21 ноября 2013 года. В решении №739дсп от 21 ноября 2013 года инспекцией сделан вывод о необоснованном занижении налогоплательщиком налоговой базы по земельному налогу за 2012 года. В связи с чем, решением №739дсп от 21 ноября 2013 года обществу доначислен и предложен к уплате земельный налог за 2012 год в размере 234909 руб., начислены и предложены к уплате пени по земельному налогу за 2012 год в размере 18927,79 руб., а также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2012 год в виде штрафа в размере 46981,8 руб. Указанное решение №739дсп от 21 ноября 2013 года с прилагаемым расчетом пени направлено по юридическому адресу общества 27 ноября 2013 года (л.д. 102, 122 т.1).

Не согласившись с решением №739дсп от 21 ноября 2013 года, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. В жалобе обществом заявлены доводы о нарушении инспекцией порядка проведения камеральной проверки и рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (л.д. 103-105 т.1). Управлением ФНС России по Забайкальскому краю решением по жалобе №2.14-20/201-ЮЛ/08131 от 21.07.2014 года в удовлетворении жалобы общества отказано, решение инспекции №739дсп от 21 ноября 2013 года оставлено без изменения (л.д. 11-13 т.1).

В связи с отказом вышестоящим налоговым органом в удовлетворении жалобы на решение №739дсп от 21 ноября 2013 года, ООО "Гарантпроминвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №739 от 21.11.2013 года (л.д. 3-4 т.1).

В обоснование своих требований о признании недействительным решения №739дсп от 21 ноября 2013 года налогоплательщиком заявлены следующие доводы:

-налоговый орган к направленному налогоплательщику акту камеральной налоговой проверки не приложил документы, подтверждающие факт занижения налоговой базы (занижения кадастровой стоимости спорных земельных участков), выявленный в ходе камеральной налоговой проверки;

-налогоплательщиком не было получено извещение №2.6-49/9802 от 02 октября 2013 года о вызове общества на 21 ноября 2013 года для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Почтовый конверт с извещением №2.6-49/9802 от 02 октября 2013 года вернулся в налоговый орган 20 ноября 2013 года, то есть на момент вынесения оспариваемого решения налоговый орган знал о неполучении обществом извещения №2.6-49/9802 от 02 октября 2013 года. Инспекция не проверила соблюдение организацией почтовой связи правил оказания услуг связи при вручении конверта с извещением №2.6-49/9802 от 02 октября 2013 года. Организацией почтовой связи при вручении указанного почтового конверта не были соблюдены правила оказания услуг почтовой связи, поскольку была предпринята только одна попытка вручения конверта с извещением №2.6-49/9802 от 02 октября 2013 года. Указанные обстоятельства опровергают презумпцию получения отправляемой налоговым органом корреспонденции на шестой день с момента отправки и свидетельствуют о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (л.д. 115-116, 127-128, 137 т.1).

Налоговый орган с доводами заявителя не согласился и указал, что у налогового органа отсутствовала возможность направить налогоплательщику с актом камеральной налоговой проверки сведения о земельных участках, поскольку указанные сведения были получены в электронном виде. Акт камеральной проверки №739дсп от 21 мая 2013 года содержит все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать земельные участки, явившиеся основанием для доначисления обществу земельного налога. После получения в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля сведений о земельных участках на бумажных носителях указанные сведения были направлены обществу. Инспекцией принимались необходимые меры по надлежащему извещению общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки. В случае направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки письма. Все документы (извещения, уведомления, решения) направлялись по юридическому адресу общества. Часть направленных документов получена обществом, часть документов не получена, что свидетельствует об уклонении общества от их получения. Налогоплательщику было известно о проведении в отношении него камеральной проверки, но он не принял мер по получению почтовой корреспонденции и не предпринял самостоятельных действий для ознакомления с материалами проверки и получения сведений о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Рассмотрев указанные доводы, по существу заявленных требований суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Гарантпроминвест" в спорном периоде являлось плательщиком земельном налога.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно определению, приведенному в постановлении Конституционного суда Российской Федерации №16-П от 11.11.1997 года, налоговый платеж представляет собой основанную на законе денежную форму отчуждения собственности с целью обеспечения расходов публичной власти, осуществляемого в том числе на началах обязательности, безвозвратности, индивидуальной безвозмездности.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Вместе с тем право частной собственности не является абсолютным и не принадлежит к таким правам, которые в соответствии со статьей 56 (часть 3) Конституции РФ не подлежит ограничению ни при каких условиях. Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности. В этой обязанности налогоплательщиков (в том числе граждан, занятых предпринимательской деятельностью с образованием юридического лица) воплощен публичный интерес всех членов общества. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 года №20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1999 года №14-П и Определении от 18 апреля 2006 года №87-О указал, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита не может быть обеспечена без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно части 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Защита судом недобросовестного налогоплательщика противоречит Определению Конституционного Суда Российской Федерации №138-О от 25.07.2001 года.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании пунктов 1 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации №52 от 07.02.2008 года "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков" территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога, признаваемым таковыми в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу. Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В силу пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Пунктом 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

На основании пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки вправе участвовать представители ответственного участника этой группы, других участников такой группы.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы.

Пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

На основании пункта 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №61 от 30.07.2013 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании изложенных правовых норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика – организации самостоятельно исчислять земельный налог, используя для целей налогообложения сведения государственного кадастра недвижимости. При этом Правительством Российской Федерации созданы условия, путем принятия постановления №52 от 07.02.2008 года, для беспрепятственного получения налогоплательщиком сведений о кадастровой стоимости земельных участков. Налоговым кодексом Российской Федерации допускается возможность совершения налогоплательщиком ошибки в исчислении сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, и предоставляется право на самостоятельное исправление ошибки. Указанное право на исправление ошибки корреспондируется с обязанностью налогового органа направить налогоплательщику сообщение о выявлении ошибки в налоговой декларации (расчете) с требованием представить пояснения или внести соответствующие исправления. Налогоплательщик обязан уплачивать в бюджет законно установленные налоги.

Как следует из материалов дела ООО "Гарантпроминвест" в 2012 году являлся плательщиком земельного налога по двум объектам налогообложения – земельным участкам с кадастровыми номерами 75:20:150105:15, кадастровой стоимостью 7 542 143 руб. и 75:20:150105:16, кадастровой стоимостью 9 725 686 руб. Кадастровая стоимость земельных участков подтверждается кадастровыми справками филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю. С учетом указанной кадастровой стоимости ООО "Гарантпроминвест" обязан уплатить в бюджет земельный налог за 2012 год в сумме 259 017 руб., соответственно, 113 132 руб. и 145 885 руб. по каждому земельному участку. Согласно налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год общество исчислило земельный налог в размере 24 108 руб., в том числе: по земельному участку с кадастровым номером 75:20:150105:15 в размере 10 545 руб., исходя из кадастровой стоимости участка в размере 703 000 руб., по земельному участку с кадастровым номером 75:20:150105:16 в размере 13 563 руб., исходя из кадастровой стоимости участка в размере 904 190 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что определяя свое налоговое обязательство по уплате земельного налога за 2011 год, ООО "Гарантпроминвест" в налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год также исчислило земельный налог в размере 24 108 руб., в том числе: сумму 10 545 руб. по земельному участку с кадастровым номером 75:20:150105:15, исходя из кадастровой стоимости участка в размере 703 000 руб. и сумму 13 563 руб. по земельному участку с кадастровым номером 75:20:150105:16, исходя из кадастровой стоимости участка в размере 904 190 руб. По результатам камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год налоговым органом было принято решение о привлечении "Гарантпроминвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.7-49/463 от 08.06.2012 года. Правомерность решения №2.7-49/463 от 08.06.2012 года являлось предметом рассмотрения в рамках дела Арбитражного суда Забайкальского края №А78-6854/2012. Определением суда от 18.10.2012 года производство по указанному делу прекращено, в связи с отказом общества от заявленных требований. Однако в производстве по делу №А78-10465/2012 Арбитражным судом Забайкальского края рассмотрено требование Межрайонной ИФНС России №8 по Забайкальскому краю о взыскании с ООО "Гарантпроминвест" недоимки по земельному налогу за 2011 год. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.02.2013 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 года по делу А78-10465/2012 установлено, что на основании сведений о кадастровой стоимости земельных участков Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Забайкальскому краю кадастровая стоимость земельного участка 75:20:150105:15 составляет 7 542 143 руб., кадастровая стоимость земельного участка 75:20:150105:16 составляет 9 725 686 руб.; за указанные объекты подлежит уплате земельный налог в размере 259 017 руб. Судебными актами по делу №А78-10465/2012 также установлено совершение ООО "Гарантпроминвест" налогового правонарушения в виде занижения налогооблагаемой базы по земельному налогу за 2011 год, что привело к занижению суммы налога к уплате на 234 909 руб. (259017 – 24108).

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что декларирую налоговые обязательства по земельному налогу за 2012 год в сумме 24 108 руб., несмотря на неисполнение своей обязанности по самостоятельному получению информации о кадастровой стоимости земельных участков, являющихся объектом налогообложения, ООО "Гарантпроминвест" знало о том, что кадастровая стоимость земельного участка 75:20:150105:15 составляет 7 542 143 руб., а кадастровая стоимость земельного участка 75:20:150105:16 составляет 9 725 686 руб. Однако исчислило сумму земельного налога за 2012 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка 75:20:150105:15 в размере 703 000 руб., земельного участка 75:20:150105:16 в размере 904 190 руб. Кроме того, на день направления, в порядке пункта 3 статьи 88 НК РФ, налоговым органом в адрес налогоплательщика сообщения №2.6-49/18572 от 29.04.2013 года с требованием представить уточненную декларацию или пояснения по налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, общество знало о вступлении в силу судебных актов по делу №А78-10465/2012. Тем не менее, уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, также как и каких-либо пояснений, относительно размеров кадастровой стоимости земельных участков, использованных при расчете земельного налога к уплате, налогоплательщиком представлено не было. Более того, возражая акту камеральной налоговой проверки №739дсп от 21.05.2013 года, налогоплательщик указал на нарушение своих прав путем непредставления инспекцией с актом проверки сведений Росреестра о кадастровой стоимости земельных участков, что, по мнению налогоплательщика, лишило его возможности проверить их достоверность и представить обоснованные возражения на акт (л.д.60 т.1). Аналогичный довод о незаконности акта проверки №739дсп от 21.05.2013 года в качестве обоснования незаконности оспариваемого решения №739 от 21.11.2013 года был заявлен обществом и в судебном разбирательстве по настоящему делу.

Другим доводом общества, на основании которого им заявлено требование о признании недействительным решения №739 от 21.11.2013 года, является довод о том, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемого решения. В начале судебного разбирательства по настоящему делу заявителем указывалось на то, что налоговый орган не направлял в его адрес никаких сообщений, уведомлений и решений, в связи с чем, документы, относящиеся к процедуре проведения проверки и к порядку рассмотрения материалов проверки, им получены не были. Указанные доводы общества усматриваются из заявления об обжаловании решения налогового органа. Однако после представления инспекцией в материалы дела доказательств отправки в адрес общества оспариваемых документов, налогоплательщик заявил о том, что им не был получен только почтовый конверт с извещением №2.6-49/9802 от 02 октября 2013 года, в котором общество уведомлялось о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 21 ноября 2013 года. В подтверждение своего довода заявителем в материалы дела представлена выписка с официального сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений".

Как следует из материалов дела, согласно почтовому реестру №592 от 10.10.2013 года и кассовому чеку №35723 от 10.10.2013 года налоговый орган 10 октября 2013 года направил в адрес ООО "Гарантпроминвест" извещение №2.6-49/9802 от 02.10.2013 года, в котором сообщил о том, что рассмотрение материалов по акту камеральной налоговой проверки от 21.05.2013 года №739, материалов по акту камеральной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля состоится 21 ноября 2013 года в 14 час. 00 мин. в Межрайонной ИФНС России №8 по Забайкальскому краю (л.д.87,89,123 т.1). То есть налоговый орган более чем за месяц до даты рассмотрения акта №739дсп от 21 мая 2013 года уведомил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

В соответствии с представленной заявителем выпиской с официального сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" почтовый конверт с извещением №2.6-49/9802 от 02 октября 2013 года прибыл в место вручения 12 октября 2013 года, 16 октября 2013 года почтой была предпринята неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции, которая не удалась по причине временного отсутствия адресата. Почтовый конверт находился в органе связи более месяца - до 15 ноября 2013 года; 15 ноября 2013 года в 23:00 конверт был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения; 20 ноября 2013 года в 23:00 конверт вручен адресату в г.Хилке. Основываясь на изложенных в выписке с официального сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" сведениях налогоплательщик заявил довод о том, что налоговый орган при принятии 21 ноября 2013 года решения №739 знал о том, что общество не уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки; при этом налоговый орган не проверил соблюдение организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, которой в адрес общества не было направлено вторичное извещение. Также налогоплательщик предположил, что спорное почтовое отправление было направлено налоговым органом по неверному адресу, о чем свидетельствует официальный сайт "Почта России: отслеживание почтовых отправлений", в котором индекс адресата указан 672000, в то время как общество обслуживается отделением почтовой связи 672027; указав также, что налоговый орган специально уклоняется от представления в материалы дела возвращенного в его адрес конверта.

В результате оценки приведенных доводов заявителя судом установлено, что согласно информации из выписки с сайта организации почтовой связи конверт с извещением №2.6-49/9802 от 02 октября 2013 года возвращен в инспекцию 20 ноября 2013 года в 23 часа 00 минут, то есть после завершения рабочего дня в инспекции. Кроме того, в соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №221 от 15 апреля 2005 года, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. Из чего следует, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством факта возврата почтовой корреспонденции является почтовый конверт. Почтовый конверт, которым обществу направлялось извещение №2.6-49/9802 от 02 октября 2013 года, в материалах дела отсутствует. Из пояснений представителя инспекции следует, что в налоговый орган указанный почтовый конверт не возвращался. Учитывая, что выписка с официального сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" не подтверждает факт получения налоговым органом почтового конверта с извещением №2.6-49/9802 от 02 октября 2013 года, принимая во внимание информацию о том, что почтовый конверт был вручен адресату (инспекции) в 23 часа 00 минут, а также отсутствие конверта, суд отклоняет, как недоказанные, доводы заявителя о том, что налоговый орган на момент принятия оспариваемого решения знал о неполучении обществом конверта с извещением №2.6-49/9802 от 02 октября 2013 года. В связи с чем, не имеет правового значения для существа настоящего спора факт отсутствия в выписке с официального сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» сведений о второй попытке вручении почтового конверта с извещением №2.6-49/9802 от 02 октября 2013 года. Кроме того, согласно материалам дела указанный почтовый конверт хранился в организации почтовой связи в течение одного месяца в соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи (л.д. 129 т.1). То есть, общество после получения первичного извещения имело возможность явиться в отделение почтовой связи для получения почтовой корреспонденции в течение месяца. При этом суд обращает внимание, что у налогового органа отсутствует обязанность отслеживать надлежащее исполнение Почтой России правил оказания услуг почтовой связи.

Судом также отклоняется, как недоказанный, довод заявителя о том, что налоговым органом на почтовом отправлении был указан неверный индекс адресата (общества). Поскольку из почтового реестра №592 от 10.10.2013 года следует, что почтовое отправление было направлено на юридический адрес общества с указанием индекса 672027 (л.д.89 т.1). Кроме того, согласно Федеральному закону от 17.07.1999 года №176-ФЗ "О почтовой связи" почтовый индекс – это условное цифровое обозначение почтового адреса, присваиваемое объекту почтовой связи, то есть почтовый индекс носит вспомогательный характер идентификации места нахождения адресата. Следовательно, неверное указание почтового индекса не может препятствовать доставке почтового конверта по надлежащему адресу.

Из установленных судом обстоятельств дела усматривается, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения имел основания исходить из презумпции получения направляемой инспекцией почтовой корреспонденции на шестой день после ее отправки в адрес общества. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принятие налоговым органом 21 ноября 2013 года решения №739 в отсутствии представителя общества и не направление в адрес общества с актом №739дсп от 21 мая 2013 года сведений о кадастровой стоимости земельных участков, являющихся объектом налогообложения, не повлекло нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Как следует из материалов дела уведомления, решения, извещения и иные документы, касающиеся камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, налоговым органом направлялись налогоплательщику по указанному им в Едином государственном реестре юридических лиц адресу места нахождения. Однако налогоплательщик, несмотря на полученные сообщения, уведомления, извещения, в том числе о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, никак не реагировал, явку своих представителей в налоговый орган не обеспечивал. Налоговый орган неоднократно переносил время рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по причине неявки заявителя, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, довод представителя инспекции о том, что налоговый орган стремился обеспечить налогоплательщику возможность участвовать в рассмотрении акта камеральной проверки №739дсп от 21 мая 2013 года, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, документально подтвержден.

Напротив, из материалов дела усматривается, что заявитель не проявлял характерной для добросовестных налогоплательщиком активности в ходе камеральной налоговой проверки и игнорировал извещения налогового органа. Налогоплательщик, зная о том, что налоговым органом осуществляется процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, не обеспечивал получение почтовой корреспонденции и не обращался в инспекцию для получения сведений о времени рассмотрения материалов камеральной проверки. В соответствии с представленной заявителем выпиской с официального сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» почтовый конверт с извещением №2.6-49/9802 от 02 октября 2013 года не был вручен обществу в связи с истечением месячного срока хранения. Из чего следует, что указанный почтовый конверт не был получен обществом в связи с неявкой налогоплательщика в отделение почтовой связи для получения почтовой корреспонденции. То есть, налогоплательщиком не была исполнена обязанность по обеспечению получения почты по юридическому адресу общества. В силу закона общество несет ответственность за неполучение юридически значимых сообщений по юридическому адресу. При этом суд считает необходимым отметить, что в ходе производства по настоящему делу заявитель явку своих представителей в заседания суда обеспечивал, несмотря на то, что направляемая по юридическому адресу общества почтовая корреспонденция с определениями суда о времени и месте проведения судебных заседаний, возвращалась в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 32, 34, 113 т.1).

Учитывая установленные обстоятельства, и, принимая во внимание оценку доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что ООО «Гаранпроминвест» действуя с целью избежать выполнения обязанности по уплате в бюджет законно установленного земельного налога за 2012 год, использует свое право на получение информации по основаниям доначисления налога и право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки. Налогоплательщик не признает наличие у себя обязанности по самостоятельной уплате в бюджет суммы законно установленного земельного налога, пытаясь избавиться от этой обязанности путем заявления о нарушении своих прав налоговым органом, а также организацией почтовой связи. Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Гаранпроминвест» сознательно злоупотребляет правом.

Осуществление прав исключительно с намерением уйти от конституционной обязанности по уплате налогов и причинить вред публичным интересам (злоупотребление правом) является недопустимым и может быть основанием для отказа лицу в удовлетворении требований (защите права). Возможность отказа в защите прав в связи со злоупотреблением правом допускается законодателем, что следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из чего следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса. При принятии заявления общества к производству определением суда от 02 октября 2014 года ООО “Гарантпроминвест” по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в судебном разбирательстве. Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при оспаривании ненормативных правовых актов для юридических лиц составляет 2000 руб. С учетом чего, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Гарантпроминвест» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантпроминвест» в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Ломако