Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ожеговой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. Обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю

о признании недействительным муниципального контракта и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 10.03.2014;

от ответчика 1 – ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2015, ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика 2 – ФИО4, представителя по доверенности от 02.03.2015,

от третьего лица – представитель не явился.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Строительная компания" (далее - ООО "ТСК") обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд Забайкальского края к Администрации муниципального района "Читинский район" и Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ДорСтрой" о признании недействительным муниципального контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги от 19.01.2015 № 0191300020414000139-01-2015 и применении последствий недействительности сделки путем прекращения на будущее время действия контракта.

Истец уточнил исковые требования, просил признать муниципальный контракт недействительным в силу ничтожности.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 04.03.2015 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю.

В судебном заседании представитель истца представила заявление об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки. Полномочия представителя на частичный отказ от иска предусмотрены доверенностью.

Ответчики исковые требования не признают по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Третье лицо представило письменные пояснения, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 30680).

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Администрацией Муниципального района «Читинский район» 24.12.2014 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0191300020414000139 о проведении запроса предложений на право заключения контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги местного значения ст.Лесная - ст.Кука - пгт.Яблоново в Читинском районе Забайкальского края (л.д. 19-25).

Согласно протоколу № 1-ЗП от 30.12.2014 запрос предложений признан несостоявшимся в связи с подачей одной заявки ООО «ДорСтрой» (л.д. 26-28).

15.01.2015 Комитет по финансам Администрации района «Читинский район», рассмотрев обращение от 15.01.2015 № 2-10/46, согласовал возможность заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги местного значения ст.Лесная - ст.Кука - пгт. Яблоново в Читинском районе Забайкальского края с единственным поставщиком ООО «ДорСтрой» (л.д. 29).

19.01.2015 между Администрацией муниципального района «Читинский район» и ООО «ДорСтрой» был подписан Муниципальный контракт на выполнение работ по строительству автомобильной дороги № 0191300020414000139-01-2015.

Ссылаясь на то, что муниципальный контракт заключен с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ и посягает на охраняемые законом права и интересы ООО "ТСК", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, когда заказчиком может осуществляться закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в частности согласно пункту 25 таким случаем является признание несостоявшимся запроса предложений.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

На основании пункта 8 части 2 статьи 83 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправеосуществлять закупку путем проведения запроса предложений в случае признания повторного конкурса, электронного аукциона не состоявшимся в соответствии с частью 4 статьи 71 настоящего Федерального закона.

В части 4 статьи 71 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе не подано ни одной заявки на участие в нем или по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в нем всех его участников, подавших заявки на участие в таком аукционе, а также в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем, или по основаниям, предусмотренным частью 15 статьи 70 настоящего Федерального закона, заказчик вносит изменения в план-график (при необходимости также в план закупок) и осуществляет закупку путем проведения запроса предложений в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона (при этом объект закупки не может быть изменен) или иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.11.2014 по делу № А78-8830/2014 признаны незаконными действия аукционной комиссии муниципального заказчика Администрации муниципального района «Читинский район» по недопуску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» к участию в электронном аукционе № 0191300020414000074 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги местного значения ст.Лесная - ст.Кука - пгт.Яблоново в Читинском районе Забайкальского края, как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Суд обязал Администрацию муниципального района «Читинский район» устранить допущенное нарушение.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение по делу № А78-8830/2014 оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно результатам повторного электронного аукциона № 0191300020414000113 при рассмотрении первых частей заявок, поданных участниками аукциона, была допущена к участию в аукционе заявка ООО «ДорСтрой», а заявка ООО «ТСК» вновь была отклонена.

Действия аукционной комиссии были обжалованы ООО «ТСК» в УФАС по Забайкальскому краю, решением которого от 08.10.2014 доводы жалобы по незаконному отказу в допуске к участию в аукционе признаны обоснованными, а размещение заказа - недействительным с аннулированием размещения заказа.

При таких обстоятельствах у ответчика-1 отсутствовали основания для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса предложений, предусмотренные пунктом 8 части 2 статьи 83 Федерального закона № 44-ФЗ и заключения муниципального контракта с единственным участником - ответчиком-2.

В случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных судебных актов или обстоятельств в течение одного дня. При этом течение установленных настоящей статьей сроков приостанавливается на срок исполнения данных судебных актов или срок действия данных обстоятельств, но не более чем на тридцать дней (часть 21 статьи 83 Федерального закона № 44-ФЗ).

В данном случае наличие судебного акта, обязывающего ответчика-1 устранить допущенное нарушение, выразившееся в не допуске ООО "ТСК"к участию в электронном аукционе № 0191300020414000074 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги местного значения ст.Лесная - ст.Кука - пгт.Яблоново в Читинском районе Забайкальского края, препятствовало, как проведению запроса предложений, так и подписанию муниципального контракта по его результатам, поскольку фактически означало необходимость возврата к процедуре рассмотрения заявок электронного аукциона.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На момент проведения запроса предложений решение суда по делу № А78-8830/2014 в законную силу не вступило.

Поскольку ответчик-1, зная о результате рассмотрения дела № А78-8830/2014, не дожидаясь вступления решения в законную силу и оттянув этот момент подачей апелляционной жалобы в последний день срока на обжалование, приступил к процедуре размещения заказа путем запроса предложений, и заключил муниципальный контракт от 19.01.2015 с единственным участником, что в итоге привело к неисполнимости вступившего в законную силу 22.01.2015 судебного акта, то указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

В силу статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Поскольку процедура проведения электронного аукциона не завершена, то заключение спорного муниципального контракта не может быть признано соответствующим требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, что влечет его ничтожность на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как посягает на права и охраняемые законом интересы истца.

Довод ответчика о необходимости предъявления иска о признании недействительными торгов является необоснованным, поскольку нельзя признать недействительными торги, которые не состоялись.

Поскольку действия совершались в рамках одной и той же закупки, довод ответчика-1 о том, что права истца не нарушены, в связи с тем, что он не участвовал в запросе предложений, и заявленным иском не будут восстановлены, является необоснованным.

В данном случае нарушено право истца на участие в электронном аукционе, процедура проведения которого не может быть признана завершенной ввиду наличия судебного акта, обязывающего ответчика-1 устранить допущенные нарушения.

Недопустимость заключения контракта до момента исполнения решения суда является гарантией соблюдения прав истца, чья заявка была необоснованно отклонена, а также призвана обеспечить законность в ходе процедуры определения победителя торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец в данном случае имеет охраняемый законом интерес в признании муниципального контракта недействительным.

Довод ответчика-1 о том, что исполнение решения суда по делу № А78-8830/2014 не гарантирует того, что муниципальный контракт будет подписан с ООО «ТСК», не может являться основанием для легализации сделки, заключенной с нарушением закона.

С учетом изложенного, исковые требования о признании муниципального контракта недействительным обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Производство по делу в части применения последствий недействительности сделки подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием его судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 23, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. При частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Размер госпошлины по настоящему иску составляет 6000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец оплатил госпошлину в федеральный бюджет при подаче иска в указанном размере.

В пунктах 18, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. подлежат возмещению истцу ответчиками в равных долях по 3000 руб. каждым.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным муниципальный контракт на выполнение работ по строительству автомобильной дороги от 19.01.2015 № 0191300020414000139-01-2015, заключенный между Администрацией Муниципального района "Читинский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Взыскать с Администрации Муниципального района "Читинский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.П. Попова