Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Атон» (далее заявитель, ООО «Атон», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее РСТ Забайкальского края, административный орган) о признании незаконным постановления №31-А/П-12 от 12.11.2012, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением штрафов в размере 100 000 рублей.

Заявление мотивировано отсутствием события и состава административного правонарушения.

РСТ Забайкальского края в отзыве на заявление указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении и отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением Администрации сельского поселения «Чарское» и на основании приказа от 03.06.2012 №90-ЖКУ2 служба по тарифам провела внеплановую документарную проверку Общества, в ходе которой установила:

-не проводится ежемесячный анализ объемов отпущенной воды с водозабора с.Чара и объемов воды, подвозимой потребителям в с.Чара, с выручкой, полученной предприятием от реализации услуг;

-отсутствует инвентаризация прочих и бюджетных потребителей, пользующихся услугами водоснабжениями и водоотведения с указанием годовых объемов потребления;

-не ведется учет численности населения, пользующего коммунальными услугами;

-отсутствует хронометраж рабочего времени водителей, оказывающих услуги подвоза воды в с.Чара и п.Новая Чара;

-не составляются маршрутные карты подвоза воды и водоотведения в с.Чара и п.новая Чара;

-применяются тарифы, не установленные действующим законодательством;

-отсутствует комплекс мер, направленный на оптимизацию общехозяйственных расходов.

По результатам проверки составлен акт от 15.08.2012 №90-ЖКУ и выдано предписание от 15.08.2012 №РСТ 09/3164, в силу которого ООО «Атон» обязано в месячный срок с момента получения предписания:

-провести анализ объемов отпущенной воды с водозабора с.Чара и объемов воды, подвозимой потребителям в с.Чара, с выручкой, полученной предприятием от реализации услуг за август, далее проводить анализ ежемесячно;

-провести инвентаризацию прочих и бюджетных потребителей, пользующихся услугами водоснабжениями и водоотведения с указанием годовых объемов потребления;

-ввести учет численности населения, пользующего коммунальными услугами;

-провести хронометраж рабочего времени водителей, оказывающих услуги подвоза воды и водоотведения (ассенизации) в с.Чара и п.Новая Чара;

-составить маршрутные карты подвоза воды и водоотведения (ассенизации) в с.Чара и п.Новая Чара;

-применять тарифы на коммунальные услуги, утвержденные РСТ Забайкальского края для ООО «Атон»;

-провести перерасчет за услуги подвоз воды и водоотведение (ассенизация) с.Чара и п.Новая Чара по всем группам потребителей за 2011 год.

Во исполнение предписания 25.09.2012 Общество представило в РСТ Забайкальского края письмо №174, согласно которому предписание исполнено.

05.10.2012 Общество, в связи с истребованием информации по исполнению предписания, представило в ГКУ «Центр экспертиз» письмо №6/98, в соответствии с которым пояснило, что документы по проверяемому периоду представлены в РСТ Забайкальского края, в связи с чем полагают предписание исполненным.

Представленные Обществом документы и ответы, по мнению административного органа, не подтверждают надлежащее исполнение предписания от 15.08.2012.

По факту неисполнения предписания служба по тарифам составила протокол от 26.10.2012 и приняла постановление от 12.11.2012 №31-А/П-12 о привлечении ООО «Атон» к ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ в виде 100 000 рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обжаловало постановление службы по тарифам в арбитражный суд.

Согласно частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 332, установлено, что Федеральная служба по тарифам (ФСТ России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением, за исключением регулирования цен и тарифов, относящегося к полномочиям других федеральных органов исполнительной власти, а также федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, осуществляющим функции по определению (установлению) цен (тарифов) и осуществлению контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов) в сферах деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с указанным Положением Федеральная служба по тарифам на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности (пункт 5), в том числе методические указания (методики) по расчету регулируемых тарифов (цен) и (или) их предельных уровней на электрическую энергию (мощность) и размера платы за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности), с использованием установленных методов регулирования (пункт 5.2.1).

Согласно пункту 5.3 Положения Федеральная служба по тарифам на основании и в порядке, установленных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, осуществляет следующие полномочия по определению цен (тарифов) и контролю в установленной сфере деятельности:

- устанавливает (утверждает, регистрирует) предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей электрическую энергию (мощность) (пункт 5.3.1.9);

- применяет меры ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании тарифов, о естественных монополиях и об электроэнергетике, а также осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях в части определения (установления) цен (тарифов) и осуществления контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов) (пункт 5.3.9);

- осуществляет контроль за применением государственных регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса и проводит проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере регулируемого ценообразования, в части обоснованности величины и правильности применения этих цен (тарифов) (пункт 5.3.10);

- осуществляет мониторинг размеров платежей граждан за коммунальные услуги (пункт 5.3.17).

В соответствии с пунктом 6 Положения Федеральная служба по тарифам с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право:

- устанавливать предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов для населения с календарной разбивкой, разбивкой по категориям потребителей с учетом региональных и иных особенностей (пункт 6.2);

- направлять физическим и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания в соответствии с требованиями законодательства об электроэнергетике и о естественных монополиях в части определения (установления) цен (тарифов) и осуществления контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов) (пункт 6.3).

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется неисполнение в установленный срок предписания РСТ Забайкальского края от 15.08.2012

Как видно из материалов дела, Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в соответствии с подпунктом 10.3.24 пункта10 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 16 февраля 2010 года № 56, на основании обращения и.о.руководителя Администрации сельского поселения «Чарское» О.Г.Фоминой была проведена проверка правильности определения тарифов на коммунальные услуги, анализа фактических затрат на услуги водоснабжения и водоотведения за 2011 год, оказываемые ООО «Атон».

По результатам проверки был составлен акт №90-ЖКУ от 15.08.2012.

В ходе проверки административный орган установил, что тарифы на коммунальные услуги утверждены приказами РСТ Забайкалького края от 10.11.2010 №274 «Об утверждении тарифов на коммунальные услуги и экспертного заключения по расчету тарифов на жилищные услуги по муниципальному образованию городское поселение «Новочарское» муниципального района Каларский район на 2011 год», от 10.11.2010 №277 Об утверждении тарифов на коммунальные услуги по муниципальному образованию сельское поселение «Чарское» муниципального района Каларский район.

Установлено, что Обществом не проводится ежемесячный анализ объемов отпущенной воды с водозабора с.Чара и объемов воды, подвозимой потребителям в с.Чара, с выручкой, полученной предприятием от реализации услуг; отсутствует инвентаризация прочих и бюджетных потребителей, пользующихся услугами водоснабжениями и водоотведения с указанием годовых объемов потребления; не ведется учет численности населения, пользующего коммунальными услугами; отсутствует хронометраж рабочего времени водителей, оказывающих услуги подвоза воды в с.Чара и п.Новая Чара; не составляются маршрутные карты подвоза воды и водоотведения в с.Чара и п.новая Чара; применяются тарифы, не установленные действующим законодательством; отсутствует комплекс мер, направленный на оптимизацию общехозяйственных расходов.

По результатам проверки 15.08.2012. ООО «Атон» РСТ Забайкальского края выдано предписание 09/3164, в силу которого Обществу обязано в месячный срок с момента получения предписания:

-ввести учет численности населения, пользующего коммунальными услугами;

-составить маршрутные карты подвоза воды и водоотведения (ассенизации) в с.Чара и п.Новая Чара;

-применять тарифы на коммунальные услуги, утвержденные РСТ Забайкальского края для ООО «Атон»;

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Диспозиция части 5 статьи 19.5 КоАП РФ состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

Квалифицирующим признаком данного правонарушения является неисполнение в установленный срок именно законного предписания уполномоченного органа.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая Общество к административной ответственности по ч.5 ст. 19.5 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.10.2012 и оспариваемому постановлению от 12.11.2012 ООО «Атон» привлечено к административной ответственности за неисполнение в срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

В подтверждение объективной стороны вмененного Обществу правонарушения РСТ Забайкальского края представлено: акт проверки с приложениями от 15.08.2012, предписание от 15.08.2012, протокол об административном правонарушении от 26.10.2012.

Оценив обстоятельства, установленные по делу, имеющиеся доказательства, арбитражный суд считает, что в протоколе об административном правонарушении от 26.10.2012 и в оспариваемом постановлении не содержится характеристики элементов состава вменяемого Учреждению административного правонарушения, в частности, отсутствует описание объективной и субъективной стороны правонарушения, то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям КоАП РФ.

Юридическим фактом, являющимся основанием для направления Обществу предписания о необходимости устранения нарушений, является установление факта нарушения действующего законодательства, несоблюдения ООО «Атон» нормативно-правовых актов.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ни акт проверки, ни предписание, не содержат нормативно-правового обоснования, выявленных правонарушений.

Предписание государственного органа об устранении выявленных в результате проведенной проверки нарушений должно отвечать принципам определенности и исполнимости, а также быть обоснованным. Однако из содержания предписания от 15.08.2012 не понятно, какой анализ по объему отпущенной и подвезенной воды следует произвести Обществу и в соответствии с каким нормативным правовым актом. Отсутствие конкретных требований также повлекло за собой его неисполнимость или ненадлежащую исполнимость.

В протоколе об административном правонарушении от 26.10.2012 и в постановлении от 12.11.2012 также не содержатся ссылки на нормы действующего законодательства, которые были нарушены Обществом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В оспариваемом постановлении не отражено, какими доказательствами подтверждается вина Общества, то есть, отсутствует описание субъективной стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При привлечении Общества к административной ответственности РСТ по Забайкальскому краю ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания от 12.11.2012 не отразил наличие в действиях (бездействии) заявителя субъективной стороны вменяемого правонарушения. В частности, не указал, какие меры должны были быть приняты заявителем для соблюдения требований действующего законодательства.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушении приведенных норм права административным органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у Общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях заявителя вины административным органом не исследовался, что свидетельствует о недоказанности такого обязательного элемента состава административного правонарушения, как субъективная сторона.

Принимая во внимание приведенные выше положения КоАП РФ, данные обстоятельства означает незаконность оспариваемого постановления.

Относительно доводов РСТ Забайкальского края о пропуске Обществом срока для обжалования постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление было направлено Обществу и получено им 26.11.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Общества, Общество с жалобой на указанное постановление обратилось в арбитражный суд 06.12.2012. Определением суда от 10.12.2012 заявление было оставлено без движения, и 28.12.2012 было принято к производству.

Учитывая вышеизложенное, Общество обратилось в суд своевременно, в связи с чем данный довод административного орган суд находит несостоятельным.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления о привлечении ООО «Атон» к административной ответственности по ч.5 ст.19.5 КоАП РФ.

Требование ООО «Атон» об отмене постановления №31-А/П-12 от 12.11.2012 подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и полностью отменить постановление Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №31-А/П-12 от 12.11.12 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "АТОН" (ОГРН 1067524008034, ИНН 7506004210).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.Ю. Клишина