Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Кольчуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН ИП 311752436300024, ИНН <***>) о взыскании 156520 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.08.2013 г.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.12.2013 г.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кольчуга» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 156520 руб. – суммы долга по авторскому договору с дизайнером от 28.08.2013 г.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 09.01.2014 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.01.2014 г. в 11 часов15 минут. Информация о перерыве размещена на сайте арбитражного суда 09.01.2014 г., стороны извещена под расписку. После перерыва судебное заседание продолжено 14.01.2014 г. в 11 часов 15 минут при участии тех же представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

28 августа 2013 года ООО ЧОП «Кольчуга» и ИП ФИО1 заключили авторский договор с дизайнером, по которому в сроки установленные параграфом 7 Исполнитель выполняет взятые на себя условия договора, а Заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с договором параграфом 3 договора.

Общество в соответствии с условиями договора в установленный срок перечислило ИП ФИО1 денежные средства в сумме 156520 руб.

Заказчик в период подписания договора направил в адрес исполнителя на почтовый адрес: verastyle@mail.ru письмо с уточнением требований по дизайну помещения содержания, изложенного в иске.

02 октября 2013 года на тот же электронный почтовый адрес было направленно примерный дизайн-проект, разработанный представителем ООО ЧОП «Кольчуга». Дизайн проект сотрудником ООО ЧОП «Кольчуга» разрабатывался, потому что сами дизайнеры не предприняли ни каких действий к тому, что бы исполнить договор в указанных рамках.

В срок со 02 по 17 октября 2013 года от ответчика в адрес Заказчика не поступило ни одного дизайн проекта или телефонного звонка с уточнением или за разъяснениями из чего обществом были сделаны выводы, что ИП ФИО1 не работает по договору. ИП ФИО1 была направлена претензия и сообщение о расторжении договора.

Полагая, что никаких расходов Исполнитель по договору не понес в связи с тем, что не представил Заказчику ни одного эскиза удовлетворяющего условиям договора им не представлено, истец обратился с иском к ИП ФИО1 за возвратом перечисленных 50% по договору.

Изучив материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу п. 2 указанной статьи подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Стороны в договоре не согласовали сроки выполнения работ.

Вся переписка между сторонами велась через электронную почту, о чем стороны не возражают.

Между истцом и ответчиком совершались конклюдентные действия задолго до заключения авторского договора с дизайнером (заключенный 28.08.2013г.), велись переговоры, переписка по электронной почте начиная с июля 2013г., в связи с тем, что Заказчик (учредитель) проживает и находится в г. Москве (копии электронных писем ответчик приложил).

Согласно представленной переписке, Заказчик неоднократно менял Исполнителю поставленные задачи в Техническом задании, Исполнитель предоставлял планы, затем Заказчик менял его на другое, после предоставления измененных планировок помещений, истец предлагает вариант технически несовместимый с заявленным помещением, после чего отказывается подписать акт выполненных работ, направляет уведомление о расторжении договора.

В соответствии с п. 3.1. заключенного договора от 28.08.2013г. Заказчик уплатил сумму в размере 156520 руб. в виде авансового платежа в размере половины от стоимости работ за поэтапную работу дизайнера.

Согласно п.4.1. вышеуказанного договора Исполнитель на первом этапе производит замеры помещений, составляется обмерочный план, согласовывается техническое задание; на втором этапе разрабатываются варианты планировки помещений, рисунки, варианты расстановки мебели, что составляет 50% от всех работ.

Третьим и четвертым этапом является разработка рабочего проекта и подбор и расчет стоимости отделочных материалов, мебели, оборудования и т.п.

Согласно электронным письмам, направленным ИП ФИО1 Заказчику в лице учредителя ФИО4, ему направлялись готовые и разработанные обмерочные планы помещений, варианты планировки помещений, раскроя площади от 06.08.2013 г.; от 07.08.2013 г.; 23.09.2013 г.; 27.07.2013 г. Что также подтверждается ответами Заказчика, что он получил планы от 23.09.2013 г. и 27.09.2013 г.

В опровержение указанных доводов истец доказательств не представил.

Поскольку истцом была оплачена половина стоимости работ, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно акту сверки от 19.11.2013г., направленному в адрес ООО ЧОП «Кольчуга», ИП ФИО1 были выполнены работы на сумму в размере 156520 руб.

Суд не может согласиться с указанным доводом.

Спорный договор является заключенным, и к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные выводы суда сторонами не оспариваются.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заказчику направленный акт № 62 от 17.09.2013 г. не подписан.

Согласно указанному акту на 17.09.2013 г. ответчик выполнил следующие работы:

1) обмерочный план 4 этажа и цокольного этажа – на сумму 31300 руб.;

2) два варианта планировочного решения цокольного этажа – на сумму 28000 руб.;

3) четыре варианта планировочного решения 4 этажа – на сумму 37120 руб.;

4) 3D графика кабинета руководителя – на сумму 31100 руб.;

5) Эскизные решения помещения диспетчерской – на сумму 29000 руб.

Вместе с тем, из электронной переписки сторон следует, и ими не оспаривается, что фактически исполнены только три первых пункта по акту.

Остальная часть выполненных работ представлены в окончательном варианте в судебное заседание, и доказательств направления в адрес истца 3D графика кабинета руководителя, эскизных решений помещения диспетчерской, суду не представлено.

Расшифровку стоимости выполненных работ по авторскому договору с дизайнером от 28.087.2013 г., представленную ответчиком в судебном заседании, суд оценивает критически, поскольку она не соответствует формам бухгалтерского учета, и в адрес истца не направлялась.

При таких обстоятельствах, суд полагает выполненными ответчиком:

1) обмерочный план 4 этажа и цокольного этажа – на сумму 31300 руб.;

2) два варианта планировочного решения цокольного этажа – на сумму 28000 руб.;

3) четыре варианта планировочного решения 4 этажа – на сумму 37120 руб.;

всего на сумму – 94232,89 руб.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца на сумму 60100 руб., в остальной части требований надлежит отказать.

Расходы по госпошлине по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 311752436300024, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Кольчуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60100 руб. – основного долга, а также 2187,11 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать – 62287,11 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.А. Бронникова