Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи Переваловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полутовой Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рада» (ОГРН 1123850050356, ИНН 3808227270)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области (ОГРН 1097536005764, ИНН 7536104163)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №055381 от 18.01.2016 года о привлечении к административной ответственности по ст.10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рожанский А.А., представителя по доверенности от 30.04.2015 (до перерыва);

от административного органа: Калюты Е.В., представителя по доверенности от 09.07.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Рада» (далее – ООО «Рада» или общество) обратилось с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области (далее – административный орган, Управление Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области) по делу об административном правонарушении от 18.01.2016г. №055381 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Судебное заседание проводиться с использованием видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Иркутской области.

Определением суда от 01.03.2016 были определены дата и время судебного заседания – 21.03.2016 09 час. 40 мин. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Определение суда сторонами было получено.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход в судебное заседание, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие доказательств вины заявителя и неправильным установлением административным органом субъекта административной ответственности, предусмотренной ст.10.2 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просила отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут 28.03.2016, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва представитель заявителя не явился, уведомлен в соответствии со ст.163 АПК РФ.

Представитель административного органа поддержал свою позицию и доводы в ее обоснование.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.11.2015 в 16 часов на ЖДПП Забайкальск цитрусовом корпусе станции Забайкальск, при проведении карантинного фитосанитарного контроля подкарантинной продукции – мандарины свежие в количестве 37,2 т., 4150 мест, поступившей из Китайской народной республики на территории Российской Федерации в адрес ООО «Рада в транспортном средстве – вагоне 58717489, в сопровождении фитосанитарного сертификата КНР от 19.11.2015 №150100215030406, выявлено нарушение требований законодательства РФ в области карантина растений в части порядка ввоза подкарантинной продукции.

ООО «Рада» осуществляло ввоз товара- мандарины свежие на территорию РФ по контракту №JY-2015-01, заключенному с торговой компанией с ограниченной ответственностью «Цзя Е».

Данный вид продукции входит в перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Таможенного союза и таможенной территории Таможенного союза (решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №318), код ТН ВЭД ТС – 0805- цитрусовые плоды, свежие или сушеные, относятся к продукции с высоким фитосанитарным риском.

На основании заявления ООО «Рада» (№12-44/91 от 20.11.2015), 21.11.2015 должностными лицами Управления проведен первичный государственный карантинный фитосанитарный контроль ввезенной обществом подкарантинной продукции – мандарины свежие, Китай, в количестве 37,2 т., по результатам составлен акт от 21.11.2015 №752614211115003.

При проведении вторичного государственного карантинного фитосанитарного контроля на ЖДПП Забайкальск должностными лицами Управления выявлено нарушение п.45 п.4 Правил обеспечения карантина растений при ввозе подкарантинной продукции на территорию РФ, а также при ее хранении, перевозке, транспортировке, переработке и использовании, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 29.12.2010 №456 (далее- Правила №456).

Вышеназванные обстоятельства зафиксированы в Акте от 21.11.2015, а также в акте карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 22.11.2015 №755732221115002.

Вышеназванные акты составлены в присутствии представителя по доверенности ООО «Рада» Перескокова Н.Н.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

21.12.2015 государственным инспектором отдела надзора в области карантина растений на государственной границе РФ и транспорте Агафоновой М.А. составлен протокол об административном правонарушении №055381 о нарушении ООО «Рада» п.3 ст.22, ч.1 п.1 ст.32 Федерального закона №206-ФЗ от 21.07.2014 №О карантине растений», п.45 Правил №456, ГОСТ Р 51074-2003, выразившегося в ввозе подкарантинной продукции в отсутствии на упаковочной таре маркировки, содержащей информацию о наименовании продукции, стране ее происхождения, экспортере и (или) реэкспортере и совершения правонарушения предусмотренного ст. 10.2 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела о нарушении законодательства в области карантина растений начальником отдела надзора в области карантина растений на государственной границе РФ и транспорте Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области вынесено постановление от 18.01.2016 №055381 о привлечении ООО «Рада» к административной ответственности, предусмотренной ст.10.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 10.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), в виде административного штрафа в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 99-ФЗ) определяет основы правового регулирования в области обеспечения карантина растений на территории Российской Федерации и направлен на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно статье 2 Закона N 99-ФЗ, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, груз) - растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организмы, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов.

В соответствии со статьей 8 Закона N 99-ФЗ, каждая партия подкарантинной продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом, выданным в соответствии с международным договором Российской Федерации.

Статья 11 Закона N 99-ФЗ предусматривает обязанность организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции.

Карантинный фитосанитарный контроль (надзор) на таможенной границе таможенного союза осуществляется в соответствии с Положением о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенного границе таможенного союза, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 (далее - Положение).

Карантинному фитосанитарному контролю (надзору) подлежит каждая ввозимая на таможенную территорию таможенного союза партия подкарантинной продукции, включенной в Перечень подкарантинной продукции (где мандарины свежие являются подкарнтинной продукцией с высоким фитосанитарным риском). Подкарантинная продукция высокого фитосанитарного риска ввозится на таможенную территорию таможенного союза в сопровождении фитосанитарного сертификата на ввозимую партию указанной продукции (п. 3.1 Положения).

Согласно пункту 3.2. Положения карантинный фитосанитарный контроль (надзор) при ввозе осуществляется в местах завершения таможенного оформления, если иное не предусмотрено пунктом 3.9 настоящего Положения. В отношении подкарантинной продукции, завершение таможенного оформления которой будет происходить в месте доставки, осуществляется карантинный фитосанитарный контроль (надзор) по месту прибытия (первичный карантинный фитосанитарный контроль (надзор)), а также карантинный фитосанитарный контроль (надзор) в местах завершения таможенного оформления (вторичный карантинный фитосанитарный контроль (надзор)).

Карантинный фитосанитарный контроль (надзор) при ввозе осуществляется должностными лицами уполномоченных органов Сторон, на территории которых расположено место прибытия или место доставки подкарантинной продукции.

В месте доставки подкарантинной продукции оригинал фитосанитарного сертификата страны-экспортера подлежит изъятию при осуществлении карантинного фитосанитарного контроля (надзора).

Для осуществления карантинного фитосанитарного контроля уполномоченному должностному лицу предоставляются коммерческие и транспортные (перевозочные) документы на ввозимую партию подкарантинной продукции, а в случае ввоза партии подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска представляется также фитосанитарный сертификат на ввозимую партию подкарантинной продукции (п. 4.1.1 Положения).

Законодательством, регулирующим спорные отношения, предусмотрено, что ввоз подкарантинной продукции на территорию Российской Федерации разрешается, если на подкарантинную продукцию имеется действительный фитосанитарный сертификат. При этом обязанности по надлежащему сопровождению подкарантинной продукции возлагаются на субъекта хозяйственной деятельности, вовлекающего данную продукцию в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации,

При проведении вторичного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в месте доставки продукции (Забайкальск) административным органом выявлено отсутствие на упаковках подкарантинной продукции (мандарины свежие) маркировки, содержащей информацию о наименовании продукции, стране ее происхождения, экспортере и/или реэкспортере.

Из содержания постановления Управления от 18.01.2016 следует, что Обществом нарушен порядок ввоза подкарантинной продукции (чеснока) на территорию РФ, а именно: ст. 8, 9, 11 Закона о карантине растений и п.45 "Правил обеспечения карантина растений при ввозе подкарантинной продукции на территорию Российской Федерации, а также при ее хранении, перевозке, транспортировке, переработке и использовании", утвержденным приказом Минсельхоза России от 29.12.2010 N 456 (далее - Правила обеспечения карантина растений).

Нарушение выражено в отсутствии на упаковках подкарантинной продукции (мандарин) маркировки, содержащей информацию о наименовании продукции, стране ее происхождения, экспортере и/или реэкспортере.

В протоколе об административном правонарушении от 21.12.2015, зафиксировано событие административного правонарушения - нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции (мандарин), выразившейся в отсутствие на упаковках подкарантинной продукции (мандарины свежие) маркировки, содержащей информацию о наименовании продукции, стране ее происхождения, экспортере и/или реэкспортере.

Таким образом, событие административного правонарушения в протоколе и в постановлении описано верно, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления Управлением соблюдены требования п.1 ст.26.1, ч.2 ст.28,2, п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Управление осуществляет возложенные на него контрольно-надзорные функции в соответствии с Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №327 и Положеним об Управлении, утвержденном приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.04.2013 №216.

Согласно п.5.1.4 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Федеральная служба осуществляет государственный карантинный фитосанитарный контроль (надзор) в пределах своей компетенции.

В соответствии с п.2 Правил осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.20141 №502, государственный карантинный фитосанитарный контроль осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальными органами, а также таможенными органами в части проведения проверки документов на подкарантинную продукцию в пунктах пропуска через государственную границу РФ, специально оборудованных и предназначенных для ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза подкарантинной продукции.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16Л постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении правил, регламентирующих порядок ввоза подкарантинной продукции в РФ.

Материалами дела подтверждается, что общество является импортером подкарантинной продукции и, вовлекая данную продукцию в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации, обязано соблюдать нормы и правила действующего законодательства Российской Федерации в области карантина растений, следовательно, вина общества выражается в неприятии всех зависящих от него мер по сопровождению подкарантинной продукции при ввозе на территорию Российской Федерации действительным фитосанитарным сертификатом.

Суд относится критически к доводам заявителя о том, что он привлечен к административной ответственности за действие контрагента, и на момент ввоза на территорию Российской Федерации заявитель не знал и не мог знать об отсутствии специальной маркировки, к тому же условиями контракта, стороны выбрали базовые условия поставки DAP-Забайкальск в соответствии с условиями ИНКОТЕРМ-2010., в соответствии с которыми переход права собственности на декларируемый товар происходит от Продавца Покупателю на территории РФ в пгт.Забайкальск.

ИНКОТЕРМС (англ. Incoterms, International Commerce Terms) - международные правила толкования применимых в международной торговле терминов. Стороны международного контракта могут использовать ИНКОТЕРМС в любых редакциях. ИНКОТЕРМС в редакции 2010 г. включает в себя два новых термина группы D: DAT (поставка на терминале) и DAP (поставка в пункте). Все базисные условия разделены на четыре группы, которые специфицированы по существу регулируемых отношений: группа E "отправление", группа F "основная перевозка не оплачена", группа C "основная перевозка оплачена" и группа D "прибытие" –в том числе DAP. Выбор соответствующего базиса поставки во многом определяет формулирование условий договора; вместе с тем ИНКОТЕРМС содержат только условия поставки товаров и не регулируют иные условия контракта, например вопросы перехода права собственности на товар. ИНКОТЕРМС не являются международным договором и относятся к международным обычаям делового оборота, имеющим рекомендательный характер и применяющимся в том случае, если стороны контракта предусмотрели их применение.

В п.5.5 контракта, стороны согласовали только место перехода права собственности, а не момент, определяется нормами Гражданского кодекса РФ.

Факт предоставления для проведения карантинного фитосанитарного контроля покупателем документов, оформляемых продавцом при поставке партии товара, инвойса, спецификации и товаротранспортной накладной, свидетельствует о передаче товара и поступлении во владении покупателя.

Возможности оценить дополнительное соглашение к контракту, на которое ссылается заявитель у суда не имеется, в связи с непредставлением указанного документа в материалы дела.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку обязанность по надлежащему сопровождению подкарантинной продукции возлагаются на субъект хозяйственной деятельности, вовлекающего данную продукцию в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации, довод об отсутствии вины не принимается судом.

Заявителем указано на малозначительность допущенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований законодательства о карантине растений, в связи с чем, отсутствуют основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого заявителем постановления административного органа о привлечении к административной ответственности отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Рада» (ОГРН 1123850050356, ИНН 3808227270) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области (ОГРН 1097536005764, ИНН 7536104163) о признании незаконным постановления №055381 от 18.01.2016г., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова